kiniol

Panie Stary - czym się różni staranne wybranie artykułu z forsala od starannego wybrania artykułu z Economista?

"Nie cytował Pan mnei - bo ja takich słów nie użyłam."

Użyła pani słów: "W piątek 11 maja doszło pod Sejmem RP i na jego terenie do aktu bandytyzmu i terroryzmu." Moje "sterroryzował część Sejmu" było skrótem myślowym pani wypowiedzi i zostało użyte wyłącznie w celu pokazania dziwnego toku pani myślenia. Jak już mówiłem, moje zdanie na ten temat jest inne.

"Brednie. Posługuje się Pan obraźliwymi ogólnikami - więc mam wrażenie, że nie obrazi się Pan na określenie: pisowiec."

W ktorym miejscu? Wykazałem jasno, że premier Tusk zachował się w sprawie emerytur jak hipokryta i zastosował podwójne standardy - jeden dla służb mundurowych, drugi dla zwykłeych obywateli. Hipokryta to w tym wypadku żaden obraźliwy ogólnik, a oczywiste określenie zachowanie premiera w tej szczególnej sprawie, w żaden sposób nie sugeruję że premier w ogóle jest hipokrytą. Jeśli pisanie rzeczy oczwistych lub pisanie negatywnie o premierze Tusku robi ze mnie pisowca, to niech tak będzie.

Ale w takim razie pisowcem chyba jest także pani, bo nie dalej jak dwa dni temu skrytykowała pani premiera Tuska.

Aha - nie uważam określenia pisowiec za obraźliwe, po prostu za rozmijające się z prawdą. Szczególnie, że w tym temacie nie znajdzie pani ani jednej pochwały PiSu z mojej strony; w ogóle ten temat (zamieszek pod sejmem) ma bardzo mało wspólnego z PiSem (oczywiście nie dla osób, które w PiSie upatrują całego zła). Ale to szczegół.

Piszesz nie na temat. Z wypowiedzi Tuska (wyżej) wynika, że Tusk sugeruje że CBA zostało na panią Sawicką nasłane przez Kaczyńskiego. Tymczasem sąd uznał że to bzdura. O tym piszę ja, o tym pisze poseł Mastalerek. Tusk rozminął się z prawdą i powinien przeprosić.

"(...) zaś poseł Mastalerek obwieścił, że jego zdaniem przepraszać powinni ci, którzy bezpardonowo atakowali CBA."

A nie powinni? Przypomnę tylko premiera (a wtedy posła) Donalda Tuska, który oskarżył rząd o wykorzystywanie CBA w kampanii wyborczej. - Premier obiecał Polakom, że w kampanii wyborczej rząd nie użyje służb - mówił Donald Tusk w czasie konwencji w Bydgoszczy. - Ile wytrzymał? Do debaty wytrzymał - dodał. (wypowiedzi Tuska z 2007 roku).

Tymczasem sąd uznał wczoraj także (o czym nie piszesz), że CBA nie działało z pobudek politycznych.

Przeprsoiny byłyby według mnie całkiem na miejscu.

Nie muszę pytać Tuska - jego dotychczasowe słowa i czyny jasno pokazują jego hipokryzję i stosowanie podwójnych standardów w tej konkretnej sprawie emerytur.

"Cioeszę się jednak, ze i Pan przynaje, ze to on sterroryzował doskonałą częśc sejmu."

Nic takiego nie zrobiłem - po prostu zacytowałem panią i pani brak logiki. Bo to według pani ten nikt sterroryzował część sejmu, co jest po porstu nielogiczne. Moja opinia na temat tych wydarzeń jest inna, Kaczyński to jednak ktoś, a do żadnego terroru nie doszło (a już na pewno nie z jego strony).

"Prawo nabyte jest wtedy nabyte, jeśli dochodzi do jego reealizacji."

Widzi pani, Tusk znów ma inne zdanie - może czas na drugą czerwoną kartkę. Otóz pewnie pani wie, że nowelizacja emerytur mundurowych, która wejdzie w 2013 roku zakłada, że mundurowi będą przechodzić na emeryturę po 25 latach pracy i po osiągnięciu 55 lat. Ale nowe zasady będą dotyczyły wszystkich, którzy zaczną służbę po 1 stycznia 2013 roku, natomiast nie dotyczy aktualnych pracowników tych służb.

Dlaczego premier Tusk nie zmusił aktualnych pracowników służb mundurowych do późniejszego przejścia na emeryturę? Przecież zaoszczędziłby wtedy jeszcze więcej. Ano dlatego, że jak sam powiedział: "prawa nabyte przez dzisiejszych funkcjonariuszy służb mundurowych są nietykalne". (wypowiedź z 6.04.2011).

Dlaczego więc prawa nabyte przez dzisiejszych funkcjonariuszy są nietykane, a prawa nabyte przez innych pracowników są tykalne jak najbardziej? I skąd wzięły się te prawa nabyte funkcjonariuszy, skoro pani twiedzi że nie mają żadnych praw?

No właśnie ten komentarz pokazuje, że nie wie pani (znów!) o czym pisze. Podaje mi tu pani jakąś definicję terroryzmu z wikipedi (haha), która nie ma nic wspólnego z definicją terroryzmu w kodeksie karnym. Może zrobimy zakład, że nawet jeśli sąd skaże kogokolwiek za zajścia z tego dnia, to nie użyje w wyroku słowa terroryzm? Wątpię, aby pani przyjęła ten zakład, bo wygrać go pani nie może.

Dalsze pani enuncjacje na temat Kaczyńskiego potwierdzają raczej pani hopla a także pewne rozdwojenie (czy brak logiki). Ten nikt (jak pani pisze) nie jest chyba jednak takim nikim skoro potrafi "sterroryzować" doskonałą część sejmu?

Jeszcze małe ale: zauważyłem pewien rozdźwięk czy brak logiki. Z jednej strony pisze pani, że chciałaby aby prawo znaczyło prawo. A z drugiej chce pani zabrać agentowi Tomkowi prawnie przyznanej emerytury. Nie widzi pani tu problemu?

Natomiast porównywanie wszystkich Polaków (którym Tusk przedłużył wiek przejścia na emeryturę) czy nawet tylko pana SzczepanaRomyko do UBków i SBków jest co najmniej niesmaczne. I nie idzie żadnym podobnym tokiem rozumowania, wystarczy uznać że niektóre służby PRL były antypolskie i nie należą im się specjalne przywileje.

A ja dzisiaj częściowo zgadzam się z panią. Częśiowo, bo rzeczywiście związkowcy Solidarności według mnie zastosowali przemoc i groźby. A zachowanie kilku policjantów (chodzi o tych blisko posła Suskiego) było co najmniej dziwne. Oczywiście to tylko moja opinia, zobaczymy czy prokuratura uważa podobnie i czy w ogóle kogoś oskarży.

Częściowo się też nie zgadzam. Termin "terroryzm" jest konkretnie zdefiniowany w kodeksie karnym i niestety nie zna raczej pani tej definicji, bo nie pisałaby pani oczywistych bzdur. Jestem w 100% że nawet jeśli dojdzie do skazania kogolkolwiek, to na pewno nie za terroryzm.

No i oczywiście jak u pani winny jest Kaczyński, to bez mała demiurg polskiej sceny politycznej. No ale do tego już się przyzwyczaiłem, każdy ma hopla na jakimś punkcie - jedni nie lubią szpinaku, inni Kaczyńskiego.

"Mam nadzieję, ze do krwawego terroru, który według Pana byłby "prawdziwym" terrorem w Polsce nie dojdzie."

Już doszło. Ja wiem że chciałaby pani wyrzucić z pamięci pana Cybę, byłego członka PO i jego słowa, że chciałby zabić Kaczyńskiego, a potem kogokolwiek z PiS, dlatego warto o tym przypominać. Wiem również, że odpowie pani że to wina Kaczyńskiego, bo to przecież jasne i oczywiste.

Ah, "zahipnotyzowana hiena", tak? Kurde, kolejny hiperwrażliwy. Myślałem, że jesteś jednym z kilku sensownych blogerów u RRK, niestety chyba nie bardzo. Bez odbioru.

Ciekawy komentarz - szkoda tylko że nie zauważyłeś hiperwrażliwości np. pani RRK. Według to której Stefan Niesiołowski został sprowokowany i zelżony, sponiewierany i sprowokowany. Ciekawe, prawda?

Jak zwykle odwracanie kota ogonem - tematem jest jednak czerwona kartka dla Tuska za upomnienie Niesiołowskiego w sprawie Stankiewicz, a nie wyimaginowany terror. Swoją drogą bardzo deprecjonuje pani znaczenie tego słowa, myślę że ludzie którzy doświadczyli prawdziwego terroru byliby mocno zdziwieni, gdyby pokazać im grupkę wesołych posłów z PO z nagrania pod sejmem i powiedzieć, że oni też są ofiarami "terroru".

Sam napisałem wyżej, że poseł PiS złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez Stefana Niesiołowskiego, tak więc nie wiem gdzie niby nie jestem doinformowany. Natomiast niedoinformowa jest raczej pani, ponieważ:

1. zawiadomienie zgłasza osoba, a nie partia
2. zawiadomienie może zgłosić każdy obywatel RP, a jego przynależność partyjna nie stanowi dla prokuratory żadnego dowodu na cokolwiek

Zmienia pani szybko temat i myśli pani, że ja (albo jakiś czytelnik) nie zauważymy? Przecież cały czas rozmawiamy o Stefanie Niesiołowskim i jego zajściu z panią Stankiewicz oraz o skarceniu go przez Donalda Tuska. W sprawie tego zajścia prokuratura nie wszczęła żadnego postępowania z urzędu, a więc nie ma się co zasłaniać wyimaginowanym terrorem. Jest natomiast oczywisty błąd Stefana Niesiołowskiego, do którego sam się przyznał i za który powinien przeprosić.

Widziałem nagranie całego zajścia i na jego podstawie uważam, że przemocy i terroru nie było. Pani oczywiście może uważać inaczej.

W drugim zdaniu kłamie pani: prokuratura wszczęła postępowanie z urzędu wyłącznie sprawę naruszenia nietykalności cielesnej posła PO, Pawła Suskiego. Sprawą posła Niesiołowskiego prokuratura zajęła się tylko na wniosek doniesienia posła Marcina Mastalerka.

"Człowiek ma prawoi do obrony koniecznej."

Obrona konieczna jest ściśle zdefiniowana w kodeksie karnym - niestety nie zna pani tej definicji, inaczej nie pisałaby pani tak oczywistych bzdur. Pan Niesiołowski nie mógł użyć obrony koniecznej, ponieważ akcje pani Stankiewicz nie stanowiły bezpośredniego zagrożenia dla niego.

"W sytuacji agresji i terroru - a z tym mielismy do czyneinia - wszelkie działania PRZECIWKO agresorom sa usprawiedliwione."

I znowu - pisze pani bzdury. Proszę sobie wyobrazić, że nie wszystkie działania przeciw agresorom są usprawiedliwione, wystarczy do tego podstawowa znajomość prawa. O tym, że agresja i terror zostały w tym wypadku wyimaginowane nie warto więc nawet pisać.

Co jednak nie zmienia samego clue pani wpisu i mojego koemntarza: Stefan Niesiołowski SAM przyznał że popełnił błąd. Niestety zabrakło mu odwagi aby przeprosić, więc przypomniał mu o tym premier Tusk.

"Nawet, jeśli popełnił błąd – ten błąd był wynikiem ciągu zdarzeń, które go do takiej emocjonalnej reakcji przywiodły."

Stefan Niesiołowski popełnił błąd, sam z resztą przyznał że powiedział o słowo za dużo. Nawet z resztą gdyby tego nie przyznał, jego błąd jest oczywisty dla większości, także jak widać dla premiera Tuska. Ludzie kulturalni, wychowani, powinni za błędy przepraszać. A już szczególnie powinniśmy wymagać przeprosin od reprezentantów narodu. Tyle.

Tu nie chodzi że kiniol ma czy nie ma racji, tylko czy rację ma Belka czy Baroin. MFW oczywiście raczej nie zbankrutuje, ale to czy zobaczymy zwrot naszej pożyczki to zupełnie inna sprawa. Piszesz ładnie o jakichś rezerwach - fajnie, tylko skąd te rezerwy się wzięły? MFW jest w doskonałej częśći utrzymywany przez kraje członkowskie, w tym także oczywiście Polskę, więc te (ewentualne) rezerwy i tak pochodzą z naszej kieszeni.

Oczywiście powinno byjście = wyjście z unii monetarnej. Przepraszam za błąd.