charles12

Michnik co do zasady broni przed lustracją wszytkich, który sa lustrowani. Lustracja jest bowiem obsesją redaktora nacz. "Gazety Wyborczej" i jedną z podstawowych zasad "religii" świeckiej wyznawanej przez środowiko skupione wokół niego.

Brawo dla Bronisława Wildsteina za niezłomność i wierność wyznawanym zasadom !!! Problem lustracji jest niezwykle ciekawy i złożony, a Bronisław Widlstein należy do niezłomnych obrońców idei lustracji, który niestety są coraz brutalniej atakowani w życiu publicznym (vide: TVN, Polsat, Gazeta Wyborcza i całe jej środowisko oraz inne media "warszawki"). Brak realnej woli lustracji i oceny działaności w PRL środkowiska prawniczego (korporacji sędziowskiej,adwokackiej, radcowskiej)oraz "luminarzy" nauki prawa i innych pseudoautorytetów jest źródłem nihilizmu i degrengolady, jaką mamy w życiu publicznym. Piękonoduchy w rodzaju prof. Zolla i dr Ćwiąkalskiego mają prawo samodzielnie i arbitralnie "lustrować" tych, których uznają za "heretyków" nauki prawa (prof. Maciora - wypowiedzi i oskarżenia wyżej wymienionych "autorytetów" w "Newsweeku"). Próby natomiast mówienia o karierzy TW "Magistra (vel prof. Buchały - luminarza nauki prawa karnego i dziekana okręgowej izby adwokacej w Krakowie) są uznawane za obrazoburcze i niedopuszczalne. A przecież wpływ takich wątliwych autorytetów na życie publiczne w III RP był i wciąż pozostej kolosalny.

Niestety Jarosław Kaczynski i jego ugrupowanie są obecnie bardzo słabi jako opozycja. Nie widać, żeby mieli pomysł albo wizję, jak wyjść z tego impasu w jakim obecnie się znajdują. PiS pograża się w wewnętrzych walkach frakcyjnych (pod dywanem trwa walka partyjnych buldogów i próba sił)

Na pewno Jarosław Kaczyński jest jedym z nielicznych współczesnych polskich polityków, który mają CHARYZMĘ i niesamowity instynkt polityczny. Wydaje mi się, że obecnie największym problemem Jarosława Kaczyńskiego jest sam Jarosław Kaczyński, tj. pewne cechy charakteru takie jak impulsywność, brak zdolności do kompromisu i dyskusji, które powodują, że PiS pogrąża się w wewnętrznym konflikcie i nie jest w stanie stworzyć skutecznej opozycji. Z drugiej strony towarzyszy temu Tuskoizacja polskiej polityki za pomocą pasa transmisyjnego, jakim jest większość elektornicznych mediów w kraju.

Niewątpliwie Izrael jest potęgą militarną na Bliskim Wschodzie. Otoczony jest jednak morzem Arabów, poza tym demografia Wam nie sprzyja. Lewactwo i feministki moga rozłożyć cały ten kraj od środka jak zresztą cywilizację judeochrześnijańską, ktora jest w kryzysie.

Izrael jest otoczony morzem Arabów. Poza tym populacja Palestynczyków zamieszkujących w Izraelu bardzo szybko powieksza się dzięki dużemu przyrostowi naturalnemu. Za 20-30 lat Żydzi mogą stać się mniejszością we wlasnym kraju. Nie pomoże wtedy nawet wsparcie disapory żydowskiej. W Polsce przez najbliższe lata problem islamski będzie problemem marginalnym, gdyż jesteśmy zbyt biednym krajem. Jedyni "islamiści" naszym krajuto kilkutysięczna czeczeńska diaspora, która raczej myśli jak przedostać się stąd do bogatych krajów na Unii Europejskiej.

Gazeta Wyborcza cytuje innych i analizuje pewne problemy w sposób wybiórczy. Stąd też jest powinna być okreslana jako "Gazeta Wybiórcza", czyli taka, która realizuje "misję" wyznaczonoą przez nadredaktora Michnika.

Wanda Nowicka nie potrafiła dobrze wychować własnego syna i w związku z tym niech nie próbuje edukować polskiego spółeczeństwa w dziedzinie "prawa" do aborcji.

Język jest jednym ze środków, za pomoca którego nihilistycza lewicy toczy walkę o dominację kulturową oraz realizację własnej wizji społeczeństwa i świata. Stąd też powstają takie potworki słowne jak: "małżeństwa homoseksualne" czy "kobiety kapłanki" etc.

Karcenie nieletnich to czynność wychowawcza. Jeżeli nie polega na znęcaniu się (art.207 KK) i jest dokonywawne przez rodziców lub prawnych opiekunów w celach wychowawczy, to nie jest czynem zabronionym. Stanowi natomiast kontratyp, czyli okoliczność wyłączjącą bezprawność czynu. Co na propozycję penalizacji karncenia nieletnich minister sprawiedliwości dr hab. Ćwiąklaski? Czyżby to kolejna propozycja z pakietu "miłości" premiera Tuska ?

W Polsce wsród osób pełniących funkcje publicze w ogóle nie było tajnych współpracowników Służby Bezpieczeństwa. Jestesmy narodem bohaterów i nikt z nas nie jest doknięty piętnem zdrady. Dokumenty znajdujące się w archwiwach Służby Bezpieczeństwa wytworzyły krasoludki ? Jeżli fakty obalają teorię, to tym gorzej dla tych faktów.

Wildstein nie pisze żadnych kłamstw i pomówień, a "Dolina nicości" to fikcja literacka. "Agora" lub Michnik mogą wystąpić z pozwem o ochronę dóbr osobistych, ale wydaje się, że w przypadku "Doliny nicości" nie maja żadnych szans na skutecznoną ochronę na drodze sądowej. "Doliny nicości" niewątpliwie jest rozwinięciem publicystyki Wildsteina , ale nie ma w tym nic złego. Książka ta być może będzie stanowić intelektualny dynamit dla środowiska ludzi "rozumnych". Niektórych może doprowadzić nawet do szewskiej pasji, a jeszcze wynik referendum w Irlandii.

Mam na myśli spór sądowy w ramach procesu cywilnego o ochronę dóbr osobistych. Polska na pewno nie jest państwem prawa tylko niby-państwem prawa. W rzeczywistości nasz kraj jest państwem prawników, który zagwarantowali sobie przywileje materialne oraz niematerialne i są zainteresowani przede wszystkim tym, żeby utrzymać status quo (albo najlepiej przywrócić stan sprzed 2005 r.) Dla liberalnej lewicy osoba Michnika jest firugą świeckiego świetego, stąd można o niej pisać tylko w tonie hagiograficznym. Rzeczywistość społeczno-polityczna, a przede wszystkim najnowsza historia Polski wymaga głębokiej demistyfikacji (albo może "dekonstrukcji" ?).

Książka Wildsteina "Dolina nicości" jest przykładem fikcji literackiej, która demistyfikuje polską rzeczywistość. Oddaje klimat, jaki panował w III RP wśród medialno-politycznej pseudoelity. Nihilizm, cynizm i manipulacja, a z drugiej strony mentorski ton wobec społeczeństwa. Pewnych rzeczy nie można napisać wprost nie narazają się na spór sądowy z nadredaktorem Adamem Michnikiem oraz starciem z potężnym koncernem "Agora".

Teksty prof. Sadurskiego stanowią dobry przykład projekcji leków i obsesji typowego przedstawiciela liberalnej lewicy w naszym kraju. Autor na podstawie arbitralnie przyjętych aksjomatów próbuje rozstrzygać, jakie są granice wolności słowa i co może być przedmiotem debaty publicznej oraz naukowej. Krytykuje recenzenta książki prof. Zyberotowicza i przyjętą przez niego tezę dokonując celowej nadinterpretacji wybranego fragmentu recenzji. Rzeczywiście kazus Lecha Wałęsy można traktować jako cegłę w murze. Jeżeli wyciągnie się tę cegłę mur może runąć i wtedy inne postacie ze współczesnej historii Polski być może także zostaną poddane demistyfikacji. Nie o prawdę tutaj chodzi, ale o pewną wizję historii, gdyż ten kto kontroluje przejszłośc defacto sprawuje wałdzę nad teraźniejszością. Profesor Sadurski prowadzi zatem swoisty pojedynek na miny ze zwolennikami lustacji (prof. Zybertowiczem, Bronisławem Wildsteinem etc). Liberalna lewica stara się usunąc z debaty publicznej jakiekolwiek próby demistyfikacji Lecha Wałęsy. Legenda Lecha Wałęsy ma być jedyną możliwą wersją historii najnowszej Polski. Wszystkie próby obalenia mitu Wałęsy są określane bodajże jako gnojenie Wałęsy (artykuł w "Rzeczposlitej"). Kazus Lecha Wałęsy i problem jego domniemanej współpracy ze Służbą Bezpieczeństwa wywołuje histerię liberalnej lewicy. Jeżeli bowiem padnie ten szaniec na froncie walki z ideą lustracji, to wkrótce demistyfikacji mogą zostać poddane także inne autorytety (prof. Geremek, Tadeusz Mazowiecki). Dlatego też na żadną rzetelną debatę między zwolenikami i przeciwnikami lustacji w Polsce nie ma co ilczyć w najbliższym czasie.

Bronisław Wildstein zaczął zajmować stałe miejsce w Pańskich blogach. Ale to dobrze, bo oznacza to, że jego aktywność stanowi widocznie pewien problem. Moim zdaniem Wildstein jest jednym z najbardziej inteligentnych i niezłomnych publicystów, który stał się chyba obsesją liberalnej lewicy w naszym kraju. Można nie zgadzać się z poglądami Bronisława Wildsteina, ale zaliczenie do obozu ojca Rydzyka jest sporym nadużyciem. Niedostrzeganie różnic między Wildsteinem a Rydzykiem jest przejawem złej woli. Co ich niby łączy to, że krytykują (po)nowoczesność ? Starch przed nowoczesnością nie jest wcale czymś, co można przypisać tylko polskiej anachronicznej prawicy, jak twierdzi Pan oraz inni publicyści (np. Michalski z "Dziennika"). To nie jest prawda, a nurt ten występuje historiozofii choćby takich myślicieli jak: Oswald Spengler ("Zmierzch zachodu"),Ernst Juenger, Eric Voegelin ("Historia idei politycznych), Leo Strauss, Roger Scruton etc. Wydaje się, że niektóry dziennikarza i publicyści lewicowo-liberalni próbują samodzielnie i arbitralnie reglamentować prawicowość i określać, jaka prawicowość jest dobra i pożadana, a jaka zła. Nie jestem bezkrytycznie nastawiony do polskiej prawicy, ale to jak ona jest wynika z historii i z faktu, że przez długi w PRL-u czas nie było jej wcale i nie toczyła się wówczas żadna istotna debata intelektualna.

Brak realnej woli lustracji i oceny działaności w PRL środkowiska prawniczego (korporacji sędziowskiej,adwokacja i notarialnej)oraz "luminarzy" nauki prawa i innych pseudoautorytetów jest źródłem cynizmu i degrengolady, jaką mamy w życiu publicznym oraz na wielu Wydziałach Prawa i Administracji polskich uniwersytetów. Wie o tym każdy, kto zna od środka środkowisko prawnicze i rozumie, jakie faktycznie rządzą nim reguły i jakie jest ich źródło. Piękonoduchy w rodzaju prof. Zolla i dr Ćwiąkalskiego mają prawo samodzielnie i arbitralnie "lustrować" tych, których uznają za "heretyków" nauki prawa (prof. Maciora - wypowiedzi i oskarżenia wyżej wymienionych "autorytetów" w "Newsweeku"). Próby natomiast mówienia o karierzy TW "Magistra (vel prof. Buchały - luminarza nauki prawa karnego i dziekana okręgowej izby adwokacej w Krakowie) są uznawane za niedopuszczalne. A przecież wpływ takich wątliwych autorytetów na życie publiczne w III RP był i wciąż pozostej kolosalny.

Szanowny Panie Profesorze !!! W swoim artykule w "Rzeczpospolitej" wypowiedział się Pan perojartywnie o książce, której treści jak sam przyznaje w ogóle nie zna. Stwierdził Pan bodajże, że w ten sposób kontynuowany jest proces gnojenia Wałęsy.Nie zgadzam się z tym stanowiskiem i uważam, że postać Wałesy wymaga demistyfikacji. Nie oznacza to wcale, że twierdzę, iż Wałęsa był aktywnym tajnym współparcownikiem. Pozwólny, żeby ukazała sie najpierw ta książka i dopiero po tym, jak zapoznamy się szczegółowo z jej treścia rozpocznijmy dyskusję (np. o warsztacie historycznym autorów, ocenie żródeł). Demokracja nie znosi tematów TABU, a milczenie na pewne tematy stanowi tylko pożywkę do rodzenia się różnego rodzaju spiskowych teorii dziejów. Lustracja to fascynujący i złożony temat, który nie został jeszcze w pełni przanalizowany. Dzięki orzeczeniu Trybynału Konstytucyjnego proces lustracji w Polsce został faktycznie ograniczony. Czekam na publikację, która przeanalizuje działalność służby bezpieczeństwa na Wydziałach Prawa i Aministracji (np. Uniwersytetu Warszawskiego, Uniwersytetu Jagilońskiego, Uniewrsytetu Wrocławskiego). To może być bardzo ciekawa publikacja, która pozwoli inaczej spojrzeć pewne kariery naukowe oraz autorytety prawnicze (causu TW "Magistera" vel prof. Buchała to dopiero wierzchołek góry lodowej), a także ich wpływ na obecną sytuację w Polsce. Żyjemy bowiem w państwie prawników, a nie państwie prawa, co ma oczywiście swoje konsekwencje.

Dalsza integracja gospodarcza Europy - tak, integracja polityczna Europy - nie. Należy tworzyć Europę ojczyzn, a nie europejskie superpaństwo. Być może dzięki odwadze i mądrości Irlandczyków dalsza neomasońska i technokratyczna forma politycznej integracji Europy przechodzi do lamusa historii. Wiwat Irlandia i Irlandczycy !!!

Przesadzasz z tymi podejrzeniami. Nie można wszędzie węszyć spisków.