musi mieć zaproszenie, aby czcić rocznicę na grobach ? a jego obecność na grobach pomordowanych Polaków nazywać wpraszaniem się , to naprawdę trzeba być wielbicielem zaproszeń.
To Kuczma desygnował Janukowicza jako swego następcę.
Znamienne , że w Polsce Kuczmę traktowano jako prorosyjskiego, ale jednoczesnie ogłaszano , iż kradnie Rosji gaz. Ten pono prorosyjski Kuczma natomiast pilnował aby w prowadzonej prywatyzacji Rosjanie nie przejmowali strategicznych przedsiębiorstw na Ukrainie zabezpieczając w ten sposób samodzielność kraju. Zatem Kuczma może nie był demokratą , ale budował na Ukrainie kapitalizm oligarchiczny ukraiński. W czasie pomarańczowej rewolucji przeciw temu kursowi Ukrainy wystąpił Juszczenko i Tymoszenko . Przypomnijmy ,ze w czasie rządów Kuczmy Tymoszenko była premierem . Tymoszenko w tamtym czasie jako premier spowodowała , iż Ukraina musiała zrezygnować z zakupu gazu bezposrednio w Turkmenii i kupować gaz turkmeński za posrednictwem spółki rosyjsko-ukraińskiej. Za te działania Tymoszenko Kuczma ją zapuszkował . Pomarańczowa rewolucja doprowadziła do władzy Juszczenko i Tymoszenko. Nalezy sądzić , iż Juszczenko sądził , iż mając władzę prezydencką potrafi zdemokratyzować oligarchiczny układ na Ukrainie. Niestety nie miał takich mozliwości jak Kuczma. A w całej robocie przeszkadzała mu Tymoszenko. Teraz na scenie politycznej zagra Jankuowicz, swego czasu człowiek wskazywany przez Kuczmę. Czy w tej sytuacji będzie on mógł zapobiec całkowitej dominacji Rosji na Ukrainie do której będzie parła w ukraińskim parlamencie Tymoszenko pokaże czas.
Panie Infeld, a co tu ma do rzeczy szacunek czy też jego brak dla Prezydenta w świecie???. Odmowę wydania wizy Prezydentowi na uroczystości 70 rocznicy w Katyniu nazywa pan "....że prezydent nie ma respektu i szacunku wśród innych głow państw ...." ?
Przecież tu nie ma nic do rzeczy szacunek i respekt to po prostu kpina i lekceważenie nawet pańskiej osoby i to przez obcych , którzy mają nawet pana w głębokim poważaniu.
Warta analizy jest sytuacja I nitki jamału w Polsce. Oto mamy trwającą umowę do 2019 r. na przesył tą rurą. Od 2010 r. Gazprom dyktuje nam stawki za przesył tą rurą.
Czy w tej sytuacji , a także mając na uwadze fakt , iż w celu zwiększenia bezpieczeństwa gazowego zamierzamy budować interkonektory z Czech i Niemiec a być może rurę Bernau -Szczecin Polska jako 50% współwlaściciel rury nie powinna zabiegać o to by w I nitce jamału , ktora ma przepustowość roczną 33 mld m3 , zbudować rewers przesyłu z Niemiec do Polski. Oszczędziło by to nam wydatków na inne rozwiązania, a także zabezpieczyło bezpieczeństwo energetyczne umożliwiając Polsce optymalizację kosztów zakupu gazu , bo moglibysmy kupować gaz z sieci rurociagów europejskich nie tylko w ramach umów długoterminowych ale także w czasie nadpodazy gazu w ramach dostaw spotowych.
W tej sytuacji przedłużanie kontraktu do 2045 ( przy niskich zyskach z tego tytułu) blokuje Polsce zachowanie o jakim napisałem wyżej.
1. Czy członkowie zarządu Europolu mogą głosować na szkodę swojej spółki ? a taką jest decyzja zarządu o odstąpieniu od dochodzenia zaległych opłat od Gazpromu w zamian za " upust cenowy" dla innej spółki czyli PGNiG ! Moim zdaniem takie działanie jest ścigane z kodeksu karnego.
2. Moim zdaniem wykupienie udziałów Gas Tradingu w Europolu wcale jeszcze nie oznacza zmiany statutu spółki Europolu. Dowodem na to jest fakt ,iż do zmiany statutu Europolu już doszło mimo, ze Gas Trading jeszcze jest udziałowcem Europolu. W tej sytuacji nie wiązałbym Gudzowatego z utrzymaniem dotychczasowego statutu Europolu.
3. Nowy statut Europolu faktycznie wprowadza sytuację , iż członkowie zarządu Europolu nie będą mogli złozyć do URE wniosku o zatwierdzenie stawek przesyłowych bez zgody strony rosyjskiej , natomiast członkowie rosyjscy zarządu Europolu bedą mogli taki wniosek złozyć sami do URE.
Czy Rosja straciła kontrolę nad Polską w okresie Solidarnosci ? Straciła tylko monopol na indoktrynację i oczywiście Moskwie się to nie podobało , ale żeby z tego powodu ponosić koszty inwazji na Polskę na to Moskwa była za mądra. Inwazja na Polskę to koszty i zyski. Jaki zysk miałaby Rosja wówczas z inwazji na Polskę ??
Dlatego ich inwazja na Polskę była mało prawdopodobna .
Ktoś może zaraz wskazać na przykład Czechosłowacji , ale tam można wskazać zysk jaki miała z tego Rosja , czyli przywrocenia panowania nad partią komunistów w Czechach oraz zainstalowanie wojskowych baz rosyjskich w Czechach , których do 1968 r w Czechach nie było.
W Polsce natomiast w okresie Solidarności Rosja panowała nad polską armią, polskimi komunistami a baz wojskowych też nie brakowało. Dlatego nie widzę jakie to zyski miałałby Rosja z inwazji Polski w tamtym czasie .
Oczywiście nie wyklucza to mozliwości używania takiej grozby i szantażu ze strony Rosji wobec swych posłusznych wasali w Polsce.
Trafne uwagi.
Przez przypadek :
1. Zmuszamy spółkę Europol do działania na własną szkodę.
2. Przez przypadek zawieramy kontrakt z Gazpromem na 27 lat.
Same "przypadki".
Ma Pan rację dowodząc,ze Pawlak umywa ręce.
Ale co powie na to polska prokuratura ?, przecież polscy członkowie zarządu Europolu głosując za umorzeniem zaległości Gazpromu z tytułu przesyłu działają na szkodę swojej spółki , a to przestępstwo jest ścigane z mocy kodeksu karnego.
Mamy tutaj do czynienia z sytuacją w , której szkoda wyrządzona Europolowi przysparza korzyści PGNiG ( niby niższą taryfą za gaz).
przepraszam , że ja w innym temacie z innego Pana wątku tutaj co nieco o gazoporcie :
Problem oczywiście nie dotyczy planowanych tu gazowców o
maks. zanurzeniu ok. 12,5m a ewentualnych statków o maksymalnym zanurzeniu 15m,
"największych" mogących wpłynąć na Bałtyk (ograniczenie przez cieśniny duńskie).
Wtedy przy wymaganym zapasie 2m, wymagana głębokość toru to 17m. W odpowiedzi
Nord Stream nawet dla takich statków będzie przejście nad rurociągiem ale tylko
w dwóch miejscach - jeden o szerokości 0,8km i drugi o szerokości 1,9km. Takie szerokości na otwartym morzu to bardzo wąskie przejścia, nie mówiąc już o tym, że gdyby trzeba było zrobić np. dla tankowców osobną trasę to mamy kłopot. Formalnie dostęp niby byłby ale ograniczenia bardzo poważne. Dlatego domaganie się wkopania rury na pewnych odcinkach jest jak najbardziej słuszne i nie wiem
po co podkopujecie stanowisko własnego rządu? Natomiast inną sprawą jest czy jest sens dostosowywać (pogłębić a potem utrzymywać, nie mówiąc, że być może
pogłębiać trzeba by na wodach niemieckich) taki tor (17m) do portu w Świnoujściu gdy mamy głęboki port i podejście do niego w Porcie Północnym w Gdańsku. Z
punktu państwa wydaje się to być mało opłacalne. Z punktu widzenia Świnoujścia oczywiście byłoby OK ale czy zarząd portu byłby w stanie utrzymywać ten tor?.
A zatem niepotrzebnie wyżywał się Pan na lokalizacji portu w Swinoujściu.
Czy umowa jest korzystna, czy też nie ?
Aby odpowiedzieć sobie na te pytania , trzeba ustalić :
- czy umowa przewiduje kary dla strony polskiej w przypadku zmniejszemia lub zaprzestania przesyłu zamówionego przez Polskę gazu na naszą wschodnią granicę ( np. na wskutek wybuchu rur na Białorusi lub awarii lub coś w tym rodzaju i propozycji Rosji abysmy sobie odbierali gaz z NS albo za posrednictwem Niemiec ) ?
- jakie ilości gazu i w jakim okresie Gazprom będzie przesyłał I nitką jamału przez Polskę do Niemiec i za jaką cenę będzie przesyłał ten gaz do Niemiec i jakie kary będzie zmuszony zapłacić Gazprom w przypadku zmniejszenia lub zaprzestania przesyłu gazu do Niemiec I nitką jamału przez Polskę !
- czy w umowie zastrzezono zgodę Gazpromu na zmianę kierunku przesyłu I nitką jamału w Polsce z kierunku wschód- zachód na kierunek zachód wschód w przypadku opisanym powyżej.
- czy PGNiG jako udziałowiec I nitki ( Europolu ) będzie mógł zdecydować o ww. rewersie kierunku w przypadku , gdy dostawy na naszą wschodnią garnicę się zmniejszą lub zostaną zaprzestane.
Odwrócenie kierunku przepływu na I nitce jamału włączy nas w system gazociągów europejskich bez konieczności budowy interkonektorów itp.
do polskiej prokuratury . Oto premier Pawlak nawołuje do działania na szkodę społki Europol Gaz . Wytłumaczeniem do wzywania działania przestępczego (ściganego przez kodeks karny ) przez członków zarządu Europolu na szkodę swojej spółki ma być korzyść( obnizka cen gazu) dla PGNiG. Czy nawoływanie do takiego przestępczego postępowania przez członków zarządu Europolu jest też ścigane przez kodeks karny ? a jeśli tak , to czy prokuratura będzie ścigać Pawlaka ?
Pisze Pan między innymi :
Na ile zdołałem się zorientować w kwestii lokalizacji gazoportu, z twierdzeń ekspertów wynika, że budowa w Gdańsku byłaby znacznie tańszą inwestycją. Głównie dlatego, że zamierzano wykorzystać istniejące już obiekty i zaproponowano tańszą koncepcję pływającego terminalu w Porcie Północnym. Podaje się jako przykład fakt, że Wiechecki wycenił budowę falochronów w Świnoujściu ok. 150 mln euro (ok. 600 mln zł) i planował, że sfinansuje to w całości UE. Tymczasem analizy wykazały, że falochron ma kosztować 1,2 miliarda zł.
Warto też pamiętać, że znana już była trasa Nord Stream i można było przewidzieć, że dojdzie do kolizji interesów. W perspektywie - ta lokalizacja okazała się korzystna głównie z punktu widzenia interesów Rosji".
sądzi Pan ,że to Wiechecki wyceniał budowę gazoportu w Szczecinie ? Przecież w informacji jest podane jakie firmy to wyceniały ! Dlaczego zatem Pan mówisz,ze to wycenił Wiechecki ??
Ja też nie lubię Wiecheckiego , ale wolę stawiać prawdziwe zarzuty niż te ktore nie mają oparcia w faktach.
Co do lokalizacji w okolicach Szczecina jest sieć przesyłowa dla rozprowadzania gazu , a takowej nie ma w okolicach Gdańska. Nadto zakładając , że będziemy importować gaz na poczatku z Kataru to lokalizacja w Szczecinie jest lepszą lokalizacją niż Gdańsk.
Z lokalizacji gazoportu w Szczecinie Rosja będzie miała korzyść wówczas, gdy nasi urzędnicy nie będą potrafili bronić interesów Polski i Polaków nawet wówczas, gdy szkodnik( blokada toru wodnego do portu) narusza prawo.
Oczywiście wychodzi na to, że to co mówią niemieccy urzędnicy dotyczy nie torów podejść do portów tylko morza. Trudno mi stwierdzić, czy rura powoduje pogorszenie warunków na morzu , czy też na torze wodnym wiodącym do portu. A może jest tak ,że tor do portu i morze to to samo ?
Szanowny Panie Stefanie
Nie znam się na prawie wcale , w tym na prawie morskim . Ale pozowolę sobie przypuścić , iż istnieją takie porozumienia i układy międzynaropdowe ( w tym traktat lizboński), które powodują, ze nie może dojść do pogorszenia warunków żeglugowych na morskich torach podejść do portów.
Dlatego uważam , iż to co cytują niemieccy urzędnicy to tylko część prawdy w tym temacie.Gdyby miało być tak jak to twierdzą niemieccy urzędnicy , to na logikę wychodzi, iż dla przykładu do danego portu mozna było wpływać z zanurzeniem np. 12 m , a po inwestycji tylko z zanurzeniem np. 6 m albo i 3 m i nikt by nic w tym temacie nie mógł zrobić!!. Dlatego powiadam , na moją logikę niemieccy urzędnicy mówią tylko część prawdy.
Serdecznie pozdrawiam i dziekuję za to ,ze Pan bardzo angażuje się w nasze polskie sprawy.
Też nie lubię p.z LPR , ale nie mogę się zgodzić , iż podjął złą decyzję. Podjął decyzję w oparciu o określone dokumenty , które wskazywały na Swinoujście. Oczywiście , można podważać te dokumenty ale nie jego decyzję.
Jeszcze raz podkreślam , to nie on ewentualnie jest odpowiedzialny za to ,że przy wydawaniu decyzji dla NS doszło do pogorszenia warunków żeglugowych dla polskiego portu. Za to odpowiadają urzędnicy, na których polscy podatnicy wydają kupę swojej forsy.
Ty natomiast mówisz : , gdyby Wiechecki wybrał Gdańsk nie byłoby sprawy , czyli kiepscy polscy urzędnicy mogliby spać dalej spokojnie. Chuba nie o to ci chodzi ?
Tak wogóle
Taka to obrzydliwość miedialna jest.
O jakim to "wyskoku " na Westerplatte
Wyskoczyłeś z kalesonów ?
Panie Infeld
Czy Prezydent
Kuczma
Znamienne , że w Polsce Kuczmę traktowano jako prorosyjskiego, ale jednoczesnie ogłaszano , iż kradnie Rosji gaz. Ten pono prorosyjski Kuczma natomiast pilnował aby w prowadzonej prywatyzacji Rosjanie nie przejmowali strategicznych przedsiębiorstw na Ukrainie zabezpieczając w ten sposób samodzielność kraju. Zatem Kuczma może nie był demokratą , ale budował na Ukrainie kapitalizm oligarchiczny ukraiński. W czasie pomarańczowej rewolucji przeciw temu kursowi Ukrainy wystąpił Juszczenko i Tymoszenko . Przypomnijmy ,ze w czasie rządów Kuczmy Tymoszenko była premierem . Tymoszenko w tamtym czasie jako premier spowodowała , iż Ukraina musiała zrezygnować z zakupu gazu bezposrednio w Turkmenii i kupować gaz turkmeński za posrednictwem spółki rosyjsko-ukraińskiej. Za te działania Tymoszenko Kuczma ją zapuszkował . Pomarańczowa rewolucja doprowadziła do władzy Juszczenko i Tymoszenko. Nalezy sądzić , iż Juszczenko sądził , iż mając władzę prezydencką potrafi zdemokratyzować oligarchiczny układ na Ukrainie. Niestety nie miał takich mozliwości jak Kuczma. A w całej robocie przeszkadzała mu Tymoszenko. Teraz na scenie politycznej zagra Jankuowicz, swego czasu człowiek wskazywany przez Kuczmę. Czy w tej sytuacji będzie on mógł zapobiec całkowitej dominacji Rosji na Ukrainie do której będzie parła w ukraińskim parlamencie Tymoszenko pokaże czas.
@Infidel.
Przecież tu nie ma nic do rzeczy szacunek i respekt to po prostu kpina i lekceważenie nawet pańskiej osoby i to przez obcych , którzy mają nawet pana w głębokim poważaniu.
A jaka była rola
@Aleksander Ścios
Czy w tej sytuacji , a także mając na uwadze fakt , iż w celu zwiększenia bezpieczeństwa gazowego zamierzamy budować interkonektory z Czech i Niemiec a być może rurę Bernau -Szczecin Polska jako 50% współwlaściciel rury nie powinna zabiegać o to by w I nitce jamału , ktora ma przepustowość roczną 33 mld m3 , zbudować rewers przesyłu z Niemiec do Polski. Oszczędziło by to nam wydatków na inne rozwiązania, a także zabezpieczyło bezpieczeństwo energetyczne umożliwiając Polsce optymalizację kosztów zakupu gazu , bo moglibysmy kupować gaz z sieci rurociagów europejskich nie tylko w ramach umów długoterminowych ale także w czasie nadpodazy gazu w ramach dostaw spotowych.
W tej sytuacji przedłużanie kontraktu do 2045 ( przy niskich zyskach z tego tytułu) blokuje Polsce zachowanie o jakim napisałem wyżej.
Panie Aleksandrze
2. Moim zdaniem wykupienie udziałów Gas Tradingu w Europolu wcale jeszcze nie oznacza zmiany statutu spółki Europolu. Dowodem na to jest fakt ,iż do zmiany statutu Europolu już doszło mimo, ze Gas Trading jeszcze jest udziałowcem Europolu. W tej sytuacji nie wiązałbym Gudzowatego z utrzymaniem dotychczasowego statutu Europolu.
3. Nowy statut Europolu faktycznie wprowadza sytuację , iż członkowie zarządu Europolu nie będą mogli złozyć do URE wniosku o zatwierdzenie stawek przesyłowych bez zgody strony rosyjskiej , natomiast członkowie rosyjscy zarządu Europolu bedą mogli taki wniosek złozyć sami do URE.
@mr off
Dlatego ich inwazja na Polskę była mało prawdopodobna .
Ktoś może zaraz wskazać na przykład Czechosłowacji , ale tam można wskazać zysk jaki miała z tego Rosja , czyli przywrocenia panowania nad partią komunistów w Czechach oraz zainstalowanie wojskowych baz rosyjskich w Czechach , których do 1968 r w Czechach nie było.
W Polsce natomiast w okresie Solidarności Rosja panowała nad polską armią, polskimi komunistami a baz wojskowych też nie brakowało. Dlatego nie widzę jakie to zyski miałałby Rosja z inwazji Polski w tamtym czasie .
Oczywiście nie wyklucza to mozliwości używania takiej grozby i szantażu ze strony Rosji wobec swych posłusznych wasali w Polsce.
Winston
Przez przypadek :
1. Zmuszamy spółkę Europol do działania na własną szkodę.
2. Przez przypadek zawieramy kontrakt z Gazpromem na 27 lat.
Same "przypadki".
@Aleksander Ścios
Ale co powie na to polska prokuratura ?, przecież polscy członkowie zarządu Europolu głosując za umorzeniem zaległości Gazpromu z tytułu przesyłu działają na szkodę swojej spółki , a to przestępstwo jest ścigane z mocy kodeksu karnego.
Mamy tutaj do czynienia z sytuacją w , której szkoda wyrządzona Europolowi przysparza korzyści PGNiG ( niby niższą taryfą za gaz).
Panie Aleksandrze
Problem oczywiście nie dotyczy planowanych tu gazowców o
maks. zanurzeniu ok. 12,5m a ewentualnych statków o maksymalnym zanurzeniu 15m,
"największych" mogących wpłynąć na Bałtyk (ograniczenie przez cieśniny duńskie).
Wtedy przy wymaganym zapasie 2m, wymagana głębokość toru to 17m. W odpowiedzi
Nord Stream nawet dla takich statków będzie przejście nad rurociągiem ale tylko
w dwóch miejscach - jeden o szerokości 0,8km i drugi o szerokości 1,9km. Takie szerokości na otwartym morzu to bardzo wąskie przejścia, nie mówiąc już o tym, że gdyby trzeba było zrobić np. dla tankowców osobną trasę to mamy kłopot. Formalnie dostęp niby byłby ale ograniczenia bardzo poważne. Dlatego domaganie się wkopania rury na pewnych odcinkach jest jak najbardziej słuszne i nie wiem
po co podkopujecie stanowisko własnego rządu? Natomiast inną sprawą jest czy jest sens dostosowywać (pogłębić a potem utrzymywać, nie mówiąc, że być może
pogłębiać trzeba by na wodach niemieckich) taki tor (17m) do portu w Świnoujściu gdy mamy głęboki port i podejście do niego w Porcie Północnym w Gdańsku. Z
punktu państwa wydaje się to być mało opłacalne. Z punktu widzenia Świnoujścia oczywiście byłoby OK ale czy zarząd portu byłby w stanie utrzymywać ten tor?.
A zatem niepotrzebnie wyżywał się Pan na lokalizacji portu w Swinoujściu.
Co na to polska prokuratura ?
Male co nieco o umowie
Aby odpowiedzieć sobie na te pytania , trzeba ustalić :
- czy umowa przewiduje kary dla strony polskiej w przypadku zmniejszemia lub zaprzestania przesyłu zamówionego przez Polskę gazu na naszą wschodnią granicę ( np. na wskutek wybuchu rur na Białorusi lub awarii lub coś w tym rodzaju i propozycji Rosji abysmy sobie odbierali gaz z NS albo za posrednictwem Niemiec ) ?
- jakie ilości gazu i w jakim okresie Gazprom będzie przesyłał I nitką jamału przez Polskę do Niemiec i za jaką cenę będzie przesyłał ten gaz do Niemiec i jakie kary będzie zmuszony zapłacić Gazprom w przypadku zmniejszenia lub zaprzestania przesyłu gazu do Niemiec I nitką jamału przez Polskę !
- czy w umowie zastrzezono zgodę Gazpromu na zmianę kierunku przesyłu I nitką jamału w Polsce z kierunku wschód- zachód na kierunek zachód wschód w przypadku opisanym powyżej.
- czy PGNiG jako udziałowiec I nitki ( Europolu ) będzie mógł zdecydować o ww. rewersie kierunku w przypadku , gdy dostawy na naszą wschodnią garnicę się zmniejszą lub zostaną zaprzestane.
Odwrócenie kierunku przepływu na I nitce jamału włączy nas w system gazociągów europejskich bez konieczności budowy interkonektorów itp.
Mam pytanie
Panie Aleksandrze S.
Na ile zdołałem się zorientować w kwestii lokalizacji gazoportu, z twierdzeń ekspertów wynika, że budowa w Gdańsku byłaby znacznie tańszą inwestycją. Głównie dlatego, że zamierzano wykorzystać istniejące już obiekty i zaproponowano tańszą koncepcję pływającego terminalu w Porcie Północnym. Podaje się jako przykład fakt, że Wiechecki wycenił budowę falochronów w Świnoujściu ok. 150 mln euro (ok. 600 mln zł) i planował, że sfinansuje to w całości UE. Tymczasem analizy wykazały, że falochron ma kosztować 1,2 miliarda zł.
Warto też pamiętać, że znana już była trasa Nord Stream i można było przewidzieć, że dojdzie do kolizji interesów. W perspektywie - ta lokalizacja okazała się korzystna głównie z punktu widzenia interesów Rosji".
sądzi Pan ,że to Wiechecki wyceniał budowę gazoportu w Szczecinie ? Przecież w informacji jest podane jakie firmy to wyceniały ! Dlaczego zatem Pan mówisz,ze to wycenił Wiechecki ??
Ja też nie lubię Wiecheckiego , ale wolę stawiać prawdziwe zarzuty niż te ktore nie mają oparcia w faktach.
Co do lokalizacji w okolicach Szczecina jest sieć przesyłowa dla rozprowadzania gazu , a takowej nie ma w okolicach Gdańska. Nadto zakładając , że będziemy importować gaz na poczatku z Kataru to lokalizacja w Szczecinie jest lepszą lokalizacją niż Gdańsk.
Z lokalizacji gazoportu w Szczecinie Rosja będzie miała korzyść wówczas, gdy nasi urzędnicy nie będą potrafili bronić interesów Polski i Polaków nawet wówczas, gdy szkodnik( blokada toru wodnego do portu) narusza prawo.
@lustro
@Stefan Hambura
Nie znam się na prawie wcale , w tym na prawie morskim . Ale pozowolę sobie przypuścić , iż istnieją takie porozumienia i układy międzynaropdowe ( w tym traktat lizboński), które powodują, ze nie może dojść do pogorszenia warunków żeglugowych na morskich torach podejść do portów.
Dlatego uważam , iż to co cytują niemieccy urzędnicy to tylko część prawdy w tym temacie.Gdyby miało być tak jak to twierdzą niemieccy urzędnicy , to na logikę wychodzi, iż dla przykładu do danego portu mozna było wpływać z zanurzeniem np. 12 m , a po inwestycji tylko z zanurzeniem np. 6 m albo i 3 m i nikt by nic w tym temacie nie mógł zrobić!!. Dlatego powiadam , na moją logikę niemieccy urzędnicy mówią tylko część prawdy.
Serdecznie pozdrawiam i dziekuję za to ,ze Pan bardzo angażuje się w nasze polskie sprawy.
@Aleksander Ścios
Jeszcze raz podkreślam , to nie on ewentualnie jest odpowiedzialny za to ,że przy wydawaniu decyzji dla NS doszło do pogorszenia warunków żeglugowych dla polskiego portu. Za to odpowiadają urzędnicy, na których polscy podatnicy wydają kupę swojej forsy.
Ty natomiast mówisz : , gdyby Wiechecki wybrał Gdańsk nie byłoby sprawy , czyli kiepscy polscy urzędnicy mogliby spać dalej spokojnie. Chuba nie o to ci chodzi ?