liverpool

Dzięki :-)

Karlin, podrzuć jakieś linki do tego:

"Bo okazało się, że to Rosjanie uznali, iż kibicowskie świętowanie i picie piwa w miejscu, gdzie leżały trumny ofiar katastrofy smoleńskiej może godności tego miejsca uwłaczać."

oraz do tego:

"deklaracja reprezentanta rosyjskich kibiców w sprawie Torwaru każe w bezwarunkowość takiej współpracy wątpić. "

Sorry, ale mocno do tyłu jestem :-)

Pozdro.

wyrus

To ja się w swojej notce nalewam, że Pancerniaki jedyne co wiedzą o Smoleńsku, to wiedzą z TV i z Netu, po czym Ty mi przynosisz adres do blogowej notki Kijja?

Super :-))

Ale nie odpowiedziałeś, czy napisałeś do Biniendy o te dane i czy Ci je podesłał.

A zatem?

:-)

"Szkoda, ze ajgor juz opuścił Twój blog."

A tam szkoda, nic specjalnego do sprawy nie wnosił, tylko potwierdzał to, co o Pancernikach napisałem w tekście :-))

"Binienda nadal danych wsadowych nie chce podać"

Dobra, skąd ta teza, że nie chce podać? Poprosiłeś gościa o te dane i odmówił Ci, czy tak sobie tylko pierdolisz?

No, i jak odpowiesz na konkretne, cholernie konkretne pytanie o to, czy poprosiłeś Biniendę o te dane wsadowe?

"Jesteś pewny, że dane wsadowe do programu Dyna, Binienda brał tylko z raportu Millera?"

Nie, nie jestem pewny. Nie mam zielonego pojęcia o jakichkolwiek danych wsadowych. Pytam o co innego: jakie dane wsadowe podano w raporcie Millera? :-)

***

"Naprawdę uważasz, że podanie danych wsadowych to jakiś problem?"

Wychodzi na to, że to duży problem. Dla ekspertów Millera.

Powtarzam pytanie - czy ktoś sfalsyfikował obliczenia Biniendy?

Ajgor - tak albo nie.

"dla niektórych to sa tylko niezweryfikowane hipotezy :-)."

Nezweryfikowalne? Chciałeś powiedzieć, że nieweryfikowalne? Tak czy siak nie ma problemu, bo od pana Poppera wiemy, że teorię wystarczy sfalsyfikować.

Słuchaj, to jest test na to, czy rozmawiasz poważnie i z dobrą intencją, czy jesteś zwykłym przygłupem. Powiedz zatem - kto sfalsyfikował pracę Biniendy?

Masz szansę, Ajgor, dużą szansę, wykorzystaj ją :-))

"Jeśli chodzi Ci o gatunek, to brzoza tez może być :-)."

OK, rozumiem, że rozmawiam z ekspertem od brzóz.

Słuchaj - to dlaczego nie sfalsyfikujesz wyników badań przesdtawionych przez Biniendę? Boisz się? Masz jakieś inne powody? Napisałeś maila do gościa? Zaproponowałeś mu, że przedstawisz swoje obliczenia? Binienda w wywiadzie powiedział, że chętnie zaprosi na swój uniwersytet każdego naukowca, który zechce popracować w tej sprawie. Próbowałeś skorzystać z tego zaproszenia?

"To może w końcu by się zdecydował i obwieścił całość danych wsadowych, można by je zweryfikować."

Dobry strzał, ale nie dość dobry :-)) Powiem tak: wszelkie dane wsadowe (czy "dane wejściowe", którymi ostatnio tak się emocjonują niczego nie rozumiejącey "kumaniśći" :-)) są chya opublikowane w raporcie MAK-u oraz w raporcie komisji Millera? Są? No nie mów, że ich w tych raportach nie ma :-)))

Co Ty na to?

"Wierzę w to, że uderzenie przez samolot skrzydłem w spore drzewo, może spowodować, jeśli nie odpadnięcie skrzydła od razu, to takie jego osłabienie, że siły aerodynamiczne zrobią resztę."

OK, a jakie drzewo masz na myśli, bo określenie "sporo" jest dość paradne :-)? Binienda obwieścił, że w swojej symulacji ustawił takie parametry, że to jego drzewo było cztery razy bardziej wytrzymałe niż wytrzymała jest statystyczna brzoza. Na dodatek przyjął, że było to drzewo o większej średnicy, niż to drzewo z bajek komisji Millera.

A zatem - w jakie drzewo, które może rozjebać skrzydło Tupowlewa, wierzysz?

:-))

"Zaiste silna musi to być wiara, która nie zważa na fakty."

No toż o tym właśnie napisałem w swoim tekście :-))

Pozdro.

Da się przeprowadzić podobną argumentację, ale owa argumentacja nie będzie mieć tej wagi. Przedstawiciele Sekty Pancernego Bombowca mogą zasadnie opierać się na wnioskowaniu redukcyjnym - pisałem o tym tutaj:

http://tekstowisko.blogspot.com/2011/05/redukcyjnie.html

Oczywiście atakować jest łatwiej, niż się bronić, to jest jasne.

A przedstawiciele Sekty pancernej Brzozy co mają? Raport MAK-u? Raport komisji Millera?

Krótka piłka - wierzysz w pancerną brzozę czy w nią nie wierzysz?

Pozdro :-))

"takie upodobanie do faszerowania czytelników fałszem ?"

Nie, fałszem nie. Jakby to powiedzieć... :-) OK, jest taki tekst piosenki, który zastosowany we właściwym kontekście oddaje istote sprawy: "Żołnierz dziewczynie nie skłamie, chociaż nie wszystko jej powie; żołnierz zarzuci broń na ramię, wróci, to resztę dopowie". :-))

***

"Powiem tak -źle sie starzejesz wyrusie."

Już nie starzeję się, ja się postarzałem dawno temu.

***

"powtarzasz w kółko swoje odgrzewane dowcipasy"

Jak każdy. Niektórzy te dowcipasy nazywają stereotypami (dla mnie stereotypy są ważne!), a znowu Kuhn owe dowcipasy nazwał paradygmatem :-)))

***

"już nie jesteś zdolny do dyskursu, w którym nie ma "ochów i achów" nad Tobą i Twoim blogowaniem ze strony twoich wiernych ciotek Matyldek."

Straszny błąd, straszny! Ja nie mam żadnych wiernych mi ciotek Matyld, moimi klakierami są moherowe babki, teiści, kibice Liverpoolu oraz Nicpoń :-))

***

"W Twoim kącie może to jest nie widoczne, ale na salonie24 to się rzuca w oczy."

Wyprostuj ten błąd z ciotkami Matyldami i wtedy napisz, co się rzuca w oczy na salonie24.

***

"dziekuję za gościnę."

Bardzo proszę :-))

"A co do tej "pancernej sosny",nazywają to religią ,sektą,itp. tylko ci , co to o religii mają blade pojęcie i zawsze im się ona kojarzy z "różowym jednorożcem".Nie sądzę, by autor niniejszego wpisu miał z nimi cokolwiek wspólnego."

Nie ma niczego wspólnego w omawianym kontekście, ale to nie jest powód, dla którego autor nie miałby napisać ironicznego tekstu :-))

***

"Natomiast w tekście recenzji kwestia sensu słów "religia, wiara" napewno została nie muśnięta i dlatego mamy wiarę sprowadzoną [za Lindą] do emocji ,co nie jest prawdą."

Być może, ale w tym przypadku nie ma to znaczenia, a dla mojego tekstu nawet lepiej, żeby wiarę sprowadzić do emocji.

Powiem tak - kumatemu i mającemu stosowną erudycję tłumaczyć nie muszę, a ciotkami Matyldami się nie przejmuję, bo ja nie wierzę w to, że ciotki Matyldy można nareperować :-)))

"zauważyłem założenie niejawne ,że czytelnicy i autor ustalili rozumienie sensu słowa "religia".A to chyba kiks myślowy."

Kto ustalił? Linda Zagzebski i ja? Ktoś inny? :-))

***

"Na przykład nazywać "sektę pancernej brzozy" religią [ albo nawet -sektą] to jakiś żart ,który jest nieprzyzwoitością podczas rozmowy o filozofii religii."


Może nie tyle żart, ile środek pisarski, ale może być i żart.

***

"1. Wiara ludzi religijnych opiera się na emocjach; doktryna jest rzeczą wtórną."

Mogę przyjąć tylko taką jego wersję:

1. Wiara ludzi religijnych opiera się na doświadczeniu/przeżyciu duchowym, doktryna jest rzeczą wtórną."

Nie ma sprawy - póki Zagzebski nie przyjdzie się kłócić, ja się kłócić nie będę :-))


***

"To dziwne ,że Linda zaplątała się w emocjach.Może ją historycyzm i religioznawstwo przetrąciło? A może to tłumacz ją zaplątał ,a tym samym i czytelników zaplątuje ?"

Wszystko być może. Zagzebski podaje w bibliografii, że ona o tej swojej teorii emocji pisała w tekście "Emotion and Moral Judgment" opublikowanym w Philosophy and Phenomenological Research 66/2003 oraz w książce "Divine Motivation Theory" wydanej w roku 2004. Ja tego teraz na pewno nie przeczytam :-)) To "Wprowadzenie historyczne..." o którym piszę, opublikowano w roku 2007 (u nas w tym roku), więc bardzo możliwe, że Zagzebski o emocjach pisała jeszcze gdzie indziej. Ja tej autorki nie znałem.

Pozdro.

"A Slawek Nowak daje czadu! :)"

Sławek Nowak już jest w Hall of Fame.

:-)))

"Cóż, volenti non fit iniuria."

To prawda.

***

"Co również dotyczy tego leminga.:)))"

No właśnie tego nie wiem. O jakim chceniu można mówić w przypadku złotej rybki pływającej w akwarium?

"Czyli słusznie się Wam smutno zrobiło.:))"

Chyba słusznie. Idzie o to, że daliśmy dupy, przeszarżowaliśmy. Mówiąc inaczej - sami sobie zgotowaliśmy ten los.

:-)

"naprawdę spodziewaliście się innej odpowiedzi?:)"

Nie.

:-)

"Dobre pióro"

Porządny Sheaffer :-)))