wszystkie 3 mają dokładnie ten sam schemat:
- początek to mocna bezkompromisowa analiza ostatnich zdarzeń i opis działań głównych sił rządzących światem,
- w pierwszym akapicie zawsze pojawia się Putin,
- następne mamy wróżby z fusów ("PiS ma szansę uzyskać wtedy poparcie 6–7 mln wyborców", "Donald Tusk straci władzę najpóźniej jesienią"[2011], kwestia zaangażowania USA w Europie i stosunków z Rosją). Są to zawsze bardzo śmiałe tezy, podawane bez cienia wątpliwości. żadnych dowodów na ich prawdziwość dotychczas nie znalazłem, ale cierpliwie czekam.
- pod koniec z tematów bardziej ogólnych przechodzimy do tego co my możemy zrobić w zaistniałej sytuacji ale to tylko po to aby...
- w ostatnim lub przedostatnim akapicie wspomnieć o GP - że niby taka mała autopromocja.
Ja skupiam się na sprawdzaniu, ile z zapowiedzi pana redaktora się sprawdziło (np. PiS dostało 4,3 mln, a PO 5,6 mln głosów)
Mam jeszcze jedno pytanie, bo w tekście z 28.02.2012 czytam, że "Amerykanie mają już dosyć wiarołomnego sojusznika i zetrą się z Rosją na wielu polach", "zmiany zaczęli od odzyskiwania swoich aktywów w Niemczech" i o "powrocie USA do Europy Środkowej". teraz czytam, że czekamy "póki USA nie zaangażują się mocniej w Europie". to już zaczęli, czy jeszcze musimy poczekać aż "w najbliższych miesiącach do Polski zacznie napływać w znacznej ilości amerykański kapitał"? Proszę o wyjaśnienie i jakieś przykłady, bo jak narazie Amerykanie podpisali z Rosjanami największą w historii umowę o współpracy w zakresie wydobycia ropy. i to jak na złość parę tygodni po Pańskim tekście o załamaniu się ich stosunków.
Panie Redaktorze. Nic z Pańskich przewidywań się nie potwierdziło. Pana teksty to nędzne reklamówki. Może czas zmienić scenariusz?
>My tu o dokonaniach pani minister sportu, a w miasteczku, w którym >mieszkam przy stadionie nie ma ani jednej toalety, z której mogliby >skorzystać kibice, co ma swoje przykre konsekwencje i jedyna na >świecie „pani ministra sportu” nic z tym nie robi.
kto jest właścicielem i zarządcą tego stadionu?
czy kiedykolwiek były tam toalety?
czy poprzedni ministrowie sportu (łącznie z panią minister Jakubiak) coś robili w tym temacie?
"Amerykanie mają już dosyć wiarołomnego sojusznika i zetrą się z Rosją na wielu polach". a już 2 dni później:
http://www.ekonomia24.pl/artykul/706205,831462-Walka-o-swobodny-handel-z-Rosja-w-USA.html
"Administracja Baraka Obamy rozpoczęła forsowanie w Kongresie zniesienia barier w wymianie handlowej z Rosją."
Ale im dołożyli. Chcą więcej i swobodniej handlować. Czekamy na odwet.
dopiero teraz zorientowałem się jaką kompromitacją była akcja uczciwewybory.pl. od 12,5 tys. obserwatorów (w tym 2,5 tys. własnych) dostali dane z UWAGA! 200 komisji.
Rok temu na wiosnę Autora również naszło prorocze natchnienie i taką ułożył przepowiednię: http://tomaszsakiewicz.salon24.pl/285240,wegierski-scenariusz
Najlepsze wróżby brzmiały:
-"Donald Tusk straci władzę najpóźniej jesienią"
-"Czeka nas potężny wstrząs polityczny z drastycznym spadkiem notowań PO"
-"PiS ma szansę uzyskać wtedy poparcie 6–7 mln wyborców", "może to oznaczać samodzielne rządy"
Może jakiś komentarz?
Zobaczymy za rok jak się sprawdziły wróżby, bo "To oczywiście musi wstrząsać sceną polityczną."
Bo dzięki temu, że "W najbliższych miesiącach do Polski zacznie napływać w znacznej ilości amerykański kapitał i wzmaga się też zainteresowanie amerykańskich służb naszym krajem.", to "Problemy UE spadają przy tym na dalszy plan."
A "Angela Merkel musi dokonać resetu swojej strategii". Po prostu musi.
Bo jeśli pomożemy Orbanowi w "likwidacji postkomunistycznej przeszłości", to obóz niemiecki zmieni się w amerykański, a obóz rosyjski ucieknie.
Mnóstwo śmiałych tez nie popartych nawet śladem dowodu. w tekście chodzi po prostu o reklamę wycieczki do Budapesztu.
przykład na nieomylność osądów red. Sakiewicza (8 miesięcy temu):
http://tomaszsakiewicz.salon24.pl/285240,wegierski-scenariusz
Scenariusz dla rządu Donalda Tuska jest obecnie fatalny. Gwałtownie drożeje żywność, Władimir Putin przystąpił do montowania własnego bloku politycznego w Polsce w oparciu o prezydenta Bronisława Komorowskiego, oligarchowie są wściekli na próbę zabrania im pieniędzy z OFE. To natychmiast przekłada się na odpływ poparcia w mainstreamie dziennikarskim. Donald Tusk rzeczywiście nie ma swoich mediów. Nie jest w stanie opanować też całej TVP, mimo koalicji w tej sprawie z postkomunistami. Media, które strzepywały pył z butów premiera, teraz go kopią i wyśmiewają. Łaska (Putina) mainstreamu jeździ na pstrym koniu.
Donald Tusk straci władzę najpóźniej jesienią, chyba że przerażeni koledzy zrobią wcześniej rząd techniczny, być może z kimś takim jak Jerzy Buzek. Były premier płynnie zamieniłby wtedy tekę przewodniczącego Parlamentu Europejskiego na szefa rządu – w czasie naszej prezydencji. Ale to wszystko są zabiegi kosmetyczne. Czeka nas potężny wstrząs polityczny z drastycznym spadkiem notowań PO i jeżeli PSL będzie dalej kojarzony z rządem, to również z malejącym poparciem ludowców. Władza, przy rosnącej społecznej niechęci i braku medialnego parasola, zostanie po prostu rozjechana. Tego procesu zatrzymać się już nie da.
PiS ma szansę uzyskać wtedy poparcie 6–7 mln wyborców, tyle już udawało mu się osiągnąć w poprzednich wyborach. Przy frekwencji nieprzekraczającej 50 proc. może to oznaczać samodzielne rządy.
i drugi - 5 dni przed wyborami!:
http://tomaszsakiewicz.salon24.pl/349509,idziemy-wybrac-wolna-polske Po tych wyborach Donald Tusk przestanie być premierem. Jeżeli nie wysadzi go z siodła rząd PiS-u, zrobią to jego koledzy.
napiszę tylko, że przy frekwencji nieprzekraczającej 50% PiS uzyskał 4,3 mln głosów
1) Stóg Izerski - Izera - d)
2)
3)Pradziad - rzeka Opava ?? ona też daje nazwę miastu i górom
4) Trójmorski Wierch - Nysa - e)
5)Izerskie Garby - rzeka Kwisa - b)
"poprzez danie prawa wyboru bycia w OFE ta instytucja mogłaby zostać ograniczona, a być może powtórzyłby się wariant węgierski – tam ją praktycznie zlikwidowano. Chociaż w tej chwili badania w Polsce na to nie wskazują, wg nich ona by pozostała, ale znacznie mniejsza."
wg badań na stronie projektpis.pl tylko 10% członków OFE chciałoby przenieść pieniądze do ZUS. zatem projekt PiS nie miał sensu, a prezes mija się z prawdą.
Proszę przeczytać oficjalne uzasadnienie tego projektu i znaleźć choć 1 argument za zmianą proponowaną przez PiS - tam nie ma żadnych argumentów!!! jest tylko lanie wody tzn. 3 (!!!) razy napisano jakie zmiany zawiera projekt.
1. Gór Złotych nie było w zagadce - bo są kontrowersje, a Góry Wałbrzyskie są w zagadce. Borowej nie brałem pod uwagę - przyzwyczajony jestem do Chełmca. Nawet Wikipedia w tabelce Korony Gór Polski podaje Chełmiec.
2. Orlica - czyli to jednak są stoki narciarskie w Zieleńcu.
Świetny quiz, dzięki. Nieśmiało proszę o więcej.
Przyznam się bez bicia, że po udzieleniu pierwszej odpowiedzi nie wytrzymałem i sprawdziłem adresy wklejonych obrazków. Orlicę bym zgadł bez tego, ale Borowej nigdy.
dzięki za spokojne i merytoryczne wyjaśnienie swojego toku myślenia. bardzo chciałem poznać sposób na rozwianie moich wątpliwości dotyczących teorii zamachu.
oczywiście nie znam się na technikach zakłócania sygnału i porównanie do Indian jest bardzo celne :-)
ale nawet bez tej wiedzy, chcę ułożyć jedną logiczną całość.
a)zakładam więc, że zamachowcy posiadają zdolność do oszukania pilota poprzez fałszowanie wskazań urządzeń pokładowych (upraszczając: meaconing) i niezależnie od poprzedniej, zdolność do odebrania pilotowi kontroli nad maszyną (EMP).
b) zakładam, że jedno i drugie potrafią zrobić, mając pewność że cywilne i wojskowe służby innych państw (głównie USA i inne państwa NATO) nie są w stanie wykryć tych działań, bo takie wykrycie i udowodnienie zamachu wywoła ogromne negatywne skutki dla organizatorów zamachu.
Zamachowcy nie użyli raczej samego "EMP", bo upadku w pełni sprawnego samolotu prezydenckiego nie da się łatwo wytłumaczyć, sprowadziłoby to wiele podejrzeń i być może międzynarodowe śledztwo (a przez to znaczący wzrost ryzyka wykrycia zamachu).
Musi być użyty meaconing, by sprowadzić samolot blisko ziemi i zasugerować błąd pilota. Jeśli zda sobie sprawę ze swojego błędu i zacznie podnosić maszynę, użyje się EMP. Jednak w warunkach dobrej widoczności (nawet chwilowej) zamachowcy nie mogli w ogóle używać meaconingu, bo pilot może gołym okiem stwierdzić, że jest oszukiwany i zawróci, a zaraz po wylądowaniu napisze szczegółowy raport.
Zatem oprócz niezbędnego wykorzystania meaconingu oraz gotowości do użycia EMP musi mieć miejsce jeszcze fatalna widoczność. Nie potrafię racjonalnie założyć, że organizatorzy zamachu wytworzyli na przestrzeni wielu kilometrów bardzo silną mgłę i to w czasie ok. 1,5 h po wylądowaniu poprzedniego polskiego samolotu.
Uznaję, że przygotowanie takiego zamachu musi trwać dłużej, niż okres który obejmują wiarygodne prognozy pogody. Pozostaje jedna możliwość: w fazie planowania i przygotowania liczono na to, że pogoda będzie zła i wtedy zamach zostanie przeprowadzony. Ale czy to jest racjonalny sposób działania?
Pozostaje jeszcze kwestia zapisu danych lotu (przede wszystkim wysokości) w różnych urządzeniach rejestrujących (czarnych skrzynkach). Jeśli zapisały one _przykładowo_ że na 3 s przed zderzeniem z ziemią samolot był na wysokości 50 m, a my po ściętych drzewach wiemy, że był na wys. 5 m, to jest to dowód na nagłe błędne zadziałanie urządzeń, które jeszcze przy starcie działały prawidłowo, a to znacząco zwiększa prawdopodobieństwo wykrycia zamachu.
myślę, że moje rozważania pokazują jak duże siły i środki musiałby zaangażować taki zamach. wraca pytanie: po co ich tyle angażować i tyle ryzykować? ale o tym pewnie przeczytamy w następnym odcinku.
dzięki za odpowiedzi, czekam na następne. w punkcie 1 mam zastrzeżenie merytoryczne. w punkcie drugim to raczej kwestia odczuć i spójności logicznej hipotezy.
ad. 1. "wszystko wskazuje na to, że kadłub przełamał się i wszystko ślizgało się po błocie i rzadkim młodym lesie przez kilkaset metrów."
zgadzam się z wywodem dot. zderzenia aż do powyższego fragmentu. na podstawie zdjęcia lotniczego http://www.flickr.com/photos/digitalglobe-imagery/4515204703/sizes/o/ oceniam, że fragmenty samolotu są rozrzucone na długości ok. 150m. Nie widać śladów ślizgania przed pierwszym dużym elementem samolotu leżącym od strony drogi, która jest odległa od tego fragmentu o ok 110m. Nie było więc ślizgu o długości kilkuset metrów, ale uderzenie w ziemię przy prędkości 65-70 m/s pod kątem wystarczającym, aby roztrzaskać kadłub.
dlatego uważam, że nawet kilka osób nie mogło pozostać w stanie ogólnym dobrym.
ad.2
cyt.1: "katastrofa samolotu została - w podstępny sposób i przy użyciu zaawansowanych urządzeń technicznych, a także z pomocą dużej zorganizowanej i profesjonalnie kierowanej grupy ludzi - zaplanowana i sztucznie wywołana"
cyt. 2: "każdy z nich najprawdopodobniej pierwszy raz w życiu widział z bliska spadający samolot, w dodatku z pasażerami nie byle jakiego kalibru na pokładzie, adrenalina buzowała mocno każdemu"
i przez tę adrenalinę drą się do siebie jak kibole na ustawce?
dla mnie powyższe 2 cytaty są ze sobą sprzeczne, bo do takiej akcji powinni być wyznaczeni najbardziej bezwzględni i najpewniejsi agenci służb specjalnych, żeby żaden nie uciekł na Zachód i nie dostarczył dowodów służbom specjalnym krajów NATO.
nawet te wystrzały nie mają sensu. gdybym ja planował taki zamach i działał w sposób racjonalny, to dałbym zabójcom broń z tłumikami.
ponieważ Pańska analiza została przeprowadzona "zgodnie z zasadami racjonalnego rozumowania i poprawnego wnioskowania, a także zgodnie ze zdrowym rozsądkiem" chciałbym zgłosić kilka swoich wątpliwości do tezy:"całkowicie uprawnionym i logicznym wnioskiem jest wniosek, że katastrofa samolotu została - w podstępny sposób i przy użyciu zaawansowanych urządzeń technicznych, a także z pomocą dużej zorganizowanej i profesjonalnie kierowanej grupy ludzi - zaplanowana i sztucznie wywołana" a następnie "zorganizowana i zhierarchizowana grupa o charakterze zbrojnym, która za zadanie miała dopilnować aby nikt nie wyszedł cało" i "zabezpieczyć się przed niepożądanymi świadkami ".
Uważam, że Pańskiej hipotezie są elementy, które nie są w zgodzie z racjonalnym rozumowaniem. Przedstawię je w przypadkowej kolejnosci:
1. samolot podchodził do lądowania z prędkością ok. 250 km/h. Przy takiej prędkości ludzkie ciało przemieszcza się o 70 metrów w ciągu sekundy. gwałtowne zahamowanie tego ruchu podowuje zniszczenie organów wewnętrznych. Nie sądzę że jest racjonalne twierdzenie, że ludzie po takim zderzeniu byli w stanie przeżyć, a co dopiero być przytomnym, poruszać się i mówić "patrz mu w oczy" lub ostrzegać przypadkowych świadków.
2. pierwszy okrzyk "zabij" pojawia się w 3 sekundzie, a pierwszy strzał w 57. nie widzę sensownego wytłumaczenia, dla którego komando morderców miałoby wogóle krzyczeć jeden do drugiego, rozmawiać z ofiarami i tyle czasu czekać na ich zabicie. Kompletnie bez sensu jest, że jeden z "wściekłych oprawców" krzyczy "Dawaj gnata!". Zapomniał zabrać swoją broń?
3. kilka zwrotów (25 s, 2x46 s) może być interpretowanych na całkowicie różne sposoby. Kilka zwrotów (13 s 23 s 42s), jest mówionych mieszanką języka polskiego i rosyjskiego. Dla mnie wskazuje to na fakt, że dźwięki są mocno zniekształcone i należy być bardzo ostrożnym w ich odczytywaniu. Osoby nie znające języków słowiańskich pewnie odczytałyby zupełnie inne słowa. Zamiast tej ostrożności autor wymyśla fantastyczne teorie, że polski dyplomata ostrzega przypadkowych gapiów.
4. całkowicie nieracjonalne jest dla mnie założenie, że autor filmu mógł podejść, zarejestrować działania "zorganizowanej i zhierarchizowanej grupy o charakterze zbrojnym" i odejść. nie jest ,jesli weźmiemy pod uwagę, że ta grupa spowodowała upadek samolotu przy użyciu najnowocześniejszych technologii.
5. Przedstawiona teoria zamachu podaje kilka różnych możliwych powodów uderzenia w ziemię. Jest napisane "Nad samolotem Tu-154 została najprawdopodobniej przejęta kontrola", a potem "możliwe było zakłócenie działania awioniki i innych urządzeń pokładowych np układów sterowania, automatyki pokładowej, serwomechanizmów, a nawet zniszczenie tych urządzeń". Nie wchodząc w te drobne rozbieżności, w obu przypadkach pilot kontrolę utracił. Zastosowanie "nowoczesnych broni "elektronicznego pola walki" używanych przez wojsko i zakłócających bądź zniekształcających sygnały, lub też impulsu magnetycznego (EMP - Electromagnetic Pulse)" uważam za science fiction. Nie wyobrażam sobie, że da się zastosować tego typu środki bez pozostawienia ogromnej liczby śladów, które mogą być wykryte np. przez NATO.
Innym przypuszczalnym rodzajem przyczyny wypadku jest zmylenie pilota, jednak w doniesieniu napisane jest również że widoczność wynosiła 300-400m i "ziemię było widać z samolotu na długo przed podejściem do lądowania - z wysokości około 300 metrów". Ja tu widzę wewnętrzną sprzeczność hipotezy.
Motyw
Odrębną kwestią jest motyw, oraz analiza korzyści i potencjalnych strat.
Jakie jest racjonalne i zdroworozsądkowe uzasadnienie użycia najnowocześniejszych technik i dużej grupy ludzi w celu zabójstwa Prezydenta Polski, który za pół roku najprawdopodobniej nie zostałby ponownie wybrany? Biorąc pod uwagę, że organizatorzy (niewątpliwie z najwyższych poziomów rządzących) ryzykowali utratę władzy i międzynarodowy trybunał karny.
Czy korzyści, które osiągnęli są większe niż potencjalne straty?
Moim zdaniem kraje NATO nie odpuściłyby Rosji takiej sprawy po pierwsze z powodu strachu o własne życie podczas lądowania w Rosji, a po drugie, ponieważ mogliby wymusić wymianę rządu Rosji na bardziej przyjazny i uległy.
Uważam, że cała teoria spowodowania wypadku i zabijania tych którzy przeżyli jest zbitkiem różnych domysłów i nie tworzy logicznej i racjonalnej całości. Chętnie przeczytam opinie, które odniosą się do moich wątpliwości.
@Autor
http://tomaszsakiewicz.salon24.pl/395055,gramy-o-cala-pule
http://tomaszsakiewicz.salon24.pl/285240,wegierski-scenariusz
wszystkie 3 mają dokładnie ten sam schemat:
- początek to mocna bezkompromisowa analiza ostatnich zdarzeń i opis działań głównych sił rządzących światem,
- w pierwszym akapicie zawsze pojawia się Putin,
- następne mamy wróżby z fusów ("PiS ma szansę uzyskać wtedy poparcie 6–7 mln wyborców", "Donald Tusk straci władzę najpóźniej jesienią"[2011], kwestia zaangażowania USA w Europie i stosunków z Rosją). Są to zawsze bardzo śmiałe tezy, podawane bez cienia wątpliwości. żadnych dowodów na ich prawdziwość dotychczas nie znalazłem, ale cierpliwie czekam.
- pod koniec z tematów bardziej ogólnych przechodzimy do tego co my możemy zrobić w zaistniałej sytuacji ale to tylko po to aby...
- w ostatnim lub przedostatnim akapicie wspomnieć o GP - że niby taka mała autopromocja.
Ja skupiam się na sprawdzaniu, ile z zapowiedzi pana redaktora się sprawdziło (np. PiS dostało 4,3 mln, a PO 5,6 mln głosów)
Mam jeszcze jedno pytanie, bo w tekście z 28.02.2012 czytam, że "Amerykanie mają już dosyć wiarołomnego sojusznika i zetrą się z Rosją na wielu polach", "zmiany zaczęli od odzyskiwania swoich aktywów w Niemczech" i o "powrocie USA do Europy Środkowej". teraz czytam, że czekamy "póki USA nie zaangażują się mocniej w Europie". to już zaczęli, czy jeszcze musimy poczekać aż "w najbliższych miesiącach do Polski zacznie napływać w znacznej ilości amerykański kapitał"? Proszę o wyjaśnienie i jakieś przykłady, bo jak narazie Amerykanie podpisali z Rosjanami największą w historii umowę o współpracy w zakresie wydobycia ropy. i to jak na złość parę tygodni po Pańskim tekście o załamaniu się ich stosunków.
Panie Redaktorze. Nic z Pańskich przewidywań się nie potwierdziło. Pana teksty to nędzne reklamówki. Może czas zmienić scenariusz?
jest odwet Rosjan
USA wiążą się z Rosją w wartej setki miliardów dolarów współpracy przy eksploatacji podmorskich złóż w Arktyce oraz złóż w łupkach.
chyba powinno być "ministerka" i za kilka lat będzie to brzmiało jak "dziennikarka"
kto jest właścicielem i zarządcą tego stadionu?
czy kiedykolwiek były tam toalety?
czy poprzedni ministrowie sportu (łącznie z panią minister Jakubiak) coś robili w tym temacie?
UWAGA! Przepowiednia zaczyna się spełniać!
http://www.ekonomia24.pl/artykul/706205,831462-Walka-o-swobodny-handel-z-Rosja-w-USA.html
"Administracja Baraka Obamy rozpoczęła forsowanie w Kongresie zniesienia barier w wymianie handlowej z Rosją."
Ale im dołożyli. Chcą więcej i swobodniej handlować. Czekamy na odwet.
@wrona
@guciowa
nie widzę na tej stronie, ani na stronie PiS-u nic o 3 000 000 głosów ukradzionych przez Tuska.
Poproszę więc o konkrety, a nie bajeczki o "conajmniej bardzo dziwnym liczeniu głosów"
Autor
Najlepsze wróżby brzmiały:
-"Donald Tusk straci władzę najpóźniej jesienią"
-"Czeka nas potężny wstrząs polityczny z drastycznym spadkiem notowań PO"
-"PiS ma szansę uzyskać wtedy poparcie 6–7 mln wyborców", "może to oznaczać samodzielne rządy"
Może jakiś komentarz?
Zobaczymy za rok jak się sprawdziły wróżby, bo "To oczywiście musi wstrząsać sceną polityczną."
@jestem-ze-wsi
A "Angela Merkel musi dokonać resetu swojej strategii". Po prostu musi.
Bo jeśli pomożemy Orbanowi w "likwidacji postkomunistycznej przeszłości", to obóz niemiecki zmieni się w amerykański, a obóz rosyjski ucieknie.
Mnóstwo śmiałych tez nie popartych nawet śladem dowodu. w tekście chodzi po prostu o reklamę wycieczki do Budapesztu.
przepowiednia Sakiewicza
http://tomaszsakiewicz.salon24.pl/285240,wegierski-scenariusz
Scenariusz dla rządu Donalda Tuska jest obecnie fatalny. Gwałtownie drożeje żywność, Władimir Putin przystąpił do montowania własnego bloku politycznego w Polsce w oparciu o prezydenta Bronisława Komorowskiego, oligarchowie są wściekli na próbę zabrania im pieniędzy z OFE. To natychmiast przekłada się na odpływ poparcia w mainstreamie dziennikarskim. Donald Tusk rzeczywiście nie ma swoich mediów. Nie jest w stanie opanować też całej TVP, mimo koalicji w tej sprawie z postkomunistami. Media, które strzepywały pył z butów premiera, teraz go kopią i wyśmiewają. Łaska (Putina) mainstreamu jeździ na pstrym koniu.
Donald Tusk straci władzę najpóźniej jesienią, chyba że przerażeni koledzy zrobią wcześniej rząd techniczny, być może z kimś takim jak Jerzy Buzek. Były premier płynnie zamieniłby wtedy tekę przewodniczącego Parlamentu Europejskiego na szefa rządu – w czasie naszej prezydencji. Ale to wszystko są zabiegi kosmetyczne. Czeka nas potężny wstrząs polityczny z drastycznym spadkiem notowań PO i jeżeli PSL będzie dalej kojarzony z rządem, to również z malejącym poparciem ludowców. Władza, przy rosnącej społecznej niechęci i braku medialnego parasola, zostanie po prostu rozjechana. Tego procesu zatrzymać się już nie da.
PiS ma szansę uzyskać wtedy poparcie 6–7 mln wyborców, tyle już udawało mu się osiągnąć w poprzednich wyborach. Przy frekwencji nieprzekraczającej 50 proc. może to oznaczać samodzielne rządy.
i drugi - 5 dni przed wyborami!:
http://tomaszsakiewicz.salon24.pl/349509,idziemy-wybrac-wolna-polske
Po tych wyborach Donald Tusk przestanie być premierem. Jeżeli nie wysadzi go z siodła rząd PiS-u, zrobią to jego koledzy.
napiszę tylko, że przy frekwencji nieprzekraczającej 50% PiS uzyskał 4,3 mln głosów
gratuluję i życzę dalszych sukcesów.
@tvscream
3) Pradziad- Opawa a)
trudne ale fajne
pozdrawiam
@tvscream
1) Stóg Izerski - Izera - d)
2)
3)Pradziad - rzeka Opava ?? ona też daje nazwę miastu i górom
4) Trójmorski Wierch - Nysa - e)
5)Izerskie Garby - rzeka Kwisa - b)
oj trudne
3) Pradziad - rzeka Desna - litera nieznana
5) Izerskie Garby - rzeka Kwisa - litera nieznana
z rzekami będzie problem, nawet tej zapory nie umiem znaleźć
o OFE
wg badań na stronie projektpis.pl tylko 10% członków OFE chciałoby przenieść pieniądze do ZUS. zatem projekt PiS nie miał sensu, a prezes mija się z prawdą.
Proszę przeczytać oficjalne uzasadnienie tego projektu i znaleźć choć 1 argument za zmianą proponowaną przez PiS - tam nie ma żadnych argumentów!!! jest tylko lanie wody tzn. 3 (!!!) razy napisano jakie zmiany zawiera projekt.
@tvscream
2. Orlica - czyli to jednak są stoki narciarskie w Zieleńcu.
Świetny quiz, dzięki. Nieśmiało proszę o więcej.
Przyznam się bez bicia, że po udzieleniu pierwszej odpowiedzi nie wytrzymałem i sprawdziłem adresy wklejonych obrazków. Orlicę bym zgadł bez tego, ale Borowej nigdy.
rozw
2. Jagodna
3. Śnieżnik - wiedziałem :)
4. Kłodzka Góra
5. Skalnik
jaki SMS?
@El Ohido Siluro
oczywiście nie znam się na technikach zakłócania sygnału i porównanie do Indian jest bardzo celne :-)
ale nawet bez tej wiedzy, chcę ułożyć jedną logiczną całość.
a)zakładam więc, że zamachowcy posiadają zdolność do oszukania pilota poprzez fałszowanie wskazań urządzeń pokładowych (upraszczając: meaconing) i niezależnie od poprzedniej, zdolność do odebrania pilotowi kontroli nad maszyną (EMP).
b) zakładam, że jedno i drugie potrafią zrobić, mając pewność że cywilne i wojskowe służby innych państw (głównie USA i inne państwa NATO) nie są w stanie wykryć tych działań, bo takie wykrycie i udowodnienie zamachu wywoła ogromne negatywne skutki dla organizatorów zamachu.
Zamachowcy nie użyli raczej samego "EMP", bo upadku w pełni sprawnego samolotu prezydenckiego nie da się łatwo wytłumaczyć, sprowadziłoby to wiele podejrzeń i być może międzynarodowe śledztwo (a przez to znaczący wzrost ryzyka wykrycia zamachu).
Musi być użyty meaconing, by sprowadzić samolot blisko ziemi i zasugerować błąd pilota. Jeśli zda sobie sprawę ze swojego błędu i zacznie podnosić maszynę, użyje się EMP. Jednak w warunkach dobrej widoczności (nawet chwilowej) zamachowcy nie mogli w ogóle używać meaconingu, bo pilot może gołym okiem stwierdzić, że jest oszukiwany i zawróci, a zaraz po wylądowaniu napisze szczegółowy raport.
Zatem oprócz niezbędnego wykorzystania meaconingu oraz gotowości do użycia EMP musi mieć miejsce jeszcze fatalna widoczność. Nie potrafię racjonalnie założyć, że organizatorzy zamachu wytworzyli na przestrzeni wielu kilometrów bardzo silną mgłę i to w czasie ok. 1,5 h po wylądowaniu poprzedniego polskiego samolotu.
Uznaję, że przygotowanie takiego zamachu musi trwać dłużej, niż okres który obejmują wiarygodne prognozy pogody. Pozostaje jedna możliwość: w fazie planowania i przygotowania liczono na to, że pogoda będzie zła i wtedy zamach zostanie przeprowadzony. Ale czy to jest racjonalny sposób działania?
Pozostaje jeszcze kwestia zapisu danych lotu (przede wszystkim wysokości) w różnych urządzeniach rejestrujących (czarnych skrzynkach). Jeśli zapisały one _przykładowo_ że na 3 s przed zderzeniem z ziemią samolot był na wysokości 50 m, a my po ściętych drzewach wiemy, że był na wys. 5 m, to jest to dowód na nagłe błędne zadziałanie urządzeń, które jeszcze przy starcie działały prawidłowo, a to znacząco zwiększa prawdopodobieństwo wykrycia zamachu.
myślę, że moje rozważania pokazują jak duże siły i środki musiałby zaangażować taki zamach. wraca pytanie: po co ich tyle angażować i tyle ryzykować? ale o tym pewnie przeczytamy w następnym odcinku.
pozdrawiam
@El Ohido Siluro
ad. 1. "wszystko wskazuje na to, że kadłub przełamał się i wszystko ślizgało się po błocie i rzadkim młodym lesie przez kilkaset metrów."
zgadzam się z wywodem dot. zderzenia aż do powyższego fragmentu. na podstawie zdjęcia lotniczego http://www.flickr.com/photos/digitalglobe-imagery/4515204703/sizes/o/ oceniam, że fragmenty samolotu są rozrzucone na długości ok. 150m. Nie widać śladów ślizgania przed pierwszym dużym elementem samolotu leżącym od strony drogi, która jest odległa od tego fragmentu o ok 110m. Nie było więc ślizgu o długości kilkuset metrów, ale uderzenie w ziemię przy prędkości 65-70 m/s pod kątem wystarczającym, aby roztrzaskać kadłub.
dlatego uważam, że nawet kilka osób nie mogło pozostać w stanie ogólnym dobrym.
ad.2
cyt.1: "katastrofa samolotu została - w podstępny sposób i przy użyciu zaawansowanych urządzeń technicznych, a także z pomocą dużej zorganizowanej i profesjonalnie kierowanej grupy ludzi - zaplanowana i sztucznie wywołana"
cyt. 2: "każdy z nich najprawdopodobniej pierwszy raz w życiu widział z bliska spadający samolot, w dodatku z pasażerami nie byle jakiego kalibru na pokładzie, adrenalina buzowała mocno każdemu"
i przez tę adrenalinę drą się do siebie jak kibole na ustawce?
dla mnie powyższe 2 cytaty są ze sobą sprzeczne, bo do takiej akcji powinni być wyznaczeni najbardziej bezwzględni i najpewniejsi agenci służb specjalnych, żeby żaden nie uciekł na Zachód i nie dostarczył dowodów służbom specjalnym krajów NATO.
nawet te wystrzały nie mają sensu. gdybym ja planował taki zamach i działał w sposób racjonalny, to dałbym zabójcom broń z tłumikami.
@el.ohido.siluro
ponieważ Pańska analiza została przeprowadzona "zgodnie z zasadami racjonalnego rozumowania i poprawnego wnioskowania, a także zgodnie ze zdrowym rozsądkiem" chciałbym zgłosić kilka swoich wątpliwości do tezy:"całkowicie uprawnionym i logicznym wnioskiem jest wniosek, że katastrofa samolotu została - w podstępny sposób i przy użyciu zaawansowanych urządzeń technicznych, a także z pomocą dużej zorganizowanej i profesjonalnie kierowanej grupy ludzi - zaplanowana i sztucznie wywołana" a następnie "zorganizowana i zhierarchizowana grupa o charakterze zbrojnym, która za zadanie miała dopilnować aby nikt nie wyszedł cało" i "zabezpieczyć się przed niepożądanymi świadkami ".
Uważam, że Pańskiej hipotezie są elementy, które nie są w zgodzie z racjonalnym rozumowaniem. Przedstawię je w przypadkowej kolejnosci:
1. samolot podchodził do lądowania z prędkością ok. 250 km/h. Przy takiej prędkości ludzkie ciało przemieszcza się o 70 metrów w ciągu sekundy. gwałtowne zahamowanie tego ruchu podowuje zniszczenie organów wewnętrznych. Nie sądzę że jest racjonalne twierdzenie, że ludzie po takim zderzeniu byli w stanie przeżyć, a co dopiero być przytomnym, poruszać się i mówić "patrz mu w oczy" lub ostrzegać przypadkowych świadków.
2. pierwszy okrzyk "zabij" pojawia się w 3 sekundzie, a pierwszy strzał w 57. nie widzę sensownego wytłumaczenia, dla którego komando morderców miałoby wogóle krzyczeć jeden do drugiego, rozmawiać z ofiarami i tyle czasu czekać na ich zabicie. Kompletnie bez sensu jest, że jeden z "wściekłych oprawców" krzyczy "Dawaj gnata!". Zapomniał zabrać swoją broń?
3. kilka zwrotów (25 s, 2x46 s) może być interpretowanych na całkowicie różne sposoby. Kilka zwrotów (13 s 23 s 42s), jest mówionych mieszanką języka polskiego i rosyjskiego. Dla mnie wskazuje to na fakt, że dźwięki są mocno zniekształcone i należy być bardzo ostrożnym w ich odczytywaniu. Osoby nie znające języków słowiańskich pewnie odczytałyby zupełnie inne słowa. Zamiast tej ostrożności autor wymyśla fantastyczne teorie, że polski dyplomata ostrzega przypadkowych gapiów.
4. całkowicie nieracjonalne jest dla mnie założenie, że autor filmu mógł podejść, zarejestrować działania "zorganizowanej i zhierarchizowanej grupy o charakterze zbrojnym" i odejść. nie jest ,jesli weźmiemy pod uwagę, że ta grupa spowodowała upadek samolotu przy użyciu najnowocześniejszych technologii.
5. Przedstawiona teoria zamachu podaje kilka różnych możliwych powodów uderzenia w ziemię. Jest napisane "Nad samolotem Tu-154 została najprawdopodobniej przejęta kontrola", a potem "możliwe było zakłócenie działania awioniki i innych urządzeń pokładowych np układów sterowania, automatyki pokładowej, serwomechanizmów, a nawet zniszczenie tych urządzeń". Nie wchodząc w te drobne rozbieżności, w obu przypadkach pilot kontrolę utracił. Zastosowanie "nowoczesnych broni "elektronicznego pola walki" używanych przez wojsko i zakłócających bądź zniekształcających sygnały, lub też impulsu magnetycznego (EMP - Electromagnetic Pulse)" uważam za science fiction. Nie wyobrażam sobie, że da się zastosować tego typu środki bez pozostawienia ogromnej liczby śladów, które mogą być wykryte np. przez NATO.
Innym przypuszczalnym rodzajem przyczyny wypadku jest zmylenie pilota, jednak w doniesieniu napisane jest również że widoczność wynosiła 300-400m i "ziemię było widać z samolotu na długo przed podejściem do lądowania - z wysokości około 300 metrów". Ja tu widzę wewnętrzną sprzeczność hipotezy.
Motyw
Odrębną kwestią jest motyw, oraz analiza korzyści i potencjalnych strat.
Jakie jest racjonalne i zdroworozsądkowe uzasadnienie użycia najnowocześniejszych technik i dużej grupy ludzi w celu zabójstwa Prezydenta Polski, który za pół roku najprawdopodobniej nie zostałby ponownie wybrany? Biorąc pod uwagę, że organizatorzy (niewątpliwie z najwyższych poziomów rządzących) ryzykowali utratę władzy i międzynarodowy trybunał karny.
Czy korzyści, które osiągnęli są większe niż potencjalne straty?
Moim zdaniem kraje NATO nie odpuściłyby Rosji takiej sprawy po pierwsze z powodu strachu o własne życie podczas lądowania w Rosji, a po drugie, ponieważ mogliby wymusić wymianę rządu Rosji na bardziej przyjazny i uległy.
Uważam, że cała teoria spowodowania wypadku i zabijania tych którzy przeżyli jest zbitkiem różnych domysłów i nie tworzy logicznej i racjonalnej całości. Chętnie przeczytam opinie, które odniosą się do moich wątpliwości.
wypowiedzi Jarosława
czy ten strach o to, żeby powiedział za dużo ma nam towarzyszyć przez następne 5 lat?