klusek

Pytanie ?
Czy można było tego uniknąć ? Na początku drogi nie było u nas kapitalistów. Jedyni forsiaści to cinkciarze i badylarze, a i to raczej płotki. Więc jak prywatyzować, jeśli kupić mógł tylko obcy kapitał ?
Więc najwyraźniej pozwolono kręcić lody tym którzy potrafili. Bo tylko tak można było szybko stworzyć grupę posiadaczy. Zwykle - nie tylko u nas - cwaniactwo popłaca. A, że kogoś wycyckano i teraz ma za złe i chce się mścić ? Najwyżej zmienią się nazwiska.
MARTA 25.11.2011 12:39

mam podobne do pani zdanie.
w czasie szczególnie początków naszej transformacji – fachowców -oczywiście jednak w znacznej większości bardzo słabej klasy od budowania, zarządzania wielkimi projektami i od rządzenia mieliśmy głównie z układu pezetpeerowskiego i różnego rodzaju ich grona zalezności ( służby) znajomych i rodzin.
poza płotkami polacy nie mieli kapitału. średnie zarobki były na poziomie 100- 200 dolarów i każda dla zachodniego biznesu śmieszna łapówka kilku tysięcy dolarów dla naszych rodaków była wielkim majątkiem.
światli ludzie widzieli wtedy w polsce bardzo szybką konieczność wprowadzenia liberalnych rozwiązań aby wejść w tryby kapitalizmu i umożliwić rozwój kraju a to wymagało szybkich i radykalnych zmian prawa, które znowu stanowili ci z układu bo ci prawi i uczciwi do bólu nie mieli i jeszcze dziś często nie mają, odpowiedniej wiedzy i doświadczenia.
w swojej uczciwości i przy braku wiedzy więcej szkodzą niż wspomagają rozwój .
wbrew pozorom im więcej i szybciej byśmy odsunęli od władzy i zarządzania postkomunistyczny układ tym gorzej byśmy dziś mieli, może z jedyną tylko różnicą ,
- że bieda dziś tyczyłaby większości z nas i dzielona byłaby sprawiedliwie -.
ale czy naprawdę nam o to chodziło w naszej walce o wolność i niepodległość ?
to dopiero byłoby nieszczęście jak zarządzanie krajem oddalibyśmy związkom zawodowym lub innym grupom prawych ludzi myślących podobnymi kategoriami..
jako państwo bylibyśmy w rok czy dwa bankrutami. nikt nie umorzył by nam części owoczesnego długu, nikt nie pożyczałby nam dużej kasy, nikt u nas by nie zainwestował dużych pieniędzy.
wtedy byłem bardzo zawiedziony wałęsą, który może nie tyle „promował” drugą nogę ale nie chciał dopuścić do jej obumarcia i wspomagając ją nie dopuścić do naszego polskiego upadku.
dopiero z czasem zrozumiałem jakim wizjonerem w tej sprawie był i jest wałesa i dzis to ja wtedy gorący przeciwnik - bronię i rozumiem jego koncepcje.
tak to już jest. do wielu decyzji po prostu się dorasta.
niestety jednak był to dialektyczny wybór mniejszego zła.
powodowało to, że nadal „na dole” władzę trzymały - układy postkomunistyczne do, których dołączyły te nowe, które utworzyli dawni ale sprawni i wbrew pozorom światli związkowcy.
wszyscy działali wg starych zależności i dawne załatwianie czegoś za coś szybko zamieniły, że załatwianie zaczęło być głownie za pieniądze, które bardzo szybko gdy zapełniły się półki i wszystkie towary stały się dostępne i bez kolejek przestały być tylko drukowanymi kolorowymi papierkami, a ze nasze zarobki były na poziomie około 100- 200 dolarów to i „kupowanie” polaków było tanie. .
brak dobrego prawa procedur i sypiący się wielki państwowy majątek powodował, że naprawdę opłacało się sprzedawać wiele firm do których skarb państwa sporo dopłacał choćby tylko za przysłowiową złotówkę a to rodziło pokusę aby świadomie doprowadzać do upadku firmy aby za tą złotówkę je przejąć lub sprzedać oficjalnie - a nieoficjalnie….?, .
wg mnie i tak nam się gospodarczo udało w porównaniu do problemów innych krajów.
oczywiście mogło być znacznie szybciej i lepiej ale nie z taką prawicą jaką wtedy mieliśmy
a szczególnie z taką jaką dziś mamy.
nie jestem marksistą ale dialektyka jest jednak zjawiskiem rzeczywistym i oddanie całkowitej władzy i decyzji prawicy a praktycznie roszczeniowo nastawionym związkom zawodowym także stanowienia prawa bardzo szybko spowodowałoby klęskę i bankructwo naszego kraju. mam nadzieję, że wcześniej czy później większość z nas zrozumie i będziemy się cieszyć, że nie jesteśmy grecją czy budapesztem.

myślę, że czasy typowych łapówek jakie były za komuny już w tak dużych projektach jak prywatyzacja stoenu czy lotu nie istnieją.
system doradztwa i prowizji nawet jeśli jest niezgodny z nasza oceną jest przygotowywany przez świetnych prawników i w zasadzie w większości zgodny z prawem.
ale jeśli będą takie akcje jak ta z generałem czempińskim to nawet jeśli w tej sprawie nie ma przekrętu i jeśli sąd uniewinni zatrzymanych to w większości społeczeństwa pozostanie na długi czas a w zasadzie na zawsze przeświadczenie o złodziejstwie władzy.
choć w tych przypadkach ( stoen, lot ) ja także mam wątpliwości czy sprawa jest czysta i czy konieczne było poniesienie tych wszystkich kosztów i prowizji to przypuszczam, że prokuratorzy nie mając doświadczenia w wielkim biznesie nie są w stanie postawić jednoznacznych zarzutów i sprawy nawet przed sądem nie będzie.
ale też podejrzewam, że w większości prywatyzacji znaczna część z tych operacji i poniesionych kosztów jest konieczna i w miarę uczciwa. pozostaje problem oceny dlaczego wybrano tę a nie inną firmę . zresztą takie problemy mają na całym świecie.
a nasi prokuratorzy mają bardzo małą wiedzę i doświadczenie na ten temat.

wiec nie powinniśmy się z góry podniecać, i nie czynić tak szkodliwych ze społecznego punktu widzenia uogólnień - że wszyscy rządzący to złodzieje i wszystkie prywatyzacje są złodziejskie.
duzy biznes więc i duże pieniądze. naprawdę nam maluczkim i biednym trudno to oceniać.
krzyczeć, że wszyscy to złodzieje jest bardzo łatwo, ale jak się dojdzie do władzy to takie przeświadczenie paraliżuje potem wszelkie konieczne duże projekty bo się wtedy boi, że będzie się samemu uznanym za złodzieja.
tak właśnie było z prywatyzacją i z inwestycjami – także autostrady - , za czasów uczciwego prezesa pis, które nic w tym temacie nie robiło, a pewnie najwięcej kasy szło na kontrolę, kontrolujących i jeszcze następny szczebel kontroli kontrolujących..

przez takie nagonki nasz premier czy prezydent w delegacje zagraniczne nie zabierają ze sobą przedstawicieli biznesu co stale robią inni przywódcy.
nie ma u nas przyzwolenia na partnerstwo publiczno prywatne na czym najbardziej cierpi właśnie nasze państwo, a większość zapomina, że państwo to my, że bogate państwo to bogaci obywatele nawet jeśli nie wszyscy.
ale tylko bogaci mogą zapewnić i zarobić na pomoc biednym.

dobrze by było, gdyby instytucje kontrolne państwa były fachowcami w tematach przekrętów przy prywatyzacji i biznesu prywatnego , ale też dobrze by było, gdybyśmy o takich sprawach dowiadywali się dopiero wtedy, gdy będą stawiane zarzuty w formie aktu oskarżenia przed sądami .
proszę mi wierzyć hasłami bóg honor i ojczyzna nie da się budować dobrobytu obywateli, a co najwyżej obronić ojczyznę przed militarnym zagrożeniem. ale czy dziś widać takowe?

smutne to ale prawdziwe, pamiętać także musimy o konieczności bezwzględnej walki z korupcją i nadużyciami, ale tez nie możemy wylać dziecka z kąpielą.

pozdrawiam wszystkich uczciwych

pani Renato do kasy otrzymanej przez pis nie doliczyła pani zwrotu kasy jaką dostaną jesli oczywiście prawidłowo rozliczą koszty kampanii wyborczej. pozdr

szkoda, że tak mało czytajacych i myślących ten najlepszy w salonie komentarz do obchodów 11 go listopada.
pozdr klusek

"Dajcie mi człowieka, a paragraf się znajdzie"
my bysmy to zrobili gdybyśmy byli przy władzy rzekł jk na konferencji prasowej .
parafrazując te słowa to ja nie chce mieć nic wspólnego z takim przywódcą
choć jest tez w tym też coś pozytywnego- kibole juz powinni zacząć sie bać - także jk.
niestety ja utożsamiam to ze sposobem myslenia zarówno jk, ziobry i wielu znaczących posłów pisu.
jesli jk chce być skuteczny to w w tak waznej sprawie na konferencje powinien przyjść przygotowany, i znać jakie to paragrafy znalazł, które nas bronią, a które tusk i jego ludzie olali.
miedzy 12,15 a 13,04 minuty prezes nie wytrzymał.
http://youtu.be/sb0V1MDBJsk
pozdr klusek

"""Dokładnie trzy miesiące później zapłakana żona zapukała do plebanii z prośbą o pogrzeb. Gdy ksiądz przypomniał słowa męża, rozwrzeszczała się, grożąc mediami.""" -


czytając pytanie, które zadała mi pani wcześniej o ukrytą nienawiść ze strony kleru chciałem odpowiedzieć , krótko, , zero tolerancji dla wiernych z innymi przekonaniami niz mają określeni tak przez mnie księza i kościół.
dała pani sobie sama przykład na taką ukrytą nienawiść.
ksiądz boniecki przytuliłby tę kobietę, która także pewnie miała dylemat co robić jesli zmarły mąz nie chciał kościelnego pochówku. , porozmawiałby z nią, czy na pewno i dlaczego chce zmienić wolę męza, pocieszył i na pewno nie doszłoby do jej płaczu i wrzasków i w tej trudnej dla niej i jej rodziny chwili.
na pewno wyszłaby z plebani wzmocniona duchowo a nie dobita, płaczącą i wrzeszcąca.

w jednym ma pani rację, zasada którą wyznaje także ksiądz boniecki - jak trwoga to do boga - była obca cytowanemu przez panią księdzu ale co gorsza jest także obca pani, przez którą jest coraz więcej antyklerykałow.

ps nie powinienem ale aby pani było łatwiej zrozumieć o czym piszę odniosę sie ad personam, czego w dyskusji nie powinno sie jednak robić.
nie oczekując odpowiedzi zapytam czy ma pani dzieci?
czy w trudnych dla nich chwilach zdołuje je pani czy pocieszy ?
i taki dołowanie niestety jest zbyt często w dzisiejszym kościele.
pozdr klusek

wkleje tu swój komentarz z innego wątku bo pasuje jak ulał do notki, choć jak na pana terlikowskiego bardzo łagodnej ale wg mnie nie ukazującej sedna problemu.
http://tmk.salon24.pl/360655,kosciol-potknal-sie-o-ks-bonieckiego

""W rozszerzonej wersji taka postawa to intelektualny prowincjonalizm, (który również jest błędem, bo obserwator go popełniający patrzy na świat przez pryzmat swojej indywidualnej biografii, aktualnej sytuacji, swego zanurzenia w konkretnym kontekście). "'-

- co do zasdy to oczywiście kościól miał prawo do takich decyzji.
ale jednoczesnie strzelił sobie kolejny raz w kolano.
wiernych skupionych w radiu maryja i w pobocznych mu kręgach nie trzeba przekonywać do wiary, do kościła, do religii, do ortodoksyjnych księzy, do ich hierarchii.
ale mnie, palikota, nergala i panią jande metody o. rydzyka oraz księzy operujących jawną lub ukrytą nienawiścią wspomagających sie hasłami bóg honor i ojczyzna tylko odsuwają od kościoła.
jesli tego typu ludzie patrzą na wiernych i księzy wspomagających wyznawców protestujących każdego 10 go na krakowskim przedmieściu to będa robić wszystko aby być jak najdalej od takiego kościoła i z takimi jego wyznawcami nie mieć nic wspólnego.
a zadaniem ,które wyznaczył sobie do realizacji ksiądz boniecki, który nigdy nie szerzył nienawiści do drugiej osoby, do innej nacji i innej wiary , który trafnie analizował i odczytywał oraz próbował opisywać zjawiska społeczne szczególnie te związane z wiarą , który był gotów rozmawiać z każdym i na każdy temat także z nergalem i z palikotem, było szerzenie dobra i zrozumienia dla drugiego człowieka, dla ich wiary i uczuć i tylko tacy jak ks boniecki mieliby szanse pozytywnie zmieniać świat i takich ludzi jak nergal i palikot i ja.

ale rozumiem, że to nie jest krąg zaintereosowń kościoła i jego hierarchów a postawa bonieckiego bardzo szkodzi kościołowi a tak naprawdę to pozycji jego dotychczasowych hierarchów.
I tu jest klucz do zrozumienia całości jednak złożonego problemu.

dlaczego zacytowałem fragment pana teksatu, bo moja krótka analiza wg pana jest oparta na cytowanym błędzie metodologicznym a więc wg pana nie do przyjęcia.
no cóż moze zmieni pan zadanie, jak nie dziś to może jutro?

ps oczywiście p janda przegięła, ale jest aktorką i celebrytką wiec taka reakcja jest podobnym do mojego zwróceniem uwagi ten sam problem skierowanym do ludzi z kręgu "kultury obrazkowej" w której jest jednym z autorytetów. ...
pozdr klusek

""W rozszerzonej wersji taka postawa to intelektualny prowincjonalizm, (który również jest błędem, bo obserwator go popełniający patrzy na świat przez pryzmat swojej indywidualnej biografii, aktualnej sytuacji, swego zanurzenia w konkretnym kontekście). "'-

- co do zasdy to oczywiście kościól miał prawo do takich decyzji.
ale jednoczesnie strzelił sobie kolejny raz w kolano.
wiernych skupionych w radiu maryja i w pobocznych mu kręgach nie trzeba przekonywać do wiary, do kościła, do religii, do ortodoksyjnych księzy, do ich hierarchii.
ale mnie, palikota, nergala i panią jande metody o. rydzyka oraz księzy operujących jawną lub ukrytą nienawiścią wspomagających sie hasłami bóg honor i ojczyzna tylko odsuwają od kościła.
jesli tego typu ludzie patrzą na wiernych i księzy wspomagających wyznawców protestujących każdego 10 go na krakowskim przedmieściu to będa robić wszystko aby być jak najdalej od takiego kościoła i z takimi jego wyznawcami nie mieć nic wspólnego.
a zadaniem ,które wyznaczył sobie do realizacji ksiądz boniecki, który nigdy nie szerzył nienawiści do drugiej osoby, do innej nacji i innej wiary , który trafnie analizował i odczytywał oraz próbował opisywać zjawiska społeczne szczególnie te związane z wiarą , który był gotów rozmawiać z każdym i na każdy temat także z nergalem i z palikotem, było szerzenie dobra i zrozumienia dla drugiego człowieka, dla ich wiary i uczuć i tylko tacy jak ks boniecki mieliby szanse pozytywnie zmieniać świat i takich ludzi jak nergal i palikot i ja.

ale rozumiem, że to nie jest krąg zaintereosowń kościoła i jego hierarchów a postawa bonieckiego bardzo szkodzi kościołowi a tak naprawdę to pozycji jego dotychczasowych hierarchów.
I tu jest klucz do zrozumienia całości jednak złożonego problemu.

dlaczego zacytowałem fragment pana teksatu, bo moja krótka analiza wg pana jest oparta na cytowanym błędzie metodologicznym a więc wg pana nie do przyjęcia.
no cóż moze zmieni pan zadanie, jak nie dziś to może jutro?

ps oczywiście p janda przegięła, ale jest aktorką i celebrytką wiec taka reakcja jest podobnym do mojego zwróceniem uwagi ten sam problem skierowanym do ludzi z kręgu "kultury obrazkowej" w której jest jednym z autorytetów. ...
pozdr klusek

do komentarza 04.11.2011 20:08 to całkowita zgoda.
ale...
gdy patrze (taka patrzę a nie tylko słucham) na wypowiedzi jacka kurskiego to absolutnie nie zgadzam sie nie tylko z tu komentującymi.
dotychczasowa rola kurskiego i jego cyniczne traktowanie "ciemnego luda" skłania mnie do wniosków, których jakoś jeszcze nikt dotąd nie zauważył i nie przedstawił.
wg mnie kurski napisał scenariusz, który jest znany tylko jemu i prezesowi i to co sie obecnie dzieje to jest to klasyczny przykład zastosowania metody kabaretu improwizowanego serialu na żywo - "spadkobiercy"
wg mnie żadna nowa partia nie powstanie a "zjednoczenie" prawicy odbędzie sie na wniosek prezesa, własnie w pisie któremu ziobro będzie musiał przynajmniej publicznie okazywać wdzięczność za pozytywne załatwienie jego odwołania.
czy dzięki tej zagrywce słupki poparcia podskoczą i o ile ?
pozdr klusek

"Widać na odległość, że unika pan jak diabeł święconej wody obwiniania o cokolwiek rządu Tuska."
rozsmieszył mnie pan do łez i za to dzięki.
ale nie widzę też mozliwości polemiki z panem bo stawiam mi pan zrzuty w kwestaich gdzie w większości zgadzam się z panem co do meritum sprawy choć ja jestem tylko bardziej powściagliwy w szczegółach i ferowaniu wyroków.
dodam jednak jeszcze jedną swoją opinię z którą pan na pewno sie nie zgodzi.
choć wsród winnych katastrofy smoleńskiej jako jednej z dziesiątek przyczyn winnym jest także postępowanie kapitana protasiuka to pośrednio presja pod jaką był w tym locie zdejmuje znaczną część winy z jego postaci. a kto był temu winien? ...

... pewnie jednak tusk.
pozdr kluisek

@rip LunarBird CLH
" tak a propos dla mnie odpowiedzialnym za katastrofę smoleńską jest ten kto w ramach swoich obowiązków słuzbowych nie wyznaczył lotniska zapasowego dla tego lotu i procedur związanych z koniecznością lądowania na zapasowym lotnisku. nie wiem dlaczego jest taka cisza na ten temat.""- to mój tekst a to pana -

"Nie powie mi pan, że zaniechania resortów rządowych w sprawie Smoleńska nie podpadają pod te paragrafy."

nie wiem dlaczego, ale komentuje pan mnie tak jakby nie umiał pan czytać ze zrozumieniem.
to że ja przyznałem sie do braku wiedzy a pan tą wiedzę juz posiadł i juz wydał pan wyroki na winnych to pisaliśmy o tym samym.
duzo pan napisał o obowiązkach kancelarii premiera ale nic o obowiązkach kancelarii prezydenta poza tym, że robią plany.
a więc jakie to były plany i czy w planach to nie kancelaria prezydenta winna wyznaczyć to zapasowe lotnisko?.
wg mnie z pana tekstu wnioskuję, że fajnie jest brać kasę za przygotowanie planów, gdzie nie planuje sie wszystkiego a potem ma sie pretensje, że ktoś czegoś czego nie było w planach nie zrealizował.
możemy dyskutować co jest a co nie wizytą oficjalną, ale dla mnie każda wizyta naszych władz jest wizytą oficjalną lub nie oficjalną dopiero wtedy gdy obie strony wspólnie uzgodnią, jej status.
i nawet jesli sie mylę ( kłamię) to tu nie był spełniony ten warunek bo pisze pan , że tuskowe ludzie prawią pierdoły.
widzę także , że jesli pasują do pana koncepcji to chętnie pan cytuje rosyjskie dokumenty i bierze pod uwagę jako jedyne i niepodważalne.
ps ja tez niestety czasami tak mam.

pozdr klusek

no cóz prezydent też ostro przegiął i sie "pospieszył" i tu sie z panem całkowicie zgadzam, ale nadal nie widzę związku i powodu do takich porówań, tym bardziej, że warto z pozytywnych zdarzeń i zachowań sie cieszyć i chwalić. nie mozemy tylko świętować i być dumnymi wyłacznie z naszej martyrologii.
zadaniem prezydenta jest także robienie pozytywnegio pijaru dla naszego kraju i nawet jesli jest w tym locie ( awaria po pól godzinie od startu) drugie dno to nie umniejsza to sukcesu kptana wrony i nas jako polski.

pozdr klusek

""Proszę nie pajacować. Postawił pan zarzut - nie musieli lądować, a jednak lądowali."" -
łatwo pan rzuca oskarżenia o kłamstwo.
nadal braki w czytaniu ze zrozumieniem, ale jesli przyjąc pana wydumaną terię, że kłamię
zapytam jaki mam interes aby kłamać ? chyba jednak o czymś zapomniałem i nie pamiętam, że mam z tego jakąś kasę? :-)
ja jednak będe nadal pajacował.
to, że wg pana tylko chcieli odejśc na drugi krąg to jednak była próba sprawdzenia warunków umozliwijących lądowanie.
fakt, że w ostaniej chwili padło hasło, że odchodzimy na drugi krąg nie zmienia faktu ze mogli chcieć wylądować.
toż to standardowe procedury pilotów, że jesli podchodzą do lądowania i nabierają wątpliwości co do mozliwości bezpiecznego wylądowania odchodzą na drugi krąg.
tylko tyle i aż tyle . gdzie ja poniżam sie do kłamstwa?
z warunków panujących w smoleńsku i przebiegu wypadków widać, że tej próby nie powinno być a więc i nie powinno być lądowania więc nie powinno też być próby podejścia na drugi krąg jako przygotowywania sie do lądowania.
pozdr klusek

"Dlatego, że odpowiedzialni za to byli ludzie Tuska, jak zresztą za całość organizacji wizyty. A przyjazne PO media przecież nie pozwolą skrzywdzić "swoich"..."--
pewnie ma pan rację ale czy moze pan napisać jak była rola i jakie zadania miała kancelaria prezydenta w organizacji tej w końcu jednak nieoficjalnej wizyty.
pozdr klusek

cytuje pan moje zdanie , że piloci nie musieli lądować czyli, że to jest to kłamstwo.
z tego wnioskuję - logika nakazuje mi uznać, że pan uważa, że musieli lądować skoro ja kłamię twierdząc, że nie musieli.
logika podpowiada mi też, że pan jest zagorzałym miłośnikiem pisu i prosze sie z tego powodu nie obrażać skoro przecież to nic złego :-)
pewnie jednak nie kumam i prosze o wyjaśnienie gdzie sie poniżam do kłamstwa.
pozdrawiam klusek .

"@grow
Nie rozumiesz. Tam nawet nie lądowano, ale oskarżano pilotów. Dziś piloci są nagle herosami po czymś, co na Zachodzie jest zapewne na porządku dziennym. 01.11.2011 18:31

panie grzegorzu naprawde dziś swoimi komentarzami ostro pan przegiął
naprawde nie rozumiem jak mozna porównywać obie sytuacje.
w smoleńsku piloci nie musieli lądować a wręcz jesli byliby debeściakami to nie powinni lądować choćby tylko ze względu na mgłę i osoby na pokładzie samolotu i braki w ćwiczeniach na symulatorach podobnych warunków i danej sytuacji jakia była wtedy w smoleńsku.
( pogoda, wyposażenie lotniska, wskaźniki i procedury pilotażu itp )
a w warszawie nawet jakby nie chcieli to przecież musieli lądować i choćby z tego powodu nie da sie tu nic porównywać.
do tego lotnisko było specjalnie przygotowane i wszystkie słuzby odpowiednio do zagrożenia zorganizowane. ( oprócz spuszczenia paliwa samolot krązył w okolicach warszawy po to aby słuzby naziemne mogły sie przygotować do ewentualnego zagrożenia.
kpt wrona dokładnie wiedział co robi i jakie ma zadanie do wykonania, mając przy tym wszystkie dane i doskonała widocznośc bardzo precyzyjnie dopasował paramerty lotu do awaryjnego lądowania ćwiczone wczesniej na symulotorach, a w smoleńsku piloci nawet nie mieli pojęcia na jakiej wysokości leca i czy chcą lądować czy tylko podchodzą do lądowania aby odejśc na drugi krąg.

a tak a propos dla mnie odpowiedzialnym za katastrofę smoleńską jest ten kto w ramach swoich obowiązków słuzbowych nie wyznaczył lotniska zapasowego dla tego lotu i procedur związanych z koniecznością lądowania na zapasowym lotnisku. nie wiem dlaczego jest taka cisza na ten temat.
jakoś nigdzie nie mogę tego wyczytać.
może pan coś wie na ten temat, bo ja jakoś dotąd nigdzie nie wyczytałem tej informacji.
pozdr klusek

ale skoro uważasz, że mozna wsadzac do kicia to musisz co najmniej znać podstawę prawną.
pozdrawia nie znający prawa klusek

nic dodać nic ująć.
widzę, że mój nick dzis to grow. :-))
pozdrawiam

no własnie jak zwykle u ludzi z pisu standard. nadinterpretacja i przy okazji manipulacja moim tekstem .
nigdzie nie napisałem, i nie sugerowałem, że jest pan idiotą, szczególnie, że mysli pan tak samo jak ja.
jesli sie zastanowić dlaczego uznał pan, że ja uznaję pana za idiotę to pewnie pisząc robi pan założenie, że myslący inaczej od piszacych komentarz to idioci.
dodam, że sam musiałbym być idiota aby coś takiego napisać, choć rzeczywiście w wielu salonowych tekstach i komentarzach takie załozenia sa widoczne.
wracając do tematu . przeciez napisał pan dokładnie to samo co ja.
pisze pan przecież, że putin rozegrał swoje sprawy rozgrywając je między naszymi władzami grając tuskiem na fobiach kaczyńskiego, które pewnie jego ludzie wczesniej rozpoznali w kaczyńskim. faktem jest, że kaczyński i tusk wzajemnie rozgrywali swoje ambicje sprawami polskimi ale tusk po pierwsze był lepszy i mocniejszy jednoczesnie swoimi działaniami duzo mniej szkodził pozycji polski, choć pewnie będzie to jedyny punkt, w którego ocenie się różnimy.
poddaje pan także w watpliwość czy putin mysli kategoriami, interesu rosyjskiego ?
przecież tu sie także zgadzamy.
putin mysli głownie kategoriami utrzymania sie za wszelką cenę przy władzy “zdychającego” imperium rosyjskiego i do tego celu dostosowuje swoje działania.
a przecież putin podobnie jak kaczyńscy aby utrzymać sie przy władzy musi mięc wokół siebie jak najwięcej niegroźnych wrogów a groźnych eliminować.
i takim niegroźnym jak pan pisze i jak ja uważam byli kaczyńscy.
jaki interes miałby putin aby likwidować takiego wroga jak lech kaczyński i tym samym umniejszać swoją pozycję ?
nie jestem krową i oczywiście zmienię zdanie gdy mnie pan przekona, że lech kaczyński wielkim był i zagrażał putinowi w utrzymaniu jego władzy.

będac złosliwym dodam, że putin działa podobnie do kaczyńskich i to kaczyńcy uczyli sie od putina a nie odwrotnie.
przecież jarosław kaczyński według pana analizy (dodam dla pewności, - zgodnej z moją) też jest nieobliczalny i z zemsty za słowa komorowskiego nie uzanawał jego urzedu i reki mu nie podował żadając jego eliminacji z zycia politycznego -mocno to publicznie demonstrując.
a jakby wygladała ta nieobliczalność jakby uzyskał pełnię władzy?

pozdr klusek

''A mógłby Pan wymienić dowody na to, że tragedia 10.04 była "wypadkiem"? Jestem bardzo ich ciekawa.''
Tak sie juz nie raz zastanwiałem czytając takie teksty, skąd u naszych rodaków przeswiadczenie, że lech kaczyński był tak wielkim a przez to tak groźnym dla rosji politykiem, że trzeba było na niego zorganizować zamach, szczególnie w świetle ówczesnych sondazy dających lechowi kaczyńskiemu mniej niż 20% szansy na reelekcje?
i nawet gdyby jednak doprowadził do swojej reelekcji to w czym rosji mógł zagrozic ?
rosja tylko czekała aby kaczyńscy rządzili i zaczeli podskakiwac, bo dostawali pretekst i mogli nas eliminować z gry zarówno politycznej jak i godpodarczej i rozgrywać nami swoje stosunki z silnymi partnerami na zachodzie ale także i z nami.
przeciez w interesie putina było aby to kaczyńscy byli u steru władzy.
dlaczego nadal tak duża częsc naszych rodaków uważa putina i miedwiediewa za idiotów? jednoczesnie oskarżając, ich o układ z tuskiem i wykiwanie kaczyńskiego w sprawie obchodów rocznicy katynia.
przecież wystarczy minimum inteligencji i logiki aby na zasadzie sherlocka holmsa wyeliminować całkowity brak motywów dla takich działań.
no chyba, że mamy do czynienia z idiotami.
pozdrawiam myślących inaczej, z których sakiewicz ściele sobie całkiem wygodne gniazdko.

"""Samooczyszczanie nie polega na wywalaniu najlepszych ludzi, w tym liderów cechujących się bardzo wysokimi kompetencjami moralnymi, mentalnymi i inteligencją.""" -
oczywiście mozemy dyskutować kto w pisie ma te cechy, tylko po co?
skoro pan robi takie założenie.
czy pan pisze o wyborze papieża czy kogoś świętego czy jednak o wyborze liderów partii politycznej, której załozeniem jest objęcie władzy?
pozdr klusek