ABreza

A Afryka powinna należeć do Izraela.

Taa, Dmowski byłby oczarowany Fidelem.

Więc kto? Castro i Chavez?

To teraz sprawdź co Rosja ukradła.

Tzn. SLD Bornholm podbije?

Pan tak na poważnie czy dla jaj?

Również pozdrawiam.

Wydaje mi się, że nawet mniej czy bardziej racjonalna analiza jest i tak mniej emocjonalna niż taktyka "raz kozie śmierć, spróbujmy". Niestety muszę już powoli kończyć a jestem szczerze ciekaw Pańskiej opinii na temat domniemanej przynależności MH do, jak Pan to nazwał "Obozu I".

Oczywiście że czytam. Będę czytać dopóki będzie Pan odpowiadać.

Ja całkowicie podzielam Pańskie intencje, wiem że pojednanie Polsko-Żydowskie leży w polskim interesie. Zgadzam się że stereotypy należy przełamywać a szkodliwe mity łamać. Sądzę po prostu, że załatwienie tej sprawy w sposób który uznajecie Panowie za optymalny, będzie źródłem kolejnych nieporozumień i podziałów. Ba, już jest. Nie można żądać zdrowych owoców z zatrutego drzewa.

Ogólny opis sytuacji w relacjach Polsko-Żydowskich do mnie przemawia, no, może poza zrównaniem działalności "obozu I" z "obozem II", wydaje mi się, że siły oddziaływania ŚKŻ nie da się porównać z ONR. Zastanawiam się tylko czy Pańskie pytania maja sens przy założeniu że MW "należy" do "obozu I". A przyznaje, takie założenie jest mi bliskie.

Świetne pytanie. Otóż sądzę że nie tylko w USA, ale na całym świecie opinia na temat Polski mocno spadnie jeżeli damy się w ten sposób przeczołgać(wiem że będzie Pan przeciwko temu sformułowaniu oponować, ale tak to właśnie odbieram). Niestety brutalna prawda mówi, że między państwami niema sentymentów, jest tylko siła i słabość.

Pan zakłada dobrą wole MH, ja natomiast obserwując jego kroki nie umiem się na to zdobyć. Moja wina.


"Dyplomatyczna rozmowa polega m.in. na nieoperowaniu takim językiem, który w istocie jest językiem wykluczenia"

Ani Pan, ani ja nie jesteśmy dyplomatami ( co do Pana mogę się mylić) więc i nasza rozmowa nie jest dyplomatyczna :).



"Jak widać, FŻP myśli podobnie do Prezydenta."

Że też pisząc to nie zadrżała Panu ręka.

"Nie ma tu mowy o "świętym spokoju", ale o mądrym wykorzystaniu baraku z Auschwitz-Birkenau"

W świadomości niektórych osób te wizje wcale nie muszą się wykluczać. Tego rodzaju pogląd na sprawę wydaje się mieć np. Marek Siwiec.

Co do bandyckich postulatów to oczywiste jest że to tylko moja opinia, ale to przecież żaden argument. Mógłbym odbić piłeczkę i stwierdzić iż fakt że nie nazywa Pan tych postulatów bandyckimi, nie oznacza że one takimi nie są.

PS

Zgoda, okoliczności są inne, cel też, strony takoż, ale skutek będzie taki sam:"Mieliście do wyboru wojnę lub hańbę. Wybraliście hańbę, a wojnę i tak będziecie mieli"

Chodzi mi o chęć spełniania bandyckich postulatów oponenta w imię świętego spokoju, w nadziei że jeśli da mu się ukraść pierwszy milion to potem będzie już zarabiać uczciwie.

Wiem, wiem: znowu te analogie.

Chyba jest Pan nieco zbyt wymagający wobec instytucji jaką jest analogia historyczna. Skoro nie lubi Pan analogi to może przysłowie: daj palec a wezmą całą rękę.

To oczywiste że okoliczności są inne a ewentualne straty o dużo mniejszym zasięgu. Jak już pisałem chodzi mi o samą strategię działania.

PS. Tak na marginesie: w 1938r. Hitler nie miał zamiaru zdobywać zachodniej Europy.

PS.

Zastanówcie się Panowie czy postawa Chamberlaina wymachującego białą kartką to optymalna strategia działania.

Pan prezydent się myli, to nie jest "spor natury bardziej formalnoprawnej". Działania MH są dla polski upokarzające i trudno nie odnieść wrażenia że robi to całkowicie świadomie. Próby namawiania do zgięcia karku przed silniejszym są biegunowo odległe od postawy jaką publicznie, w trakcie negocjacji, powinno wykazywać zdrowe, niezakompleksione społeczeństwo niepodległego kraju.

MM ma chyba dobre układy z Kononowiczem bo nawet sweterkami się wymieniają.