syko

"ACTA Show" pokazała, nie tylko siłę internetowej społeczności, co rzecz, która wydawała się zanikać w Polsce - społeczeństwo obywatelskie.

Niestety społeczeństwo obywatelskie było systematycznie niszczone przez ostatnie kilka lat, jako że było już nikomu (czyt. ludziom u władzy) potrzebne. Patrzenie władzy na ręce i domaganie respektowania swoich praw nie jest obciachowe i zaściankowe, jak nam próbują wmawiać.

Takie inicjatywy zazwyczaj są przez rządzących ośmieszane, a z ludzi aktywnych społecznie robi się idiotów. Tym razem jednak nie dało się tego zrobić z uwagi na rozmiar niezadowolenia.

To smutne, ale fakty są takie, że niezadowolenie społeczne w ramach społeczeństwa obywatelskiego musi uzyskać pewną masę krytyczną, i dopiero wówczas staje się społeczeństwo partnerem dla rządzących. Partnerem, którego się brzydzą i boją, którego by najchętniej zniszczyli robiąc z ludzi oszołomów (zresztą taka próba była przez Tuska podjęta, tzn. wytłumaczenie debilnym internautom, że nie rozumieją języka polskiego i nie wiedzą co czytają). Na szczęście była to próba nieudana, która jeszcze pogrążyła premiera.

Na koniec, wracając do tragicznej śmierci tej dziewczynki i spektaklu medialnego rozpętanego wokół tej sprawy, chcę powiedzieć, że każdy z nas powinien zachować daleko idącą wstrzemięźliwość w ferowaniu wyroków i oszczędność w liczbie wypowiadanych kategorycznych zdań, szczególnie na podstawie medialnych doniesień.

Cóż, mnie to nie rusza. Takie wydarzenie to jedynie fakt medialny. Nic więcej. Nie chcę wyjść na cynika, ale jak ktoś wcześniej już zauważył, w ciągu roku jest więcej takich tragedii, nawet gorszych, o których niewiele słychać. Ta tragedia jest eksploatowana przez media, bo zdarzyła się w idealnym dla rządzących momencie. Społeczny sprzeciw wobec ACTA, kłamstwa Tuska, Boniego, Kopacz, podwyżki cen paliw... Ludzie to widzieli. Media mainstreamowe nie mogły ciągle pokazywać demonstracji niezadowolenia. Tragedia wybawiła rząd od medialnego pręgierza. Dlatego zrobiono z tego szopkę i to w kilku aktach.

Zresztą w dobie społeczeństwa informacyjnego, show must go on...

J. Kaczyński zaczyna powoli, acz konsekwentnie odklejać się od rzeczywistości. Problem w tym, że sam na te trudne czasy nie ma pomysłu. Gdyby PiS był rzeczywistą alternatywą dla PO, nie tylko politycznie, ale przede wszystkim gospodarczo, to wygrałby w cuglach. Na Kaczyńskiego zagłosowaliby nawet ludzie, którzy go nie popierali wcześniej - głosowaliby za swoimi portfelami. Ale Kaczyński potrafi jedynie pitolić o Smoleńsku, hańbie, różnych teoriach spiskowych, niedomówieniach. Clinton miał takie hasło: gospodarka głupcze! Prawie mu wyszło :) Ale przynajmniej chciał dobrze. Kaczyński nie ma pomysłu na Polskę. Tusk też pomysłu na Polskę nie ma. Tusk proponuje samoumartwianie i samobiczowanie. Z takiej praktyki rzadko coś dobrego wychodzi. Szczególnie w gospodarce. Nie można proponować półśrodków. Nie można być w połowie bogatym, a w połowie biednym. Albo, albo. Twarda, trudna decyzja, pewnie do tego też samobójstwo polityczne. Ale innego wyjścia nie ma.

>Czy krytyka zapowiedzi przez Izrael zaatakowania Iranu oznacza antysemityzm?>

Obawiam się, że żydostwo doprowadziło do sytuacji, gdy każda krytyka skierowana pod ich adresem jest antysemityzmem. Tak więc żyd może mordować, kraść, gwałcić, a jak chrześcijanin zwróci mu uwagę, to zostanie oskarżony o antysemityzm. To największe zwycięstwo żydostwa - stłamszenie moralności chrześcijan, wzbudzenie w nich lęku przed własnym zdaniem i własnymi, zgodnymi z ich wiarą poglądami.

W felietonie Michnika najbardziej rozśmieszył mnie akapit odnoszący się do kłamstwa i mitomanii... Że niby takim ludziom (w domyśle z PiS-u)przypadnie władza po wyborach, jak nie pójdziecie i nie zagłosujecie na PO.

Panu Michnikowi się chyba coś pomyliło. Kłamstwa i mitomania to domena tego rządu, a mijanie się z prawdą przez Donalda Tuska stało się tak powszechne, że jak mówi jak się nazywa to ludzie nabierają wątpliwości czy to aby prawda...

Myślę, że Polska zmierza w kierunku przepaści. Zauważmy, że plucie na katolika, Jana Pawła II, Kościół jest akceptowane, ba nawet chwalone za tzw. postępowość i walkę z tzw. ciemnotą. Jedna strona przyznaje sobie prawo do obrażania drugiej. Ale wystarczy tylko wspomnieć jednym słowem o negatywnym zachowaniu tych drugich, wtedy co sił w płucach krzyk się roznosi: antysemityzm, antysemityzm, antysemityzm w Polsce. Czyli antysemityzmem ma wg Ciebie być informacja, że żydzi osikali płot, ale jak żydzi kłamią u siebie w gazetach na temat polskich obozów zagłady, które to Polacy budowali, to jest dobrze wg Ciebie?

Niedawno w Londynie muzułmanin napadł kobietę, bo miała krzyżyk na piersiach. Przyjechała policja i zgadnijcie kto został ukarany? Muzułmanin za pobicie kobiety, czy kobieta za obrazę uczuć religijnych?

Jak chcecie by żydzi, muzułmanie, czy inni mówili Wam co macie mówić i myśleć, to pozostawajcie dłużej obojętni wobec takich komentarzy jak ten Rudeboya. Wtedy któregoś dnia ktoś da Wam w twarz za to, że jesteście katolikami, a Wy jeszcze mu za to podziękujecie. Tym się kończy tolerancja wobec osobników myślących jak Rudeboy.

Ale nie sądzę, żeby się w POlandii przyjęła. Zbyt dużo ludzi umoczonych jest w akwizycję podręczników, to po pierwsze, a po drugie, nie ma sensu ekonomicznego kupować e-readera, gdy książki elektroniczne będą w podobnej cenie jak papierowe.

Lepper miał wiele zarzutów natury kryminalnej, i co? Nic. Czemu w czasie, gdy był premierem wszyscy wieszczyli, że skończy w pierdlu? A jak rozwiązano spółkę z PISem, to wszystko ucichło. Gdzie te niby afery z jego udziałem?

i nikt się tym nie przejmuje. Nie dorabiajmy ideologii do spraw zwyczajnych. Zaniedbania w procedurach są i w krajach rozwiniętych i rozwijających się, kapitalistycznych i komunistycznych. Nie mówmy, że to spadek po czymś, że stary sposób myślenia wciąż ma się dobrze. Ten sposób myślenia jest ideologicznie neutralny. Jest wszędzie na świecie. Najpierw tworzy się procedury, potem ludzie się ich uczą, następnie nauka przechodzi w doświadczenie i nawyk, a ten z czasem owocuje łamaniem procedur. Jakoś to będzie, to efekt natury ludzkiej. Zamiast się nad tym zastanawiać, powinno się znaleźć winnego, który dopuścił, by nawyki i złe przyzwyczajenia wzięły górę nad procedurami. To takie ogólne rozważanie. Do kwestii technicznych się nie odnoszę, bo na lotnictwie się nie znam.

Ma Pani rację. Prawdziwa bieda nie krzyczy, nie domaga się, nie lata do telewizji, nie wie jak podwyższyć zasiłek, nie wie jak przedłużyć zasiłek i nie zna adresu MOPS. Prawdziwa bieda się wstydzi i ciężko pracuje lub cierpi w samotności.

Na fali publikacji linków do crash testów samolotów postanowiłem dodać i ja:

http://www.youtube.com/watch?v=zI-FkWJaVEs&NR=1


Polecam, bo wyraźnie widać co może się stać ze skrzydłem w momencie uderzenia w pioną przeszkodę, w filmie w drewniany słup linii telefonicznej.

Widok z przodu, a następnie z boku.

Statystyczna korelacja to jedno, a rzeczywiste powody biedy to zupełnie coś innego. Polityczna poprawność, w większości wypadków, nie pozwala powiedzieć, że ludzie ci są biedni na własne życzenie. Nie chodzi tu o pracę i wysokość płacy, ale o to, co robią z zarobionymi pieniędzmi - przepijają i przepalają. Jeżeli kogoś stać na wódkę i papierosy, to znaczy, że zarabia wystarczająco dużo. Jeżeli ludzie ci "mnożą się jak króliki" - to powinni sami się utrzymywać, a nie żerować na innych podatnikach.

Nie rozumiem kogo tu żałować. Jeżeli zarabiasz 1300 zł "na rękę", to po co płodzisz szóste dziecko? By żyło się lepiej? Powiedzmy sobie prawdę. Jest to styl życia, który opiera się na wyłudzaniu kasy od państwa. Tyle. Po to są kolejne dzieci, dlatego jest alkoholizm i pijackie awantury. MOPS i tym podobne instytucje utrwalające patologie czym się kierują przy udzielaniu tzw. pomocy? Czy rodzina jest patologiczna, tzn. piją i czy są tam dzieci, bo wiadomo, że dzieci są niewinne i trzeba je chronić. Więc tam są kierowane pieniądze.

Czemu bieda jest dziedziczona? Bo następne pokolenie widzi, że można żyć nie pracując!

Tak, jak się Pan S. wypowiada o zagrożeniach płynących z internetu, to się usta same składają do uśmiechu. Pan S. zasłynął z nawoływania do "dożynania watahy" - czego raczej do mowy miłości i tolerancji zaliczyć nie można. Pana S. charakteryzuje podejście pragmatyczno-polityczne, nacechowane mentalnością Kalego. Kali krzyczeć zabij - dobrze; krzyczą, żeby zabić Kalego - źle. Pan S. sprytnie się kamufluje i osłania flanki mówiąc, że mowę nienawiści należy zwalczać, ale jednocześnie stwierdza, iż nie wystąpi o ściganie, bo nie chce być posądzony o ograniczanie wolności słowa. Co za hipokryzja! Działanie Pana S. ma wymiar polityczny i takim pozostanie. Jakakolwiek ingerencja w treść, to cenzura. Od tego są sądy cywilne, by jak ktoś czuje się urażony, mógł dochodzić swoich racji. Pan S. wcześniej włożył dłoń do kloaki, a teraz trzyma ją przy nosie i próbuje wmówić społeczeństwu, że czuje fiołki. Wstyd Panie S.

Czytając powyższe wywody inżynierów lotnictwa, fizyków i speców od materiałoznawstwa odnoszę wrażenie, że Polska jest niedocenionym rezerwuarem przyszłych noblistów w dziedzinie fizyki.

Trudno mi uwierzyć żeby S. wierzył w debilizmy, które mówi. To zwykła retoryka polityczna. Nic więcej. Nie ma co się przejmować, bo jest to obliczone na poklask lemingów i zdenerwowanie ludzi myślących. Gdyby jednak S. wierzył w to co mówi, wtedy zacząłbym się bać...

Gdyby zamykać tylko za komentarze w Internecie, to myślę, że połowa komentujących znalazłaby się pod obserwacją służb. Oznaczałoby to, że 1/2 internautów musiałby być inwigilowana, jako potencjalnie niebezpieczne jednostki. To jest niewykonalne. Albo mamy wolność wypowiedzi, albo wizję roku 1984.

Wolność słowa i wolność od cenzury nie może paść ofiarą walki z terroryzmem, czy też chęcią poprawy bezpieczeństwa. Warto pamiętać, że największe nasilenie terroryzmu w Europie miało miejsce przed erą Internetu (Hiszpania, Irlandia Płn., Niemcy).

Poza tym, gdyby zamykać każdego kto w Internecie znieważył prezydenta, premiera, lub innego polityka, to by policja musiałby liczyć nie 100 tys. luda, a 200-250 tys. Wystarczy wejść na jeden z popularnych portali i zobaczyć setki wypowiedzi kwalifikujących się do wszczęcia postępowania przygotowawczego.

Gdyby zamykać za negatywne i obraźliwe wypowiedzi w Internecie, to policja osikałby się z radości nad statystykami: zamknęliśmy 500 tys. internautów - mamy sukces!

Problemem i współwinnymi jednocześnie tej sytuacji są nauczyciele. A w zasadzie ich nadmiar. Niby wszyscy narzekają na reformę, ale też jednocześnie są zadowoleni z miejsc pracy. Trzy typy szkół oznacza powielenie pracy urzędniczej i częściowo związanej z nauczaniem w trzech, a nie jak dotychczas, dwóch miejscach. O tym nikt nie mówi. Nie mówi się też ilu nauczycieli trzeba by było zwolnić, przy powrocie do starego systemu. Czy zmniejszono zatrudnienie w podstawówkach, gdy zabrakło jednego rocznika? Właśnie.

Inną kwestią jest to, że produkujemy ludzi przygotowanych do zdawania testów, a nie rozwiązywania problemów. Całe te zapewnienia, że wiedza czysto teoretyczna zostanie zastąpiona treściami praktycznymi, to jedna wielka przewałka. Na papierze wygląda świetnie, ale w życiu się nie sprawdza. Skutek jest taki, że młodzik nie tylko nic praktycznego nie umie, do tego mało wie, ale też nie zdaje sobie sprawy, że jest coś więcej.

Dotychczasowy system, może i przeładowany teorią, ale dawał podstawy do stawiania pytań. Obecny tego nie wnosi. Młody człowiek nie ma pojęcia, że coś może być bardziej złożone, albo rozpatrywane z kilku punktów widzenia. Byle nauczyć się do testu i zdać. Nic od siebie.

Uważam, że te kobiety dobrze robią. Państwo dopuszcza taką możliwość, więc one ją wykorzystują. Nie potępiajmy ich. Jeśli prywaciarz może zarobić 10 tys. lub 20 tys. na zleceniu, to prawdopodobnie wybierze te drugie. Podobnie z tymi kobietami - jeśli rodząc dzieci i biorąc zwolnienia i urlopy nie muszą pracować, a składki mają popłacone, to po cholerę pracować?

Podobnie jest z klientami ośrodków pomocy społecznej. Po co pracować jeśli dadzą? Wszyscy są zadowoleni. Urzędnicy, bo mają pracę i ludzie, bo nie muszą pracować.

Obawiam się, że w POlandii nikt nie jest zainteresowany by ten stan rzeczy zmienić. Rozwiązanie problemu oznaczałoby zmniejszenie zatrudnienia w urzędach, a na to nikt nie pójdzie. Więc jest problem utrzymywany, by urzędnicy mieli pracę.

Oczywiście powyższe jest nieco przerysowane, ale generalnie tak to wygląda. Sprawa ZUS-u, KRUS-u, US, UKS-u, MOPS-ów, i innych, które pełnią funkcje kontrolne lub pomocowe. Podatki muszą być skomplikowane, aby armia urzędników miała co robić, a zasiłki wypłacane, aby bezrobotnemu przypadkiem nie chciało się pracy znaleźć. Jednym słowem życie się toczy dalej...

Problem feminizmu można ująć w tych słowach: zjeść ciastko i mieć ciastko.

Kobiety chcą mieć wszystkie prawa mężczyzn (i je mają), ale jednocześnie chcą zachować dotychczasowe przywileje (prawne i zwyczajowe, np. szybciej przechodzić na emeryturę). A tak się nie da. Idea feministyczna dąży do różnouprawnienia płci. Kobiety mają być uprzywilejowane, a mężczyźni wykorzystywani. Kobiety mają mieć, a mężczyźni oddawać kobietom.

Takim zachowaniom sprzyja powszechna poprawność polityczna, która chroni każdą ideę, niezależnie od tego, czy jest głupia, czy nie.

Polskie społeczeństwo zatraca powoli wartości, które chroniły i konstytuowały rodzinę. Teraz jest wolna amerykanka. Wszystko jest dozwolone. Totalne rozpasanie. Rozwiązłość, hipokryzja i złodziejstwo.

Zresztą z racji wieku, 32 lata, mogę w swoim otoczeniu obserwować ewolucję feministek. Podczas studiów wyzwolone, niezależne, żaden facet nie był dla nich dobry. Potem praca i zachłyśnięcie się pieniędzmi - żaden kandydat nie spełnia nadal wymagań. Następnie dobija do trzydziestki, a tu koleżanki mają dzieci, mężów, tylko ona feministka jest sama (ma kochanków, ale co tam, penis to jedno, a mąż to zupełnie coś innego). I zaczyna się poszukiwanie męża, wdawanie się w romanse z żonatymi itp. Jak się nie uda, to godzi się ze swoim losem i nadal gra feministkę. Jak męża złapie, to z bojowej kurki, staje się kurką domową i myśli tylko o pieluchach i karmieniu.

Przyroda miłe Panie nie znosi próżni. Jesteście stworzone do rdzenia i wychowywania dzieci. A nie do robienia kariery i życia bezdzietnego. To prawo natury.

Jako ciekawostkę podam, że w pracy mam bardzo dobrą koleżankę, byłą feministkę, która kiedyś powiedziała: upadek feminizmu zaczyna się wtedy, kiedy chce się mieć dziecko, a kończy w momencie prasowania koszuli męża :-)

Pozdrawiam myślące, świadome siebie kobiety, które potrafią się realizować bez wynaturzeń feministycznych. Bycie kobietą nie oznacza siedzenia w domu przy garach. Możecie robić kariery, zarabiać pieniądze, realizować się. Tylko róbcie to mądrze, bez samooszukiwania się i żerowania na mężczyznach. Nie bądźcie feministkami, tylko aktywnymi kobietami.

Zgadzam się z tezą autora. Taka liczba danych (nieważne czy prawdziwych, czy nie) służy jedynie zaciemnieniu sytuacji. Nawet jeśli fakty zostaną ostatecznie odkryte, to i tak część społeczeństwa ich nie przyjmie do wiadomości, gdyż wcześniej uwierzyła w coś innego.

Moim zdaniem jest to na rękę wszystkim, począwszy od Kaczyńskiego, który może ukryć niewygodne fakty, skończywszy na Tusku, który też może zagrać pod siebie.

Liście najlepiej ukrywa się pośród innych liści. Im jest ich więcej i są bardzo zróżnicowane, tym trudniej zobaczyć te właściwe.