Rząd mówi: Nie będzie meczu, będzie chór!
Szanowni Państwo, zacytowałem klasyka, bo okoliczności do tego upoważniają. W komedii Alternatywy 4 gospodarz domu zakomunikował lokatorom, że ,,nie będzie meczu, będzie chór, bo tego oczekuje społeczeństwo”
https://www.youtube.com/watch?v=BcnzM2lr0ck.
Władza od zawsze chce uszczęśliwiać społeczeństwo swoimi programami, zwłaszcza jeśli może potem chwalić się nimi, jako kolejnym osiągnięciem, bo realizacja cudzego pomysłu dla ludzi małodusznych i pysznych jest niestety ujmą. Nic tak bowiem nie boli polityka, jak wytknięta nieudolność, wraz z pokazaniem metody na rozwiązaniem problemu.
W polskim Sejmie, moim subiektywnym zdaniem, właśnie wydarzyła się właśnie taka sama sytuacja, ale zacznijmy od początku. Otóż dobry program zmiany w ruchu drogowym pogrzebano głosami KO, KP i PiS, przy użyciu pozornych - żeby nie powiedzieć demagogicznych - argumentów, a zamiast tego, ponad pół roku później, na sztandary politycy PiS wynieśli swój ,,chór”. Oceńcie Państwo sami, czy posłowie, od KO po PiS, nie dali przykładu takiego właśnie działania.
Oto w październiku 2020 do Marszałka Sejm trafia bardzo krótka petycja, która dotyczy realnego problemu, jakim jest agresja na drodze. Jej losy w Sejmie zawarte są w linku:
https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/agent.xsp?symbol=PETYCJA&NrPetycji=BKSP-144-IX-228/20
a treść z uzasadnieniem można przeczytać tu:
http://orka.sejm.gov.pl/petycje.nsf/nazwa/144-IX-228-20/$file/144-IX-228-20.pdf
a tu sama treść bez uzasadnienia:
Petycja
wnoszę o dodanie do art. 135 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r.
Prawo o ruchu drogowym lit. c) i d) w brzmieniu:
Art. 135. 1. Policjant:
pkt. 2) zatrzyma wydane w kraju prawo jazdy za pokwitowaniem w przypadku ujawnienia czynu polegającego na:
(…)
c) umyślnym zajechaniu drogi innemu pojazdowi w celu zmuszenia kierującego nim do zatrzymania lub gwałtownego zmniejszenia prędkości pojazdu,
d) zatrzymaniu i opuszczeniu pojazdu, przez kierującego nim lub jego pasażerów, z zamiarem znieważenia lub naruszenia nietykalności cielesnej kierującego innym pojazdem lub jego pasażerów lub uszkodzenia pojazdu innego uczestnika ruchu drogowego lub w celu złośliwego uniemożliwienia kontynuowania mu jazdy.
Ilustracja problemu z kamerki samochodowej - obaj napastnicy opuszczają swoje auta w poczuciu bezkarności:
-wybicie szyby: https://www.youtube.com/watch?v=5C6t4TtgHYo&list=RDCMUCJ0VFYHC4J6KhC_ohzrJ0eA&index=9
-wykopanie lusterka:https://www.youtube.com/watch?v=0ncvEWeSC1o&list=RDCMUCJ0VFYHC4J6KhC_ohzrJ0eA&index=22 ]
- takie sytuacje mają miejsce w Polsce!
Ogólnie w petycji chodzi więc o to, że - pod karą utraty prawa jazdy - w razie nerwowej sytuacji na drodze użytkownik ruchu nie ma prawa wykorzystywać swojego pojazdu do wyładowania złości i agresji wobec innych uczestników ruchu, a w szczególności do zatrzymania samochodu i blokowania innego pojazdu. Każdy kierowca wie, że takie agresywne działania na drodze nie są dziś zagrożone jakąś szczególną karą, co rozzuchwala licznych kierowców o zaburzonej osobowości, a wg WHO alarmuje, że choroby psychiczne będą coraz większym problemem. W szczególności opuszczenie pojazdu z agresywnymi zamiarami jest już wg petycji powodem do zatrzymania prawa jazdy, a takie zachowania to dziś codzienność i nie są w żaden sposób karalne, a zakaz opuszczania w takim celu pojazdu, to najlepsza profilaktyka, bo gdy nie ma okazji, nie ma przestępstwa. Nie ma także w polskim prawie przepisów karnych, które w takim wypadku uderzają w sprawcę, jako kierowcę, czyli poprzez bardzo bolesną utratę prawa jazdy, a chodzi o to, aby eliminować z dróg niebezpiecznych kierowców i tzw. szeryfów drogowych. Jak Państwo przeczytają niżej, posłowie jednak uważają, że takie propozycje nie wnoszą nic… nowego.
Dodać należy, że problem agresji na drodze jest powszechny, realny i nabrzmiały, stąd petycja spotkała się z bardzo szerokim odzewem mediów.
1. Rzeczpospolita, pozostała prasa i portale prawnicze
https://www.rp.pl/Prawo-drogowe/311229934-Utrata-prawa-jazdy-za-agresje-na-drodze.html
https://www.se.pl/auto/porady/agresja-na-drodze-utrata-prawa-jazdy-nowe-przepisy-aa-gHWH-bcpV-KBzm.html
https://bezprawnik.pl/zatrzymanie-prawa-jazdy-za-agresje-drogowa/
https://www.prawodrogowe.pl/informacje/przeglad-prasy/czy-agresywny-kierowca-straci-prawo-jazdy
2. Stacje radiowe
https://www.polskieradio24.pl/92/8915/Artykul/2627870%2CAwanturujesz-sie-na-drodze-Oddaj-prawo-jazdy
3. Portale motoryzacyjne
https://mubi.pl/pohttps://mubi.pl/poradniki/agresywne-zachowanie-na-drodze/radniki/agresywne-zachowanie-na-drodze/
https://spidersweb.pl/autoblog/zatrzymanie-prawa-jazdy-za-agresje-na-drodze-agresja-drogowa/
https://moto.pl/MotoPL/7,88389,26542037,policjant-zabierze-prawo-jazdy-za-agresje-petycja-trafila-do.html
https://www.auto-swiat.pl/wiadomosci/aktualnosci/co-w-teorii-grozi-chuliganom-na-drodze/vkc68bc
https://auto.dziennik.pl/aktualnosci/artykuly/8017661,prawo-jazdy-agresja-utrata-prawa-jazdy-policja-agresywny-kierowca.html
4. Portale ogólnoinformacyjne i pozostałe dzienniki
https://dziennikzachodni.pl/utrata-prawa-jazdy-za-agresywne-zachowanie-na-drodze-do-sejmu-wplynela-petycja-w-tej-sprawie/ar/c1-15339696
https://motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-agresja-na-drodze-stracisz-prawko-z-automatu,nId,4872590
https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kierowca/news-wezcie-sie-wreszcie-za-drogowych-chuliganow-i-bandytow,nId,4886938
W Sejmie posłowie natomiast odrzucili petycję w całości na 57 posiedzeniu Komisji ds. Petycji. Wyciąg z protokołu z posiedzenia komisji załączam poniżej, wraz z linkiem do filmu.
• Protokół:
https://orka.sejm.gov.pl/zapisy9.nsf/0/470CC4A1762B4A89C12586E8002C0A25/%24File/0130809.pdf
• Dla wolących oglądać filmy, niż czytać, załączam link do nagrania wideo - proszę przewinąć na dole pasek do 14.54 minuty.
https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/transmisje.xsp?unid=09A645AF7BC87A94C12586DC002CDD00#
Trudno mi zrozumieć logikę wywodów panów posłów, więc dorzucam jeszcze informację o ich wykształceniu. Przesłanki do odebrania prawa jazdy wskazane w petycji są proste, jak budowa cepa. Liczne kamerki samochodowe, czy włączony po pierwszym wybryku smartfon, dostarczą same dowodów, ale jak widać nawet tak prostą sprawę można przykryć demagogiczną gadaniną. Cóż władza wie lepiej. Tylko strach ogarnia, że w ten sposób mogą być analizowane ważne dla Polski sprawy. Przecież to Sejm...
Uczestnicy debaty na temat petycji:
• Sławomir Jan Piechota (KO) - radca prawny (mgr),
• Mirosław Maliszewski (KP) - ekonomista rolniczy (mgr inż.), wszedł do Sejmu z listy PSL,
• Jacek Świat (PiS) - polonista (mgr)
• Dyrektor Departamentu Porządku Publicznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji Mariusz Cichomski – MSWiA
Wyciąg z protokołu 57 posiedzenia Komisji ds. Petycji
• Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO):
Bardzo proszę pana posła Mirosława Maliszewskiego o przedstawienie petycji w sprawie zmiany art. 135 ust. 1 ustawy z 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym w zakresie okoliczności uzasadniających zatrzymanie przez policjanta prawa jazdy.
• Poseł Mirosław Maliszewski (KP):
Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, treść petycji odnosi się do ustawy – Prawo o ruchu drogowym, konkretnie art. 135. Proponuje się, aby artykuł ten miał treść dotyczącą działań policjanta (…).
[tu została przytoczona treść petycji – przypis własny]
Wnoszący petycję proponuje dodać dodatkowe dwa punktu umożliwiające policjantowi zatrzymanie za pokwitowaniem prawa jazdy. Trzeba wyjaśnić, że te zachowania, o których wnoszący petycję upomina się, aby zostały dopisane do ustawy o ruchu drogowym, są dzisiaj penalizowane w przepisach w Kodeksie karnym – zniewaga w art. 216, naruszenie nietykalności – w art. 217, naruszenie integralności rzeczy, to jest uszkodzenie lub uczynienie niezdatną do użytku – art. 288 i ponadto w Kodeksie wykroczeń jest wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji, niezachowanie należytej ostrożności powodujące zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym – mówi o tym art. 86, tamowanie lub utrudnianie ruchu na drodze publicznej w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu – art. 90. Te sprawy są więc dzisiaj regulowane, co prawda nie w ustawie – Prawo o ruchu drogowym, ale w Kodeksie karnym i Kodeksie wykroczeń. Ponadto trzeba zwrócić uwagę, że jest zapis, który mówi w ustawie – Prawo o ruchu drogowym, że jeżeli kierujący pojazdem z przyczyn bardzo ważnych, na przykład przekroczy prędkość po to, aby ratować komuś życie – wówczas może być wobec niego zastosowane złagodzenie kary albo w ogóle jej niewymierzenie.
[ a jaki to ma związek z petycją panie Pośle? – przypis własny]
W związku z tym wydaje się, że z tych dwóch chociażby powodów żądanie będące przedmiotem petycji, a w zasadzie uzasadnienie tego żądania polegające na tym, że jeżeli wpiszemy te czynności do Prawa o ruchu drogowym i w konsekwencji ich popełnienia przez kierującego pojazd istnieje możliwość zatrzymania przez policjanta prawa jazdy, nie wpłynie raczej na zapobieżenie tego typu zdarzeniom, bo już dzisiaj podlegają one karaniu. Z tego powodu wydaje się, że cel będący uzasadnieniem petycji i tak nie będzie osiągnięty.
[pan poseł Mirosław Maliszewski nie zauważył, że nowe zapisy kodeksu drogowego uderzają w kierowcę, jako kierowcę, karząc go karą odebrania prawa jazdy, co jest najbardziej surową karą, dla każdego kto używa na co dzień samochodu– przypis własny ]
• Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO):
Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Jacek Świat, proszę bardzo.
• Poseł Jacek Świat (PiS): Szanowni państwo, dziś Policja może zatrzymać prawo jazdy w sytuacjach jednoznacznych, sprawdzalnych i mierzalnych, czyli przekroczenie prędkości i przekroczenie ilości osób na pokładzie. Natomiast te proponowane punkty jednak odnoszą się do sytuacji ocennych. Dopisanie ich do katalogu spowodowałoby ogromne problemy – czy aby policjant nie poszedł za daleko, czy się nie pomylił w swoich ocenach – no jakże ustalić czyjeś intencje. Tym samym dopisanie takich punktów wydaje mi się bezcelowe.
[pan poseł Jacek Świat nie słyszał o kamerkach samochodowych, smartfonach, czy aparatach fot. z funkcją nagrywania ? Tu nie ma żadnego pola do oceny. Do tego dochodzą zeznania świadków. Zapraszam na np. kanał ,,stop cham” na portalu YouTube np.: https://www.youtube.com/watch?v=cO0vcIq1tQA ]
• Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO): Dziękuję.
Zgłasza się pan dyrektor Mariusz Cichomski, Departament Porządku Publicznego MSWiA. Witamy, panie dyrektorze, i proszę o pana stanowisko.
• Dyrektor Departamentu Porządku Publicznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji Mariusz Cichomski:
Panie przewodniczący, szanowni państwo, bardzo mi miło, że mogę zabrać głos w tej sprawie. W pełni zgadzam się z głosami przedmówców – pana posła sprawozdawcy i pana posła Świata. Mamy tutaj dwa aspekty. W jednym rzeczywiście występuje powielenie tego, co wynika z norm prawnych kodeksowych – zarówno z Kodeksu karnego, jak zostało słusznie wskazane, mamy już spenalizowane i zniewagę, i naruszenie nietykalności cielesnej, i naruszenie integralności rzeczy, z drugiej strony mamy Kodeks wykroczeń, który w wielu przypadkach jest bezpośrednio możliwy do stosowania, więc nie jest to czymś nowym. Nie obejmiemy nowej sytuacji, która do tej pory nie jest penalizowana, więc jako środek wychowawczy, dodatkowy środek oddziaływania trudno w tym przypadku wnioskować, że przyniesie to jakiś realny skutek, skoro już penalizacja karna nie przynosi skutku w tego typu zdarzeniach. Z drugiej strony w stu procentach należy zgodzić się z ostatnim z wskazanych argumentów, to znaczy sytuacja, w której funkcjonariusz Policji obligatoryjnie odbiera prawo jazdy, jest sytuacją jednoznaczną, weryfikowalną, mierzalną, kwantyfikowalną – jakkolwiek byśmy sobie to określili. Są jednoznaczne przypadki, gdzie ten luz decyzyjny jest tak naprawdę odebrany funkcjonariuszowi. Natomiast te przesłanki, na które wskazuje autor petycji, które miałyby być podstawą do owego odbioru, jak stwierdzenie umyślności w celu zmuszenia bądź zamiaru, absolutnie nie kwalifikują się jako te obiektywne, które jesteśmy w stanie każdorazowo, jednoznacznie stwierdzić i które miałyby być podstawą do tego typu działania, jakim jest odebranie prawa jazdy, a przecież mamy inne instrumenty, które wskazałem wcześniej. k.n. 15. W związku z tym w naszej opinii, tutaj mogę też powiedzieć, że nie jest to tylko opinia MSWiA, lecz również Komendy Głównej Policji
[A tu wcale się nie dziwię - łatwiej wsadzić spokojnym Kowalskim 20 mandatów, za kilkadziesiąt tysięcy złotych i pojechać do domu po służbie, niż zrobić sprawę 2-3 takim bandytom drogowym, gdzie trzeba wypełnić pewnie kilka stron akt, ale to kwestia procedur, a nie petycji, a od takich właśnie spraw ma być policja drogowa - Polacy chcą się czuć bezpieczni. Na filmach widać, że dziś to sprawcy czują się bezkarni - wg mnie absolutnie nie jest to ich pierwszy tego typu wybryk]
, z którą skonsultowaliśmy tę kwestię – uważam, że proponowane rozwiązanie nie przyniesie zamierzonego rezultatu. W związku z tym sugerujemy Wysokiej Komisji odrzucenie. Dziękuję bardzo.
[wypada panie Dyrektorze powtórzyć, że nowe zapisy kodeksu drogowego uderzają w kierowcę, jako kierowcę, co jest absolutną nowością w polskim prawie, karząc go karą odebrania prawa jazdy, co jest najbardziej surową karą, dla każdego, kto używa na co dzień samochodu, a szeroki odzew medialny jest dowodem, że społeczeństwo oczekuje tego typu zmian. Ponadto nigdzie w polskim prawie nie jest spenalizowane opuszczenie auta w tego typu przypadkach, od czego zaczyna się agresja wobec innego kierowcy, co też jest absolutną nowością. Dziś kierowcy mogą w ten sposób, np. podczas postoju na światłach, wszczynać działania zabronione - przypis własny . Proszę zobaczyć, jak celowa jest utrata prawo jazdy za wyjście z samochodu w agresywnych zamiarach - tu psychopata zatrzymał swoje auto na trasie szybkiego ruchu S8. Długo zastanawiał się co zrobić, aż wreszcie zatrzymał samochód, wyszedł z auta i dokonał agresji, prawdopodobnie chciał pobić drugiego kierowcę: https://www.youtube.com/watch?v=HEn6gT06IpM&list=RDCMUCJ0VFYHC4J6KhC_ohzrJ0eA&index=6]
• Przewodniczący poseł Sławomir Jan Piechota (KO): Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Zatem proszę pana posła Maliszewskiego o podsumowanie i końcową rekomendację.
• Poseł Mirosław Maliszewski (KP): Ocena wszystkich zabierających głos jest jednoznaczna, więc nie pozostaje mi nic innego, jak tylko zarekomendować Wysokiej Komisji nieprzyjęcie żądania będącego przedmiotem petycji i odrzucenie jej. Dziękuję.
[czyli: Porozumienie ponad podziałami – przypis własny].
Wracając do tytułu, ,,nie będzie meczu, będzie chór”
Chór polega na tym, że rząd wprowadza nowe surowsze kary, np. za przekroczenie prędkości, np.:
,,przekraczanie dopuszczalnej prędkości o ponad 30 km/h będzie skutkowało minimalnym mandatem w wysokości 1,5 tys. zł, niezależnie od faktu, czy naruszenie zostało stwierdzone w obszarze zabudowanym czy też poza tym obszarem”. za: https://www.rp.pl/Prawo-drogowe
Po co ten ostracyzm? PiS chce sobie wykopać wyborczy grób? Każdy kierowca zna takie miejsca w szczerym polu, gdzie w Polsce obowiązują nieracjonalne ograniczenia prędkości, np. do 40 km/h, które nie mają zwłaszcza latem żadnego uzasadnienia. Ba, często drogowcy po zakończeniu robót moim zdaniem zbyt długo stosują takie ograniczenia (miesiące?, tygodnie?). Trzeba budować szacunek do prawa w ten sposób, że jest ono racjonalne.
Najpierw trzeba przeprowadzić audyt wszystkich stałych ograniczeń prędkości na polskich drogach, z uwzględnieniem opinii społecznej, zanim zacznie się takie walki z połową społeczeństwa. Karać surowo należy najpierw drogowców za nieuzasadnione ograniczenia prędkości, np. na remontowanych drogach, nawet mandatami po 10 tys. zł, bo to niszczy ,,autorytet" znaków drogowych, jako prawa. Dalej, karami po 5-10 tys. zł należy karać kierowców TIR-ów, którzy jadą blisko siebie, blokując możliwość wyprzedzania. To są problemy, które bolą kierowców.
