Gazeta Wyborcza opisuje polskie uwagi do raportu MAK. Wynika z nich, że polska załoga... niekoniecznie chciała lądować. W polskich uwagach jest kilka informacji, które rzucają całkowicie nowe światło na przebieg katastrofy:
1. Odczytano z czarnych skrzynek, że kapitan Protasiuk powiedział "Odchodzimy" na wysokości 100 m., która była wysokością decyzji: czy w ogóle lądować, czy odchodzić na drugi krąg. Wcześniej znana z odtajnionych w czerwcu stenogramów komenda "odchodzimy" była jedynie potwierdzeniem drugiego pilota.
2. Nieudaną procedurę odejścia potwierdzają "zarejestrowane ruchy wolantu".
Zdaniem polskiej strony dowódca zdecydował o odejściu, ale nie wiadomo, dlaczego się to nie udało. Tymczasem według MAK-u polscy piloci chcieli lądować za wszelką cenę i ruch wolantu zarejestrowano dopiero po zderzeniu z pierwszą przeszkodą. Różnica jest więc diametralna. Dotyczy nie tylko wniosków i interpretacji, ale i materiału dowodowego. Rozumiem, że ruch wolantu to jest coś, co albo jest zarejestrowane, albo nie jest.
Dlaczego manewr się nie udał? Tego nie wiadomo. Trwają dalsze badania mające to ustalić. A co jeśli jednak zawinił samolot? Oczywiście nigdy się tego nie dowiemy, bo badali go tylko Rosjanie. A potem pocięli na kawałki.
Zastanawia jeszcze jedna sprawa. Dlaczego Donald Tusk twierdzi, że nie kwestionujemy żadnych istotnych ustaleń raportu MAK, ale jedynie uznajemy go za niekompletny? Przecież powyższe informacje jasno wskazują na zasadniczą różnicę we wnioskach strony polskiej i rosyjskiej - twierdzimy, że piloci podjęli decyzję o odejściu na drugi krąg, a MAK, że takiej próby nie było. Według polskich uwag na 22 sekundy przez katastrofą piloci podjęli nieudany manewr odejścia, tymczasem według MAK-u do samego końca próbowali lądować. Czy to nie jest istotne?
http://wyborcza.pl/1,75248,8951482,Decyzja_dowodcy___Odchodzimy____22_sekundy_przed_uderzeniem.html?as=1&startsz=x
