Pozew wyborczy w Sądzie Najwyższym USA
Prokurator generalny Teksasu Ken Paxton złożył pozew przeciwko stanom Georgia, Michigan, Pensylwania i Wisconsin.
Fragmenty pozwu
Z powodu niekonstytucyjnych zmian w prawie wyborczym. „Cztery stany wykorzystały pandemię COVID-19, aby usprawiedliwić ignorowanie federalnych i stanowych praw wyborczych oraz w ostatniej chwili bezprawnie wprowadziły zmiany, wypaczając w ten sposób wyniki wyborów powszechnych w 2020 r.”
„Stany zalały swoich obywateli bezprawnymi podaniami i kartami do głosowania, ignorując ustawowe wymogi dotyczące sposobu ich przyjmowania, oceny i liczenia”.
Pozwane stany sprawiły, że wybory w 2020 roku były mniej bezpieczne.
„Zmiany te są niezgodne z odpowiednimi przepisami prawa stanowego i zostały dokonane przez jednostki nielegislacyjne, bez zgody organów ustawodawczych stanowych” - stwierdza pozew.
„Akty tych urzędników w ten sposób bezpośrednio naruszały konstytucję USA”. „Zaufanie do uczciwości naszych procesów wyborczych jest święte i łączy naszych obywateli i państwa tej Unii. Georgia, Michigan, Pensylwania i Wisconsin zniszczyły to zaufanie i zagroziły bezpieczeństwu i uczciwości wyborów w 2020 roku ”- napisał Paxton.
„ Stany naruszyły ustawy uchwalone przez ich należycie wybrane ciała ustawodawcze, naruszając tym samym konstytucję. Ignorując zarówno prawo stanowe, jak i federalne, stany te skaziły nie tylko integralność głosów swoich obywateli, ale także Teksas i każdy inny stan, w którym odbyły się legalne wybory.
Ich nieprzestrzeganie rządów prawa rzuca cień wątpliwości co do wyniku całych wyborów. Teraz prosimy, aby Sąd Najwyższy przystąpił do naprawy tego rażącego błędu ”.
Jeśli Sąd Najwyższy USA zajmie się tą sprawą to Joe Biden straci 62 glosy elektorskie…
Z punktu widzenia prawa konstytucyjnego sprawa jest ewidentna.Konstytucja bardzo precyzyjnie określa zakres kompetencji organów władzy...
Będę tę sprawę śledził....
................................................................................................................................................................................
Dodane 11 XII 2020
W swoim zgłoszeniu Teksas nie twierdzi, że doszło do oszustw w wymienionych stanach, a jedynie, że w wyborach w 2020 r. wystąpiły istotne i niekonstytucyjne nieprawidłowości. Włącznie z:
• Rzekome zmiany przez podmioty nielegislacyjne w należycie uchwalonych ustawach wyborczych w poszczególnych stanach, z naruszeniem prawa stanowego, które zgodnie z klauzulą wyborców przyznaje stanowym organom ustawodawczym uprawnienia plenarne w zakresie wyboru na prezydenta. Innymi słowy, sekretarze stanu i inni urzędnicy ds. Wyborów zmienili prawa wyborcze bez wyraźnej zgody ustawodawczej ich odpowiednich władz.
• Różnice między stanami w traktowaniu wyborców. W każdym z tych stanów wyborcy w niektórych częściach tych stanów byli traktowani inaczej niż wyborcy w innych częściach tego stanu. W przeważnie demokratycznej części stanu wyborcy musieli stawić czoła znacznie bardziej łagodnym standardom wykonywania swoich praw niż na obszarach republikańskich.
• Pojawienie się nieprawidłowości w głosowaniu w tych stanach, które byłyby zgodne z niekonstytucyjnym złagodzeniem ochrony integralności głosów w prawie wyborczym tych stanów.
Podsumowując, Teksas twierdzi, że te wady - w tym naruszenia stanowych praw wyborczych - naruszają co najmniej jeden federalny wymóg wyborów (tj. Równą ochronę, należyty proces i klauzulę wyborczą). Cytują Bush v Gore, 531 U.S. 98, 113 (2000) („znaczące odejście od schematu legislacyjnego powoływania wyborców na prezydenta stawia federalną kwestię konstytucyjną”) (Rehnquist, C.J., zgadza się). AG Paxton z szacunkiem argumentuje, że nieprawidłowości wyborcze w wyborach w 2020 r. wykraczają poza sagę wiszącego czadu z wyborów w 2000 r., jeśli chodzi o odejście zarówno od prawa stanowego, jak i federalnego. Wynik tych nielegalnych i niekonstytucyjnych działań wymienionych stanów wyklucza wiedzę, kto zgodnie z prawem wygrał wybory w 2020 r., a tym samym grozi skażeniem tych i wszystkich przyszłych wyborów.
Teksas wyjaśnia zarówno popełniony błąd, jak i żądany środek zaradczy. „Podsumowując, te wady wpływają na decydującą o wyniku liczbę głosów powszechnych w grupie stanów, które oddają decydującą o wyniku liczbę głosów wyborczych. Sąd ten powinien zezwolić na wniesienie skargi i ostatecznie zakazać wykorzystywania niezgodnych z prawem wyników wyborów bez przeglądu i ratyfikacji przez organy ustawodawcze pozwanych państw oraz zwrócić się do odpowiednich organów ustawodawczych pozwanych państw o wyznaczenie elektorów prezydenckich w sposób zgodny z wyborami Klauzula i zgodnie z 3 USC § 2. ”
Ostatecznie to ustawodawcy stanowi zachowują wyłączne prawo do przeglądu i ratyfikacji wyborów. To oni mają ostatnie słowo w kwestii mianowania elektorów prezydenckich w ich stanie. Sąd Najwyższy jest proszony o uchylenie tych nielegalnych sum głosów i przekazanie tego pytania odpowiednim organom ustawodawczym w celu ich rozpatrzenia, dając im możliwość wyznaczenia nowych elektorów.
Senator Teksasu Ted Cruz zaproponował, że będzie argumentował w tej sprawie przed Sądem Najwyższym.
cdn....
.............................................................................................
Dodane 12 XII 2020
Sąd Najwyższy USA zdecydował w piątek, aby nie rozpatrywać pozwu z Teksasu kwestionującego zmiany wyborcze dokonane w wielu stanach, na których toczy się bitwa. Sędzia Clarence Thomas dołączył do osobnego oświadczenia napisanego przez sędziego Samuela Alito.
Sąd uznał, że Teksas nie ma prawa do wniesienia pozwu przeciwko innym stanom w związku z przeprowadzeniem wyborów przez te stany.
„Teksas nie wykazał uzasadnionego sądem interesu w sposobie, w jaki inne państwo przeprowadza swoje wybory” - orzekł sąd. „Wszystkie inne wnioski w toku są odrzucane jako dyskusyjne”.
W osobnym oświadczeniu sędzia Alito, do którego dołączył sędzia Thomas, argumentował, że sąd był zobowiązany do rozpatrzenia skargi w Teksasie.
„Moim zdaniem nie mamy swobody odmowy złożenia skargi w sprawie podlegającej naszej pierwotnej jurysdykcji” - napisał Alito. „Zobacz Arizona przeciwko Kalifornii, 589 US ___ (24 lutego 2020 r.) (Thomas, J., zdanie odrębne). W związku z tym przychyliłbym się do wniosku o złożenie skargi, ale nie udzieliłbym innej ulgi i nie wyrażam opinii w każdej innej sprawie. ”
.................................................................................................................................................................................
(ORDER LIST: 592 U.S.)
FRIDAY, DECEMBER 11, 2020
ORDER IN PENDING CASE
155, ORIG. TEXAS V. PENNSYLVANIA, ET AL.
The State of Texas’s motion for leave to file a bill of
complaint is denied for lack of standing under Article III of
the Constitution. Texas has not demonstrated a judicially
cognizable interest in the manner in which another State
conducts its elections. All other pending motions are dismissed
as moot.
Statement of Justice Alito, with whom Justice Thomas joins:
In my view, we do not have discretion to deny the filing of a
bill of complaint in a case that falls within our original
jurisdiction. See Arizona v. California, 589 U. S. ___
(Feb. 24, 2020) (Thomas, J., dissenting). I would therefore
grant the motion to file the bill of complaint but would not
grant other relief, and I express no view on any other issue.
CERTIORARI GRANTED
20-222 GOLDMAN SACHS GROUP, ET AL. V. AR TEACHER RETIREMENT, ET AL.
The petition for a writ of certiorari is granted.
....
