catrw catrw
205
BLOG

Frakcje partyjne w systemie politycznym USA

catrw catrw USA Obserwuj temat Obserwuj notkę 22

Frakcje partyjne w systemie politycznym USA

Skupienie się bardziej na frakcjach wewnątrzpartyjnych niż na partiach jako całości rzuca nowe światło na amerykański system partyjny, oferując nam odrębny sposób myślenia o reformie partyjnej.

Tworzenie frakcji zorientowanych na praktyczne, a nie ideologiczne, zarządzanie jest prawdopodobnie najlepszym sposobem na dodanie wymiaru merytorycznej różnorodności do amerykańskiego systemu dwupartyjnego, przy jednoczesnym zwiększeniu siły partii jako instrumentów rządzenia. Frakcje mogą zmniejszyć jedność partii, ale paradoksalnie mogą również zwiększyć zdolność partii do rządzenia. 






Amerykański system partyjny obejmuje wybieraną w wyborach krajowych władzę wykonawczą oraz federalną władzę ustawodawczą złożoną z przedstawicieli z okręgów jednomandatowych, wybieranych w wyborach typu first-past-the-post. Taki układ zachęca do tworzenia dwóch dużych, niezdyscyplinowanych partii o ograniczonej zdolności do wprowadzania w życie swoich programów. W rezultacie członkowie partii muszą negocjować ponad podziałami, aby uchwalić ustawy, które nie przypominają oficjalnych platform partii. Chociaż wyborcy mogą mieć trudności z przypisaniem pochwały lub winy którejkolwiek ze stron za konkretną politykę w takim systemie, uchwalona polityka zazwyczaj - i często z konieczności - reprezentuje pewien stopień kompromisu, a czasami szeroki konsensus.





Dla tych, którzy uważają amerykańskie partie za zbyt silne, problem tkwi w niedawnym rozwoju ideologicznie posortowanych, wysoce konkurencyjnych partii, które rywalizują w wyborach o kwestie sporne, wykluczające kompromis. Uczeni, którzy opowiadają się za tą tezą, twierdzą, że wzorzec, według którego członkowie Kongresu regularnie głosują zgodnie z linią partyjną, w połączeniu ze zdolnością partii większościowej do kontrolowania programu politycznego w każdej izbie Kongresu, odzwierciedla większą siłę partii.

 Dowody na siłę można znaleźć również wśród wyborców. Politolog z Uniwersytetu Emory, Alan Abramowitz, stwierdził na przykład, że niewielki odsetek wyborców identyfikujących się z partią jest bardziej intensywnie partyjny niż w przeszłości, a "afektywne partyjnictwo" - intensywna niechęć do drugiej partii - wzrosło w ostatnich latach. Inna grupa naukowców twierdzi, że chociaż nieformalne sieci elit partyjnych teoretycznie przekazały kluczowe decyzje wyborcom w prawyborach, zachowują one kontrolę nad nominacjami prezydenckimi. (To twierdzenie w szczególności znalazło się pod intensywną kontrolą wraz ze zwycięstwem Donalda Trumpa w republikańskim konkursie nominacyjnym w 2016 roku).


Krytycy tezy o silnych partiach argumentują, że przedstawione powyżej cechy mają tendencję do maskowania głębokich słabości instytucjonalnych. Na przykład amerykańskim partiom zazwyczaj nie udaje się wprowadzić w życie większości preferowanych przez siebie polityk, nawet jeśli zdobędą większość w obu izbach Kongresu. Przyczyny tego stanu rzeczy leżą w dużej mierze w konstytucyjnym projekcie Ameryki, na który składają się rozłożone w czasie cykle wyborcze, federalizm, dwuizbowość i niezależnie wybierany prezydent. Taki system ma tendencję do hamowania koncentracji władzy politycznej, ale wytwarza też słabe partie rządzące.


W istocie, jeśli testem siły partii jest jej zdolność do uchwalania ustaw, amerykańskie partie są wyjątkowo anemiczne. Jak zauważają James Curry i Frances Lee w książce The Limits of Party, większość ustaw musi uzyskać dwupartyjne poparcie, aby mogły zostać uchwalone w dzisiejszym środowisku, co oznacza, że produkty końcowe - będące wynikiem znaczących negocjacji i kompromisów - rzadko odzwierciedlają program partii, z którym prezydent lub przywódcy kongresu wystąpili w kampanii wyborczej. To sprawia, że przypisywanie pochwał lub win za działania rządu (jeśli takie działania są) jest trudnym zadaniem.


W konsekwencji jedność partyjna polega dziś bardziej na przekazywaniu wiadomości politycznych niż na tworzeniu prawa. Biorąc pod uwagę stosunkowo niewielkie i niestabilne większości w obu izbach Kongresu w ciągu ostatnich 25 lat, w każdym cyklu wyborczym pojawia się złudna nadzieja, że poprzez energiczny sprzeciw wobec wszystkiego, co robi druga partia, własna partia pewnego dnia przejmie inicjatywę i będzie mogła wprowadzić w życie swój program polityczny. Rezultatem są wyższe wyniki jedności partii - wraz z impasem legislacyjnym.


Inne cechy amerykańskich partii przyczyniają się do ich względnej słabości. Na przykład organizacje partyjne nie mogą dyscyplinować swoich członków, np. poprzez odmowę reelekcji dysydentów w Kongresie. Nie mogą też egzekwować skoordynowanego przekazu w kampaniach. W rezultacie poszczególni kandydaci partyjni mogą swobodnie tworzyć przesłania i stanowiska polityczne dostosowane do ich okręgów lub stanów. A kiedy już wejdą do Kongresu, mogą odmówić głosowania zgodnie ze swoją partią bez ponoszenia większych kosztów.


W ostatnich dekadach kilka zmian w tym systemie przyczyniło się do osłabienia amerykańskich partii politycznych. Stanowe i lokalne organizacje partyjne, które kiedyś stanowiły o sile organizacyjnej partii, w dużej mierze zniknęły. O tym, którzy kandydaci otrzymają nominację partyjną, decydują obecnie prawybory, a nie organizacje partyjne. W konsekwencji kandydaci zwykle prowadzą własne kampanie wyborcze, korzystając jedynie z niewielkiej pomocy partii. Jednocześnie miliony dolarów wydawane podczas wyborów przepływają nie przez instytucje partyjne, lecz przez grupy zewnętrzne.


Podsumowując, jeśli chodzi o kilka miar siły partii - mianowicie głosowanie w Kongresie według linii partyjnej i kontrolę partii większościowej nad programem legislacyjnym - amerykańskie partie wydają się silne. Jednak pod względem wymiarów używanych do oceny siły modelu westminsterskiego - czyli dyscypliny platformowej wśród kandydatów, mechanizmu karania dysydentów partyjnych, a przede wszystkim zdolności do uchwalenia platformy partyjnej - partie wyglądają na stosunkowo słabe. W połączeniu z niemocą organizacji partyjnych, nadmiernym wpływem grup zewnętrznych na finansowanie kampanii oraz względną niezdolnością elektoratu do pociągania członków partii do odpowiedzialności za prowadzoną politykę, ich słabość staje się jeszcze bardziej widoczna.



W książce Engines of Change zaprezentowano 12 głównych frakcji, które powstały w Ameryce między wojną secesyjną a 2010 rokiem, w tym Stalwart Republicans w latach 70. i 80. XIX wieku, Progressive Republicans w pierwszej ćwierci XX wieku, Southern Democrats w połowie wieku i New Democrats w latach 90. Rachel Blum, politolog z Uniwersytetu w Oklahomie, przedstawiła przekonujące argumenty przemawiające za tym, że Partia Herbaciana, która pojawiła się w 2010 roku, powinna zostać dodana do tej listy. Podsumowując, przez większość ostatnich 150 lat w jednej z dwóch amerykańskich partii istniała co najmniej jedna frakcja.


image



W wielu z tych przypadków frakcje te starały się przejąć partię gospodarza i przekształcić ją na swój własny obraz.

 I tak strategia Tea Party, polegała na rzuceniu wyzwania urzędującym Republikanom w prawyborach na wszystkich szczeblach władzy. Z czasem sama perspektywa bycia "primaried" przez kandydata Partii Herbacianej wystarczyła, by zmienić zachowanie urzędujących republikanów na korzystne dla tej frakcji. W Kongresie przedstawiciele Tea Party utworzyli szereg koalicji, aby zwiększyć swój wpływ na ustawodawstwo. To, czy Tea Party przejęła władzę w GOP i utorowała drogę frakcji Trumpa, czy też wycofała się wraz z pojawieniem się Trumpa, jest przedmiotem nieustającej debaty.


Po drugiej stronie, Demokraci byli świadkami powstania silnej frakcji progresywnej, która w krótkim czasie zmieniła wizerunek tej partii.

image


Kampania prezydencka senatora Berniego Sandersa i "Drużyna" w Kongresie stanowiły publiczną twarz tej frakcji, z której wypłynęły takie hasła jak "Medicare dla wszystkich" czy "Zielony Nowy Ład". Choć nie jest jasne, jak duża część reszty Partii Demokratycznej podziela poglądy tej frakcji, ani jak spójna organizacyjnie jest ona w rzeczywistości, to jednak pojawiła się niewielka zorganizowana opozycja wobec niej.

image

Mimo to, w ciągu ostatnich kilku lat frakcje w obu partiach miały problem z zasadniczą zmianą wzorców głosowania w Kongresie. Sugeruje to, że żadna frakcja nie działała jako prawdziwy pośrednik w obrębie własnej partii lub w kontaktach z członkami drugiej partii. 

image



Frakcje to miecz obosieczny: mogą prowokować partyzancką wrzawę, ale mogą też łagodzić partyjną niezgodę. Kłopot z ostatnimi frakcjami polega na tym, że podsycają one polaryzację, zwiększają afektywną partyjność i sprawiają, że rządzenie jest uciążliwe dla członków. Jednocześnie polaryzacja partii utrudniła tworzenie się zorientowanych na politykę frakcji wewnątrzpartyjnych. Jednak pojawienie się takich frakcji jest coraz bardziej konieczne dla osiągnięcia nawet skromnego postępu legislacyjnego.


W ciągu ostatnich dwóch dekad dwie główne partie nauczyły się, że mogą sprawować skromną władzę bez tworzenia stabilnej koalicji większościowej, co zmniejsza ich motywację do podejmowania kroków w celu stworzenia takiej większości lub opracowania poważnego programu rządzenia. W rezultacie brakuje frakcji, które miałyby priorytety w rządzeniu, a obie partie okazały się słabymi instrumentami rządzenia w XXI wieku.


Spoglądając wstecz na amerykańską historię, możemy jednak zauważyć, że frakcje, które starają się przesunąć swoją partię w kierunku przeciętnego wyborcy, są możliwe - i to nie tylko wtedy, gdy ich partia jest w mniejszości. Nie tak dawno temu niektórzy sfrustrowani Demokraci stworzyli Democratic Leadership Council i towarzyszące mu organizacje, aby promować Nowych Demokratów jako odrębną markę w partii. Wkrótce potem powstała organizacja kongresowa. W ciągu niewiele ponad dekady Nowi Demokraci mogli pochwalić się wyborem i ponownym wyborem jednego ze swoich członków na prezydenta oraz wprowadzeniem w życie szeregu środków politycznych.


Niektóre badania sugerują, że skuteczna organizacja frakcyjna może zmienić zachowanie ustawodawców. Politolog z Uniwersytetu w Chicago, Ruth Bloch Rubin, zbadała 19 wewnątrzpartyjnych organizacji kongresowych w latach 1908-2014 i znalazła dowody na to, że mogą one wpływać na preferencje polityczne ustawodawców poprzez perswazję i współpracę. Wniosek ten ma sens intuicyjny: Członkowie Kongresu nie zawsze przybywają do Waszyngtonu ze stałymi stanowiskami dyktowanymi przez ich okręgi wyborcze w każdej kwestii, co oznacza, że ich poglądy na pewne sprawy mogą zostać zmienione przez wewnątrzpartyjne organizacje na Kapitolu.


Patrząc w przyszłość, politolodzy Steven Teles i Robert Saldin nakreślili, jak mogą wyglądać frakcje rządzące w przyszłości. Jak sugerują Teles i Saldin, frakcyjność w dłuższej perspektywie może sprzyjać tworzeniu się wewnątrzpartyjnych koalicji, które mogą odciągnąć wyborców od dwóch głównych, silnie spolaryzowanych partii. Rywalizacja wyborcza może pozostać zacięta, kontrola nad instytucjami może nadal się wahać, a polaryzacja może się utrzymywać, ale z czasem system partyjny może się skłaniać ku bardziej umiarkowanym, praktycznym rządom.



Ułatwiając tworzenie frakcji zorientowanych na rządzenie, które pomagają sformalizować debatę w ramach partii, strategia ta oferuje Amerykanom sposób na czerpanie niektórych korzyści z systemu wielopartyjnego bez konieczności przebudowy instytucji wyborczych. Choć takie systemy wymagają szeroko zakrojonych negocjacji między partiami w celu stworzenia koalicji rządzącej, w systemie amerykańskim proces ten mieściłby się w ramach dwupartyjnej struktury. Nie chodzi tu o wzmocnienie pozycji "umiarkowanych" czy "centrystów" jako takich, ale o umożliwienie ustawodawcom konstruktywnego wypracowywania rozwiązań politycznych - co mogłoby pomóc w złagodzeniu impasu w Kongresie i zwiększyć prawdopodobieństwo, że każda partia osiągnie część swoich celów legislacyjnych.


https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/party-factions-and-american-politics


...

catrw
O mnie catrw

Nowości od blogera

Komentarze

Inne tematy w dziale Polityka