Kto finansuje „postępowców” w USA?

Kto finansuje „postępowców” w USA?

Najpierw trochę o lobbingu w USA…

Lobbing potocznie to wywieranie wpływu na organy władzy państwowej w interesie określonych grup politycznych, gospodarczych lub społecznych…

Granica między lobbingiem, a korupcją jest bardzo płynna. W USA przy lobbowaniu zawsze musi być transparentność inaczej jest interwencja tzw. tarczy antykorupcyjnej FBI i „sanatorium” na koszt podatnika...W Polsce w okresie rządów PO-PSL symbolem lobbingu stały się zegarki na rękach decydentów nagrywanych przy dobrym alkoholu i wykwintnym posiłku w restauracjach: Sowa&Przyjaciele czy Amber Rum...

Oto dane lobbingowe USA z bazy Center for Responsive Politics:

- Amerykańska Izba Handlowa: 94 800 000 USD

- National Association of Realtors: 72 808 648 USD

- Otwarte Centrum Polityki Społecznej: 31 520 000 USD

- Badania farmaceutyczne i producenci w Ameryce: 27 989 250 USD

- American Hospital Association: 23 927 842 USD

- Okrągły stół biznesowy: 23 160 000 USD

- Alphabet Inc .: 21 740 000 USD

- American Medical Association: 20 417 000 USD

- Blue Cross / Blue Shield: 18 754 211 USD

- AT&T Inc .: 15.820.000 USD

Pozostali "wielcy":

- Boeing Co .: 15 120 000 USD

- Comcast Corp .: 15 072 000 USD

- Amazon.Com: 14 400 000 USD

- Facebook Inc .: 12.620.000 USD

- Pfizer Inc .: 11 360 000 USD

- Exxon Mobil: 11 150 000 $

- FedEx Corp: 10 170 000 USD

- National Amusements Inc .: 8,058,290 USD

- Anheuser-Busch InBev: 8 050 000 USD

- Toyota Motor Corp .: 7 150 453 USD

- Philip Morris International: 6 230 000 USD

- Amerykańskie Stowarzyszenie Przemysłu Nagraniowego: 5.642.155 USD

- Stowarzyszenie międzynarodowych CPA: 5 200 000 USD

- Entertainment Software Association: 5 020 000 USD

Ponoć Żydzi dają najwięcej, jest to kłamstwo. Połączone proizraelskie grupy lobbingowe w USA dają:

5 022 028 USD, w tym demonizowana przez antysemitów z Partii Demokratycznej AIPAC tylko: 3,518,028 USD...

Teraz o Arabelli….

Skorzystam z materiałów Haydena Ludwiga z Capital Research Center w Waszyngtonie.

W skrócie to nastawiona na zysk firma D.C. inscenizująca amerykańskie ruchy "oddolne".

Wielka amerykańska tradycja spontanicznych lokalnych protestów jest finansowana i obsadzana w dużej mierze przez sieć "ciemnych pieniędzy" kontrolowaną przez Arabella Advisors

Za zamkniętymi drzwiami skromnej filantropijnej firmy konsultingowej w Waszyngtonie znajduje się jedna z najpotężniejszych sił lobbingowych w Stanach Zjednoczonych. The Atlantic nazwał ją "ogromną postępową grupą ciemnych pieniędzy, o której nigdy nie słyszałeś" i "niekwestionowaną ciężką grupą demokratycznych ciemnych pieniędzy". Washington Post uważa, że jego potężne ramię lobbingowe jest wystarczającym powodem, aby Kongres uchwalił przepisy dotyczące przymusowego ujawniania darczyńców, podczas gdy Politico nazwało go "gigantem ciemnych pieniędzy". "System finansowania politycznego, który często zaciemnia tożsamość darczyńców, jest znany jako ciemne pieniądze", napisał The New York Times, "a sieć Arabelli jest wiodącym narzędziem dla niej po lewej stronie".

Poznaj Arabella Advisors, pomysł byłego pracownika administracji Clintona Erica Kesslera i ulubione narzędzie anonimowych, miliarderów darczyńców na postępowej lewicy. Od 2006 roku centrum Arabella nadzorowało rosnącą sieć organizacji non-profit – nazwijmy je "rzecznikami" – które zebrały 2,4 miliarda dolarów w cyklu wyborczym 2019-20, prawie dwa razy więcej niż republikańskie i demokratyczne komitety krajowe łącznie.

Te organizacje non-profit z kolei zarządzają i nadzorują szeroką gamę grup "pop-up" - głównie strony internetowe z psami atakującymi politycznymi, kampanie reklamowe i "spontaniczne" demonstracje obsadzone przez sieć aktywistów Arabella, którzy udają członków niezależnych organizacji aktywistów. Te grupy – takie jak Fix Our Senate, Hub Project i Floridians for a Fair Shake – zazwyczaj pojawiają się bardzo nagle, aby zdziczeć opozycję polityczną w sprawie polityki lub oburzenia tego konkretnego dnia lub tygodnia, a następnie znikają równie szybko. Wyskakujące okienka nie zgłaszają ujawnień IRS ani nie zgłaszają swoich budżetów, zarządów ani personelu. W większości przypadków ich związek z Arabellą nie jest zgłaszany. Wielu z nich zaoferowało sympatycznym zwykłym wyborcom możliwość przekazania darowizny na rzecz jakiejkolwiek "oddolnej" sprawy, podczas gdy w rzeczywistości pieniądze wracają do ogromnej sieci ciemnych pieniędzy Arabelli.

Stosunkowo nowatorski i innowacyjny model aktywizmu politycznego udoskonalony przez Arabellę, który został założony w 2005 roku, pozostał mniej więcej niezauważony aż do 2018 roku, kiedy to relacjonowałem grupy aktywistów, które próbowały zapobiec zatwierdzeniu przez Senat sędziego Sądu Najwyższego Bretta Kavanaugha. Wśród morza pikiet przed sądem w lipcu 2018 r. była nazwa nieznanej grupy: Demand Justice. Przeszukanie archiwów organizacji non-profit IRS wykazało, że sama nazwa nie została wymieniona. To, co pojawiło się w wyszukiwarce internetowej, to adres w centrum miasta na Connecticut Avenue, wspólny dla dziesiątek innych organizacji, w tym Arabella "spoke", która wydawała się prowadzić Demand Justice, Sixteen Thirty Fund.

Nierzadko zdarza się, że grupy polityczne dzielą się kosztowną powierzchnią biurową w Waszyngtonie, zwłaszcza gdy są stowarzyszone, jak Center for American Progress (CAP) i jego ramię lobbingowe, CAP Action. Ale układ Arabelli jest wyjątkowy: doradztwo nastawione na zysk (Arabella Advisors) jest centralnym ośrodkiem; cztery (być może pięć) zwolnionych z podatku organizacji non-profit (New Venture Fund, Sixteen Thirty Fund, Hopewell Fund, Windward Fund i ewentualnie North Fund, wszystkie założone i prowadzone przez kierownictwo Arabelli) są rzecznikami; i niezliczone efemeryczne wyskakujące okienka rozgałęziające się od organizacji non-profit.

Na początku 2019 roku Capital Research Center (gdzie pracuję) opublikowało raport na temat sieci. Od tego czasu moi koledzy i ja zebraliśmy duże ilości danych na temat pochodzenia Arabelli, lobbingu, kampanii pop-up, powiązań z zarządami i darczyńców, co pomogło położyć podwaliny pod późniejsze doniesienia o Arabelli w głównych mediach, takich jak The Atlantic i New York Times – które od tego czasu przyznały, że polityczna "lewica" podniosła się i wydała więcej. polityczna "prawica" używająca ciemnych pieniędzy w ostatnich latach z przewagą prawie 2 do 1.

A jednak dzisiaj ogromna większość amerykańskich wyborców pozostaje nieświadoma istnienia Arabelli, nawet jeśli obiecuje ona odgrywać coraz bardziej centralną rolę w amerykańskiej polityce, a wojny kulturowe i walka o kontrolę nad instytucjami federalnymi osiągają gorączkę jesienią 2022 roku.

Przed Arabella Advisors był Eric Kessler. Dziś jest założycielem firmy, dyrektorem i starszym partnerem zarządzającym, a w pewnym momencie pełnił funkcję członka zarządu czterech z pięciu organizacji non-profit sieci Arabella. Kessler jest uważany przez wielu w Waszyngtonie za wiodącego eksperta w dziedzinie filantropii i fundamentacji.

Kariera Kesslera rozpoczęła się ponad 30 lat temu nie w filantropii, ale w brudnym aktywizmie politycznym. W 1990 roku był studentem University of Colorado, gdzie poznał Davida Browera, dyrektora założyciela Sierra Club i zwolennika kontroli populacji, który stworzył między innymi grupy ekologiczne Friends of the Earth i Earth Island Institute. Nad Tanqueray martinis, według Earth Island Journal, Brower przekonał Kesslera do autostopu do San Francisco jako wolontariusz Earth Island koncentrujący się na problemach ochrony wody na Syberii.

W 1993 roku Kessler został krajowym dyrektorem terenowym League of Conservation Voters, potężnej grupy lobbingowej zajmującej się ochroną środowiska – również założonej przez Browera w 1970 roku – która wydaje dużo na zwiększenie frekwencji Demokratów w każdym krajowym cyklu wyborczym. W 1996 roku, po udanej kampanii, Kessler został powołany do Departamentu Spraw Wewnętrznych prezydenta Billa Clintona podsekretarza Bruce'a Babbitta, agresywnego regulatora, który kierował Ligą Wyborców Ochrony Przyrody w latach 1988-93. W latach 1999-2005 Kessler był starszym menedżerem Narodowego Demokratycznego Instytutu Spraw Międzynarodowych, który promuje postępową wizję demokracji w krajach rozwijających się (obecnie zasiada w zarządzie).

Kluczowy zwrot w życiu Kesslera nastąpił w 1998 roku, kiedy jego rodzina sprzedała swoją firmę produkującą części samochodowe piątej generacji w Chicago, Fel-Pro, za 750 milionów dolarów. W wieku 26 lat Kessler stał się dość bogaty. Zaangażował się w rodzinną organizację charytatywną, Family Alliance Foundation, skromny grant na badania nad opieką zdrowotną, którego zarząd nadal obejmuje jego i jego rodziców.

W 2005 roku Kessler opuścił Narodowy Demokratyczny Instytut Spraw Międzynarodowych, aby założyć Arabella Advisors. Chociaż nie jest jasne, co dokładnie ją zainspirowało, obecny model biznesowy firmy - centrum nastawione na zysk, które bezpośrednio kontroluje serię szprych non-profit - był widoczny na początku. Niemal natychmiast po utworzeniu Arabelli, Kessler założył 501 (c) (3) Arabella Legacy Fund, obecnie nazywany New Venture Fund, największą organizację non-profit w sieci Arabella.

Od tego czasu centrum Arabella dodało trzy kolejne szprychy - 501 (c) (3) Hopewell and Windward Funds i 501 (c) (4) Sixteen Thirty Fund - i być może piąte, częściowo powiązane (c) (4) rodzeństwo, North Fund, które ma wspólne cechy. Wszystkie z wyjątkiem North Fund mają ten sam adres. (Być może warto zauważyć, że w 1630 roku, kiedy purytanin John Winthrop i jego zwolennicy opuścili Anglię do Massachusetts, nowego przedsięwzięcia, które doprowadziło do założenia Bostonu, podróżowali na pokładzie statków Arabella i Hopewell. "Nawietrzny" jest również terminem żeglarskim.)

Dlaczego tak wiele organizacji non-profit? Istnieją zalety w tasowaniu pieniędzy i posiadaniu wielu różnych puli do zbierania gotówki od różnych darczyńców. Windward Fund wydaje się bardziej skoncentrowany na sprawach środowiskowych, podczas gdy Hopewell wspiera wiele kampanii proaborcyjnych sieci. Fundusz Sixteen Thirty został utworzony z funduszy zalążkowych między innymi z Sierra Club i radykalnie nieistniejącej grupy ACORN. Z kolei wydaje się, że Fundusz Sixteen Thirty zapewnił kapitał zalążkowy dla Funduszu Północnego w 2019 r., Który prawie wyłącznie zapewnia pieniądze na państwowe inicjatywy wyborcze. Jeśli nic innego, ten układ sprawia, że pieniądze są trudniejsze do naśladowania.

Sama Arabella Advisors zarabia na opłatach za doradztwo dla klientów - zazwyczaj od bogatych darczyńców i lewicowych fundacji - oraz opłatach za zarządzanie pobieranych od sieci non-profit. Firma lubi sprawiać wrażenie, że, jak powiedział ustępujący dyrektor generalny Arabelli, Sampriti Ganguli, zgodnie z raportem Atlantic, jest to "stosunkowo mała organizacja świadcząca usługi biznesowe, która zajmuje się HR, zgodnością z prawem itp." dla organizacji non-profit, które po prostu udostępniają swój adres i zatrudniają Arabellę do pracy kontraktowej - 182 miliony dolarów na obsługę kampanii pop-up, powierzchni biurowej i podobnych usług w latach 2008-2020.

Ściśle mówiąc, opis Ganguli jest dokładny. Ale pomaga również zaciemnić rzeczywistość tego, jak duża i aktywna jest sieć.

Kessler w pewnym momencie zasiadał w zarządach wszystkich czterech głównych "szprych" wraz z głównym radcą prawnym i dyrektorem finansowym firmy. Chociaż od tego czasu rozszerzyli członkostwo w zarządzie poza samą Arabellę, New Venture Fund, największy mówca, jest nadal kierowany przez byłego dyrektora zarządzającego Arabella Lee Bodnera. Co więcej, wiele kampanii pop-up Arabelli składa się z dwóch elementów: lobbingu, prowadzonego przez Sixteen Thirty Fund, oraz badań lub pozyskiwania funduszy, prowadzonych przez jedną z (c) (3) szprych. Krótko mówiąc, kazirodczy charakter sieci Arabelli jest cechą, a nie błędem jej modelu biznesowego. Ponadto jest to główny punkt sprzedaży dla darczyńców. Po co więc to ukrywać?

Można zaobserwować pieniądze wpływające do puli Arabella i pieniądze z niej wychodzące, ale nie ma sposobu, aby połączyć konkretną dotację z jakimkolwiek indywidualnym darczyńcą.

Z perspektywy darczyńcy sieć Arabella może zaoferować sposób na skierowanie dużych kwot pieniędzy na uprzywilejowane cele polityczne, jednocześnie minimalizując zewnętrzną kontrolę.

IRS wymaga od organizacji non-profit 501 (c) składania corocznych ujawnień na formularzu 990 ujawniających budżety, zarządy i wszelkie wypłacone dotacje. Ale tylko prywatne fundacje muszą publicznie zgłaszać swoich darczyńców – co ułatwia śledzenie darowizny, na przykład od Warrena Buffetta do Fundacji Buffetta do Planned Parenthood.

Alternatywnie, kierując wkłady finansowe przez New Venture Fund, a następnie do ostatecznego odbiorcy, nazwisko tego darczyńcy jest zmywane. Jego wkład jest łączony z pieniędzmi od innych darczyńców, a następnie wypłacany jako dotacje New Venture Fund. Innymi słowy, można zaobserwować pieniądze wchodzące do puli Arabella i pieniądze z niej wychodzące, ale nie ma sposobu, aby połączyć konkretną dotację z indywidualnym darczyńcą.

Tylko w 2020 roku "szprychy" wypłaciły w ten sposób 896 milionów dolarów, praktycznie wszystkie organizacjom aktywnym politycznie.

Prywatne fundacje nie mogą również interweniować w wyborach oraz, z pewnymi wyjątkami, przekazywać darowizny grupom 501 (c) (4), takim jak Sixteen Thirty Fund, ponieważ te ostatnie mogą wydawać znacznie więcej pieniędzy na lobbing niż ich odpowiedniki (c) (3) i mogą angażować się w ograniczone kampanie wyborcze, takie jak reklamy kampanii i poparcie. Darowizny na rzecz grup 501 (c) (4) nie podlegają odliczeniu od podatku, w przeciwieństwie do ich odpowiedników (c) (3). Kiedy darczyńca przekazuje (c)(4), zazwyczaj jest to lobbing lub cele wyborcze.

Większość przychodów sieci Arabella pochodzi ze składek fundacji, co jest tym bardziej godne uwagi, biorąc pod uwagę, ile pieniędzy krąży wewnętrznie między szprychami - około 103 milionów dolarów w 2020 roku. Czy pieniądze fundacji ostatecznie wsparły prace wyborcze Funduszu Sixteen Thirty w poprzednich wyborach? Nie da się powiedzieć. Ale pieniądze są zamienne; Dotacje fundacji mogły nie być wykorzystywane do lobbingu, ale nietrudno zrozumieć, w jaki sposób mogą uwolnić inne pieniądze z Funduszu Sixteen Thirty fund na działalność polityczną.

Na przykład w pierwszym kwartale 2022 r. Fundusz Sixteen Thirty wydał 2,3 miliona dolarów na lobbing Kongresu w sprawie limitów cen leków w ustawie Build Back Better, "uczciwości wyborczej" i "reformie filibuster". Od 2020 roku Sixteen Thirty Fund wydał 7,8 miliona dolarów lobbując Kongres w sprawie rocznych ustaw o środkach, państwowości Waszyngtonu, ustawy CARES, "propozycji reformy zasad Senatu", rozszerzenia Medicaid i ustawy For the People Act (H.R. 1).

Krytycy porównali tę praktykę do charytatywnego "prania brudnych pieniędzy" w celu zmycia tożsamości darczyńców, ale nie jest to unikalne dla Arabelli lub lewicy politycznej: bardziej znana Fundacja Tides w San Francisco była pionierem dotacji przejściowych pod koniec 1970 roku, podczas gdy DonorsTrust oferuje podobną usługę "ciemnych pieniędzy" konserwatystom.

Celowo złowieszczy, ale gąbczasty termin ukuty dziesięć lat temu przez lewicową Sunlight Foundation, aby skrytykować anonimowe wydatki konserwatywnych grup w wyborach w połowie kadencji w 2010 r., "ciemne pieniądze" są dziś szeroko stosowane do dyskredytowania przeciwników politycznych w ogóle. Sheldon Whitehouse, D-R.I., czołowy jastrząb "ciemnych pieniędzy" w Senacie, porównał anonimowe wydatki grup, z którymi się nie zgadza, do zdrady – ignorując 3,7 miliarda dolarów w "ciemnych pieniądzach", które przyniosły korzyści grupom, z którymi zgadza się tylko w 2020 roku.

W latach 2020-21 Sixteen Thirty Fund co ciekawe wydał około 2,9 miliona dolarów na lobbing na rzecz ustawy "For the People Act" Demokratów w Kongresie (H.R. 1), która pozbawiłaby darczyńców anonimowości, obecnie interpretowanej jako prawo chronione na mocy Pierwszej Poprawki. Dyrektor Amy Kurtz twierdzi, że H.R. 1 jest częścią celu Sixteen Thirty Fund, jakim jest "zmniejszenie wpływu pieniędzy o specjalnym oprocentowaniu na politykę". Jednak poproszona o omówienie darczyńców własnej grupy, Kurtz ukryła się za Pierwszą Poprawką, mówiąc Politico, że "pozostajemy równie zaangażowani w przestrzeganie obecnych przepisów, aby wyrównać szanse dla postępowców w tych wyborach i w przyszłości".

Podobnie, kiedy 5 milionów dolarów, które wpompował w kampanię legalizacji marihuany w Montanie w 2020 r., Wzbudziło pytania ze strony stanowych organów regulacyjnych, North Fund odmówił naruszenia praw do wolności słowa swoich darczyńców: "Fundusz Północny ściśle przestrzega wszystkich wymogów dotyczących ujawniania informacji na poziomie lokalnym, stanowym i federalnym, a darczyńcy sami decydują, czy ujawnić swoje wkłady". Naciskana, aby wymienić darczyńców na kampanię na rzecz państwowości Waszyngtonu, rzeczniczka Funduszu Północnego powiedziała dziennikarzom: "Nie ujawniamy nazwisk naszych fundatorów". (W rzeczywistości prawie połowa przychodów Funduszu Północnego w 2020 r. i 100% przychodów z 2019 r. pochodziła z innych organizacji non-profit Arabella).

W listopadzie 2021 r. Emma Green z The Atlantic zadała oczywiste pytanie Ganguli, ówczesnemu dyrektorowi generalnemu Arabelli: "Możesz nazwać pracę [Arabelli] polityczną ... Dlaczego ludzie z dużą ilością pieniędzy mieliby być w stanie robić to anonimowo?"

Zielony: Spędzasz dni służąc interesom i potrzebom miliarderów. Ponadto, teoretycznie, jesteś częścią postępowego świata, który uważa, że jest to złe i niesprawiedliwe. ... Zastanawiam się, czy uważasz, że to w porządku, aby takie grupy mogły działać pod osłoną ciemności.

Ganguli: Na to pozwala prawo. Kiedy zmienią się przepisy, upewnimy się, że jesteśmy z nimi w pełni zgodni. Projekty i darczyńcy mają wszelkie możliwości publicznego dzielenia się tym, co robią, a czego nie robią. Na Doradcach Arabelli nie spoczywa obowiązek zastanawiania się, co to powinno być.

Po wystarczającym naprężeniu Ganguli zdawał się przyznawać, że Arabella nie różni się niczym od jednego z najbardziej wytrwałych i znaczących boogeymenów wśród politycznych postępowców:

Zielony: Oboje korzystacie z podobnych struktur prawnych, przepisów federalnych i możliwości przeznaczania dużych pieniędzy na politykę. Po prostu działają po przeciwnej stronie, z przeciwnych przyczyn. Czy czujesz się dobrze, że jesteś lewicowym odpowiednikiem braci Koch?

Ganguli: Tak.

Kiedy historycy spoglądają wstecz na ten okres w amerykańskiej historii politycznej – co mogą uważać za drugi pozłacany wiek – mogą zrobić coś gorszego niż skonsultować się z listą głównych darczyńców fundacji na rzecz flagowego funduszu arabella, New Venture Fund, w latach 2009-2022.

Nie ma wyczerpującej listy darczyńców dla organizacji non-profit Arabelli, ale wszystkie organizacje non-profit są zobowiązane do publicznego ujawnienia, komu się przyczyniają. Przez lata udało się prześledzić dotacje dla organizacji non-profit Arabella 501 (c) (3) od Fundacji Billa i Melindy Gatesów (375 milionów dolarów), Fundacji Forda (125 milionów dolarów), współzałożyciela Intela Gordona Moore'a Moore'a Moore'a (113 milionów dolarów), Susan Thompson Buffett Foundation Warrena Buffetta (111 milionów dolarów), William and Flora Hewlett Foundation (sława Hewlett-Packard; 71 milionów dolarów), Robert Wood Johnson Foundation (współzałożyciel Johnson & Johnson; 54 miliony dolarów), Fundacja Rockefellera (43 miliony dolarów), Fundacja W.K. Kellogga (płatki Kellogga; 37 milionów dolarów), Fundacja Davida i Lucille Packard (drugi współzałożyciel Hewlett-Packard; 33 miliony dolarów) oraz Fundacja Johna i Catherine MacArthur (potentat ubezpieczeniowy i nieruchomościowy; 24 miliony dolarów).

Fundacje są generalnie wykluczone z finansowania działalności organizacji non-profit 501 (c) (4), ponieważ te ostatnie mogą wydawać więcej na lobbing niż ich odpowiedniki (c) (3), a nawet mogą popierać kandydatów (fundacje i grupy (c) (3) nie mogą). W praktyce oznacza to, że darczyńcy 501(c)(4) Sixteen Thirty Fund są bardziej niejasni. Prześledziliśmy dotacje z grupy Get-out-the-vote State Engagement Fund "w celu wsparcia bezpartyjnego zaangażowania i mobilizacji wyborców" w wyborach w 2018 r.; Stowarzyszenie Edukacji Narodowej; Założyciel eBay Pierre Omidyar's Democracy Fund Voice; AFSCME, związek zawodowy pracowników rządowych; Planned Parenthood; Tides Advocacy, związany z Tides Foundation; oraz Centrum Polityki Społeczeństwa Otwartego George'a Sorosa. Wszelkie wkłady od indywidualnych darczyńców są niemożliwe do znalezienia, ponieważ nie pojawią się na żadnym ujawnieniu IRS ze względu na przepisy dotyczące prywatności.

Na ogół niemożliwe jest połączenie tych konkretnych darczyńców z dotacjami ostatecznie wypłaconymi przez sieć Arabella. Innymi słowy, możemy zobaczyć pieniądze trafiające do organizacji non-profit - choć nie wszystkie - i pieniądze wychodzące z nich, ale nie możemy połączyć tych konkretnych dolarów razem. To gigantyczna, wielomiliardowa układanka, w której nigdy nie masz pewności, ile elementów brakuje w zestawie. Ale oczywiste jest, że kiedy wiele z tych fundacji chce po cichu finansować sprawy polityczne, zwracają się do Arabelli – szczególnie w latach wyborczych.

Tylko w 2020 roku New Venture zapłaciło 44 miliony dolarów America Votes, która reklamuje się jako "centrum koordynacji społeczności postępu"; 25 milionów dolarów dla Center for Tech and Civic Life, które podobno wykorzystało 350 milionów dolarów od Marka Zuckerberga, aby zwiększyć frekwencję Demokratów w kluczowych miastach; 5 milionów dolarów na projekt rejestracji wyborców, który jest skierowany do prawdopodobnych wyborców Demokratów w stanach bitewnych; i 2,3 miliona dolarów dla State Voices, która prowadzi sieć grup get-out-the-vote.

Mniejszy Fundusz Hopewell skierował 8 milionów dolarów w 2020 roku do ACRONYM, grupy rejestracji wyborców, której niesławna aplikacja, Shadow Inc., była odpowiedzialna za spieprzenie demokratycznych klubów w Iowa w 2019 roku, powodując rezygnację przewodniczącego Partii Demokratycznej w Iowa. Dał także miliony innym grupom głosującym, w tym Fair Fight Action Stacey Abrams.

W 2020 roku Sixteen Thirty Fund wypłacił 129 milionów dolarów na rzecz America Votes; 15 milionów dolarów dla Future Forward USA Action i 7,5 miliona dolarów dla komitetu akcji politycznej (PAC); 10 milionów dolarów na "Defending Democracy Together" Billa Kristola; 4,5 miliona dolarów na demokratyczne super PAC Priorities USA Action; i 3,5 miliona dolarów dla League of Conservation Voters, starego pracodawcy Erica Kesslera, by wymienić tylko kilka.

Podsumowując, Sixteen Thirty Fund wpłacił 44 miliony dolarów na partyjne PAC w wyborach w 2020 roku, w tym 11,3 miliona dolarów na dwa PAC sprzymierzone z ówczesnym kandydatem Joe Bidenem - Victory 2020 i Unite the Country - czyniąc Sixteen Thirty Fund odpowiednio największym i drugim co do wielkości darczyńcą. Victory 2020 był prowadzony przez byłego szefa sztabu demokratycznego agenta Davida Brocka Media Matters for America.

W Kolorado Sixteen Thirty Fund przeprowadził kampanię o wartości 4 milionów dolarów, aby usunąć republikańskiego senatora Cory'ego Gardnera pod nazwą "Rocky Mountain Values", która opisała się jako "organizacja złożona z prawdziwych Coloradans – a nie specjalnych interesów". (Gardner przegrał reelekcję.) W Arizonie Sixteen Thirty Fund wpompował 4 miliony dolarów w "Honest Arizona", 501 (c) (4) utworzony sześć miesięcy przed listopadowymi wyborami i kierowany przez aktywistę związanego z Majority Forward, samą filią demokratycznej większości senackiej PAC w Waszyngtonie, aby pokonać republikańską senator Marthę McSally. (McSally również przegrał reelekcję.)

W Maine Sixteen Thirty Fund przekazał 3,9 miliona dolarów na "Maine Momentum", kampanię mającą na celu pokonanie republikańskiej senator Susan Collins, która twierdziła, że jest "całkowicie oparta na Maine", dopóki lokalne i krajowe raporty nie ujawniły, że jej pieniądze pochodziły z Waszyngtonu. W Iowa samozwańcza "oddolna" grupa Iowa Forward wykorzystała gotówkę Sixteen Thirty Fund do kampanii przeciwko senator Joni Ernst za "głosowanie w celu wypatroszenia naszej opieki zdrowotnej". W Północnej Karolinie Sixteen Thirty Fund przekazał 7 milionów dolarów na rzecz Piemont Rising (z siedzibą w Filadelfii, pomimo swojej nazwy), który wydał 1,2 miliona dolarów na sprzeciw republikańskiego kandydata do Senatu Thoma Tillisa. (Collins, Ernst i Tillis wygrali wybory.)

W 2019 roku Sixteen Thirty Fund przekazał 9,3 miliona dolarów na fundusz Północny, który wydaje się być tajemniczą nową piątą szprychą sieci Arabella. W 2020 roku Sixteen Thirty i New Venture Funds wspólnie podarowały North Fund 30,5 miliona dolarów, około połowy jego budżetu. North Fund z kolei zapłacił Arabella Advisors 942 000 USD w opłatach za doradztwo w tym roku. Pierwotni dawcy w tym przypadku, podobnie jak we wszystkich innych, pozostają nieznani.

Saurabh Gupta, główny radca prawny Arabelli, zasiada w zarządzie North Fund. Grupie przewodzi Jim Gerstein, demokratyczny konsultant GBAO Strategies, który wcześniej kierował Democracy Corps, organizacją wyborczą stworzoną przez legendarnych strategów Demokratów Jamesa Carville'a i Stana Greenberga.

W 2020 roku Fundusz Północny przeznaczył 1,1 miliona dolarów na pomyślne pokonanie proponowanego przez Kolorado 22-tygodniowego zakazu aborcji. Fundusze Sixteen Thirty i North razem zapewniły 7 milionów dolarów z kampanii o wartości 9 milionów dolarów, aby uchwalić stanowe ustawodawstwo dotyczące płatnych urlopów rodzinnych, które odniosło sukces; ich przeciwnicy wydali mniej niż 800 000 $.

W Missouri North Fund przeznaczył co najmniej 1,1 miliona dolarów na kampanię mającą na celu pokonanie proponowanych przez Republikanów zmian w stanowym procesie zmiany okręgu i przepisach dotyczących finansowania kampanii, które przegrały, oraz nieznaną kwotę w kampanii ekspansji Pro-Medicaid w Missouri, która przeszła. W Ohio North Fund przekazał 1,7 miliona dolarów na nieudaną próbę podniesienia płacy minimalnej do 13 dolarów za godzinę.

North Fund przekazał 7 milionów dolarów na rzecz Future Forward USA, organizacji non-profit, której super PAC wydał 29 milionów dolarów na poparcie kandydatury Joe Bidena na prezydenta. Przekazała również 250 000 USD na Yes on National Popular Vote, grupę naciskającą na stany, aby ominęły Kolegium Elektorów, oddając swoje głosy wyborcze temu kandydatowi, który otrzyma najwięcej głosów w całym kraju. I przekazał 100 000 dolarów LUCHA, grupie z Arizony, której pracownicy nękali demokratyczną senator Kyrsten Sinema w łazience Uniwersytetu Stanowego Arizony w październiku 2021 r. za brak poparcia dla ustawy prezydenta Bidena Build Back Better Act.

Nie trzeba dodawać, że North Fund przeznacza miliony dolarów na wyścigi do Senatu w 2022 roku. Grupa rozpoczęła kampanię reklamową o wartości 4 milionów dolarów o nazwie Opportunity Wisconsin, aby wyświetlać negatywne reklamy przeciwko republikańskiemu senatorowi Ronowi Johnsonowi, co czyni ją jedną z najbardziej dochodowych grup zewnętrznych w stanie na miejsce, które Demokraci zamierzają odwrócić w listopadzie.

Wydaje się również, że North Fund mieści wiele najbardziej ekstremalnych pop-upów sieci Arabella, sieć przejściowych i trudnych do prześledzenia kampanii.

North Fund prowadzi 51 na 51, kampanię na rzecz przyznania państwowości Dystryktowi Kolumbii, który przyznałby dwa dodatkowe miejsca w Senacie Partii Demokratycznej. Just Democracy, kolejny pop-up Funduszu Północnego, opowiada się za zniesieniem Kolegium Elektorów, zakończeniem filibustera Senatu i pakowaniem sądów. Voting Rights Lab Action sprzeciwia się oszustwom wyborczym, podczas gdy Democracy Docket Action Fund sfinansował kampanie gerrymanderingowe na poziomie stanowym, które mają dać Demokratom przewagę w przyszłych wyścigach. Kampania North Fund's Accountable Tech opowiada się za cenzurą konserwatywnej "dezinformacji" na platformach społecznościowych. Accountable Tech sprzeciwia się zakupowi Twittera przez Elona Muska, twierdząc, że jego przywrócenie zakazanych konserwatystów "jeszcze bardziej zatruje nasz ekosystem informacyjny i będzie bezpośrednim zagrożeniem dla bezpieczeństwa publicznego".

Tego typu grupy pop-up były cechą sieci Arabella od samego początku. Nazwa pierwszego pop-upu pozostaje nieuchwytna, ale wiemy, że miała na celu przekonanie konserwatywnych kościołów ewangelicznych do przyjęcia postępowej ideologii środowiskowej wokół globalnego ocieplenia i polityki redukcji emisji dwutlenku węgla. Nazwany Creation Care, celem było zbudowanie "oddolnego ruchu ewangelików" przy użyciu "zestawu narzędzi środowiskowych dla pastorów ... aby zintegrować nauczanie opieki nad stworzeniem z ich służbą" i kazania:

Materiały uwielbienia zostaną stworzone dla różnych tematów, w tym globalnego ocieplenia, zanieczyszczenia powietrza i wody, zagrożonych gatunków i wpływu środowiska na zdrowie ludzkie. ... Ponadto zestaw narzędzi Proboszcza będzie zawierał materiały ... edukowanie pastorów na temat podstaw opieki nad stworzeniem w Piśmie Świętym, a także arkuszy informacyjnych dla pastorów i ich kongregacji na różne tematy środowiskowe i sugestie, w jaki sposób zbory mogą podejmować działania, aby dbać o Boże stworzenie.

Creation Care okazał się czymś w rodzaju dobrze finansowanej porażki, zdobywając 2 miliony dolarów - 240 000 dolarów od Fundacji Williama i Flory Hewlettów i kolejne 494 000 dolarów od Patricii Bauman, która jest związana z Sojuszem Demokratycznym, który koordynuje wydatki w celu zwiększenia frekwencji Demokratów.

Od tego czasu kampanie pop-up Arabelli stały się bardziej wyrafinowane. Demand Justice, najsłynniejszy absolwent Arabelli, może pochwalić się większą zasługą niż jakakolwiek inna grupa za włączenie do głównego nurtu ożywionej kampanii mającej na celu spakowanie Sądu Najwyższego i nieudanych, ale przełomowych kampanii, aby zapobiec zatwierdzeniu przez Senat sędziów Bretta Kavanaugha i Amy Coney Barrett.

Demand Justice, która od tego czasu wydzieliła się jako niezależna organizacja non-profit, została utworzona w 2018 roku i prowadzona przez aktywistę Briana Fallona, który wcześniej pełnił funkcję sekretarza prasowego kampanii prezydenckiej Hillary Clinton w 2016 roku. Publiczne zgłoszenia wymieniają również Ezrę Reese z Perkins Coie, kancelarii prawnej powiązanej z Partią Demokratyczną, jako beneficjenta rzeczywistego.

Demand Justice była grupą początkowo odpowiedzialną za dostarczanie protestującym ubranym w kostiumy z Opowieści podręcznej przed Sądem Najwyższym, aby zaprotestować przeciwko przesłuchaniom potwierdzającym Kavanaugh i kupiła stronę internetową StopKavanaugh.com.

Grupa była w rzeczywistości gotowa zaprotestować przeciwko temu, kogo Trump planował wyznaczyć, aby obsadzić miejsce w Sądzie Najwyższym zajmowane wcześniej przez Anthony'ego Kennedy'ego. Na jednym z tych wieców w lipcu 2018 r. zauważyłem i sfotografowałem nieużywane wstępnie wydrukowane znaki protestujące przeciwko czterem potencjalnym wyborom, które w tym czasie pozostały na krótkiej liście Trumpa. Inny były pop-up Arabelli, Fix the Court, kupił stronę internetową BrettKavanaugh.com i wypełnił ją linkami do grup wsparcia napaści na tle seksualnym.

Demand Justice prowadzi własną listę preferowanych sędziów, w tym Ketanji Brown Jackson, zanim została sędzią pomocniczym Sądu Najwyższego. Szybkie przejście Jacksona z sądu okręgowego do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych do Sądu Najwyższego USA w mniej niż rok otrzymało pomoc lobbingową w wysokości 1 miliona dolarów od Demand Justice.

Co najmniej dwóch byłych pracowników Demand Justice zostało zatrudnionych przez Biały Dom Bidena: starszy radca prawny Paige Herwig, były zastępca głównego radcy prawnego Demand Justice i były sekretarz prasowy Jen Psaki, konsultant ds. Komunikacji Demand Justice, który doradzał projektowi get-out-the-vote, Wyborca Sądu Najwyższego.

Arabella Advisors niedawno zaprzeczyła jakiemukolwiek powiązaniu z Demand Justice, wskazując, że ta ostatnia jest niezależną, niepowiązaną organizacją non-profit od procesu potwierdzenia Jacksona. W rzeczywistości Demand Justice był projektem Sixteen Thirty Fund przez trzy lata do połowy 2021 r., Kiedy otrzymał własne zwolnienie podatkowe jako oddzielny 501 (c) (4). Innymi słowy, próba Arabelli odwrócenia związku z Demand Justice od czasu nominacji Jacksona wydawała się potwierdzać status Demand Justice jako pop-upu Arabelli podczas potwierdzeń Kavanaugh i Barrett.

Walki sądowe wskazują na widoczną cechę sieci Arabelli jako całości: pomimo ilości pieniędzy, które może zebrać i rozmieścić, była w stanie kupić stosunkowo niewiele zwycięstw politycznych. I pomimo miliardów dolarów w funduszach i pozornie nieskończonej podaży profesjonalnych aktywistów i mega-bogatych darczyńców, dominującym obrazem politycznego znaczenia Arabelli jest garstka ludzi w wieku 30 lat przebranych za fikcyjne postacie bezskutecznie protestujące przeciwko nominacjom do Sądu Najwyższego w dni powszednie rano.

Na razie, jak się wydaje, żadna ilość "ciemnych pieniędzy" nie może zamienić ewangelicznych duchownych w aktywistów na rzecz zmian klimatu lub przekonać Mainers do pozbycia się Susan Collins. Być może to, jeśli nic innego o Arabelli, powinno dać Amerykanom ciągłe zaufanie do ich demokracji.

...