Sierkovitz Sierkovitz
4880
BLOG

Naukowa kompromitacja "Gościa Niedzielnego"

Sierkovitz Sierkovitz Nauka Obserwuj temat Obserwuj notkę 134

Gość Niedzielny dołączył do Frondy w promocji skompromitowanej koncepcji inteligentnego projektu. W wypadku Frondy nie było to w żadnym stopniu zaskoczeniem, ale Gość Niedzielny, pod redakcją naukową Tomasza Rożka opowiadający takie androny jest dosyć nieprzyjemnym zaskoczeniem. I nie tylko dlatego, że Tomasz Rożek (z drobnymi zastrzeżeniami) do tej pory robił sporo dla promocji nauki w Polsce, ale również dlatego, że promując naukę dorobił się całkiem niezłej reputacji - jego książka "Nauka - po prostu. Wywiady z wybitnymi" była wybrana najlepszą książką pop-naukową w 2011 a jej fragment został w tym roku wykorzystany na egzaminie maturalnym. Ale noblesse oblige. Ktoś kto tyle lat budował swoją reputację dziennikarską nie może sobie pozwolić na takie fuszerki jaką jest puszczenie wywiadu Moniki Florek-Mostowskiej z o. Michałem Chaberkiem w najnowszym numerze Gościa Niedzielnego.

Ojciec Chaberek to stypendysta Discovery Institute (DI), organizacji lobbującej wprowadzenie kreacjonizmu do szkół w Stanach Zjednoczonych. Szczęśliwie ich grubymi nićmi szyta strategia dobudowania pseudonaukowej otoczki do starego kreacjonizmu i zmiana nazwy na "inteligentny projekt", spaliła tam na panewce i po serii spektakularnych porażek sądowych i niespełna dwudziestu latach zapowiadania przełomowych badań i tyluż latach nie dostarczania tych badań, instytut został zmarginalizowany nawet wśród amerykańskich kreacjonistów. A to oznacza powolne ale konsekwentne wysychanie źródełka finansowania. Ale od czego jest globalizacja? DI prężnie promuje swoją działalność w mniejszych krajach, gdzie istnieje podatny grunt dla ich filozofii. Ostatnio padło na Polskę a ich przedstawicielem został wspomniany o. Chaberek, dominikanin z kościoła na warszawskim Służewiu.

Klinem w klin

Tutaj może przedstawię strategię DI - jakiś czas temu wyciekł do sieci ich plan działania w USA - tzw. Wedge Document opisujący wedge strategy (strategię klina) instytutu . Plan jest stosunkowo prosty - chodziło o to, żeby pod płaszczykiem stwarzania naukowych pozorów stworzyć klin, dzięki któremu uda się przeszmuglować nadprzyrodzone (w tym wypadku Boga w zrozumieniu protestanckich fundamentalistów) do programu nauk ścisłych. Taki koń trojański. W Stanach, między innymi przez wyciek tego dokumentu ale również przez to, że DI zbyt wcześnie przeszedł do ofensywy prawnej i przegrał kilka kluczowych procesów, w których sędzia stwierdził jednoznacznie, że inteligentny projekt to tylko stary klasyczny kreacjonizm odziany w nieco nowsze szaty i lekko przypudrowany dla niepoznaki, a kreacjonizm nie ma miejsca na lekcjach biologii. Ale w Polsce ta strategia nie jest ogólnie znana a rynek jest bardzo chłonny - bo mamy sporą grupę Katolików, którym podoba się ten sposób rozumowania.

Ojciec Chaberek pełni tu taką samą rolę - zaczął od dosyć neutralnej książki o Kościele i ewolucji, gdzie można było wyczuć jedynie cień wpływów DI. Ale już jego późniejsza działalność jest jednoznaczna. Wywiady dla mediów związanych z Kościołem - w tym Frondy, która poświęciła jeden ze swoich numerów "inteligentnemu" projektowi. Opatrując go zresztą okładką z, jakże odpowiednim dla chrześcijańskiego czasopisma, defekującym Duchem Świętym. Ale także dla radia WNET i kilku innych bardziej niszowych projektów.

Te próby były irytujące, bo zawsze cieszyło mnie to, że mój Kościół żyje w miarę zgodnie z nauką i w zasadzie stosuje się do zasady nonoverlapping magisteria (niepokrywające się magisteria) Goulda i ewentualnie na rubieżach znajdzie się kilku nawiedzonych. Ale publikacja w Gościu, tygodniku o największym nakładzie w kraju, gdzie dział nauki ma renomowanego redaktora, jest bardziej niż niepokojące. Szczególnie, że przy dzisiejszej polaryzacji bardzo łatwo upolitycznić problem naukowy. Miejmy nadzieję, że to tylko moje czarne wizję ale śledząc od lat działalność grup tego rodzaju nie zdziwiłbym się, że wystarczy zmiana koniunktury (2015 już się zbliża), żeby coś z zupełnego marginesu stało się nagle mainstreamem. I to w sposób przywołujący na myśl Łysenkę. Nie dzięki badaniom naukowym, bo tych ludzie DI nie prowadzą, a dzięki kombinowaniu i podciąganiu się pod ruchy polityczne i religijne.

Logiczny galimatias

Najsmutniejsze jest to - i tu spory żal do red. Rożka - że sam wywiad jest erystyką na poziomie przedszkolnym bez jakiejkolwiek treści. Wg o. Chaberka Bóg nie ingeruje w naturę ale w wypadku powstawania gatunków musiał ingerować, bo... no właśnie - nie do końca wiadomo dlaczego w tym konkretnym wypadku musiał ingerować, głównie dlatego, że Chaberek nie jest w stanie wyobrazić sobie takiego procesu a to argument z braku wyobraźni, klasyczny błąd logiczny. W wywiadzie niezidentyfikowani (a jakże) niewierzący biologowie "dowodzili, że nie istnieją twarde dowody na potwierdzenie teorii makroewolucji biologicznej". Pomijając, że poza kreacjonistami w zasadzie nikt nie korzysta z terminu makroewolucja. Makroewolucja to w skrócie normalna ewolucja ale trwa dłużej. Kreacjoniści zmieniają definicję tego terminu w miarę rozwoju nauk biologicznych - początkowo było to określenie dotyczące zmian ewolucyjnych przekraczających ramy gatunku ale kiedy pokazano doświadczalnie, że coś takiego zachodzi oczywiście definicja w magiczny sposób zmieniła się.

Ale to dopiero preludium. Dalej o. Chaberek pokazuje, że zupełnie nie rozumie co to jest teoria ewolucji. Wg jego zrozumienia "Teoria Darwina nie mieści się w kategoriach ściśle naukowych. Próbuje odpowiedzieć na pytanie: skąd coś się wzięło. To nie jest pytanie ściśle naukowe. Nauka nie może znaleźć pełnej odpowiedzi na pytanie, skąd świat się wziął i w jaki sposób się ukształtował.". Skąd o. Chaberek wytrzasnął pomysł, że teoria ewolucji tłumaczy skąd wziął się świat, nie wiadomo. Ale to i tak mniejszy z dwóch gigantycznych błędów w tych kilku zdaniach. Teoria ewolucji odpowiada na pytanie: jak powstają nowe gatunki, jakie mechanizmy odpowiadają za ten proces i jaka jest jego dynamika. Chaberek próbuje zredukować teorię ewolucji do czegoś co tłumaczy przeszłość ale to po prostu nieprawda, to teoria o bardzo silnej mocy predykcyjnej ale taki obraz jest mu na rękę, więc go zamiata pod dywan. Jakim cudem redaktor naukowy może puścić takie idiotyzmy w dziale nauka bez zakwestionowania kompetencji swojego rozmówcy? Nie mam pojęcia. Jedynym wytłumaczeniem może być wybiórcza ślepota spowodowana skrzywieniem ideologicznym.

Ateizm z teologicznym przywództwem

Dalej Chaberek sugeruje, że to teolodzy, nie przyrodnicy powinni odpowiedzieć na pytanie skąd wzięło się życie na naszej planecie. Zupełnie w jego głowie takie przedstawienie rzeczy nie kłóci się z tym, że w całym artykule przedstawia koncepcję inteligentnego projektu jako niezwiązaną z żadną religią i nawet kompatybilną z ateizmem. Zaraz, zaraz, kompatybilne z ateizmem ale pod światłym przywództwem teologów? Których teologów? Islamskich? Judaistycznych? Przecież nie możemy wykluczyć, że to oni mają rację. Coś mi tu nie gra. Teologowie mają być pomocni tam, gdzie wg Chaberka nauka nie daje rady. Czyli? Tu następuje najgłupszy moim zdaniem argument w całym wywiadzie. Wg Chaberka selekcja naturalna i losowe mutacje są prostym mechanizmem. "Nie mogłyby więc doprowadzić do powstania organizmów niewiarygodnie złożonych, pięknych i funkcjonalnych." Zgodnie z jakimi meandrami logiki za pomocą prostych mechanizmów nie można stworzyć czegoś skomplikowanego i pięknego? Nie mam pojęcia. Ale najpoczytniejszy tygodnik uznał, że taki sposób myślenia jest wart ich kart. No cóż...

Chaberek ogólnie jest niekwestionowanym mistrzem tworzenia dziwolągów logicznych. W odpowiedzi na pytanie o to dlaczego teoria ewolucji jest w podręcznikach z kamienną twarzą odpowiada, że ponieważ teoria ewolucji jest niezbędna ateizmowi (tłumacząc jak przed sformułowaniem teorii ewolucji ateizm nie był możliwy) dopóki będzie ateizm, teoria ewolucji będzie obowiązującą teorią. Wychodzi z tego paradoks - bez ewolucji ateizm nie jest możliwy a jedynym co utrzymuje ewolucję jest ateizm.

Czynnik bez brzytwy

Koniec końców cały wywód ogranicza się do opowiastki jak to powstawanie gatunków jest z niewiadomych powodów niemożliwe, za to możliwe jest istnienie z niczego "inteligentnego czynnika" który nie dość, że jest niewiadomego pochodzenia, niemożliwy do zbadania ale za to ma super zdolności tworzenia gatunków. Oczywiście inteligentny projekt, mimo, że podszywa się pod projekt naukowy, nie ma najmniejszej ochoty zastanowić się ile sensu jest w dyskredytowaniu zbadanego procesu, który obserwujemy w nauce na rzecz niezbyt zdefiniowanego "projektanta", który nie dość, że narusza brzytwę Ockhama, jest traktowaniem Boga jak jakiegoś fuszernika, który potrafił stworzyć cały Wszechświat bez problemu i pozwoli mu działać bez ingerencji, akurat przy tworzeniu gatunków musiał posłużyć się szpachlą i docyzelować detale własnoręcznie.

Bzdury ojca Chaberka podparte autorytetem Gościa Niedzielnego i Tomasza Rożka z pewnością dotrą do niejednej osoby. I niestety do wielu trafią. Z prostego powodu, mało kto rozumie na czym polega teoria ewolucji. W programie nauczania jest traktowana po macoszemu, w prasie przedstawiana w zniekształcony sposób, przez religię często demonizowana albo trywializowana. I dlatego smutne jest to, że działy nauki, które powinny być sprzymierzeńcami badań naukowych a nie zajmować się wprowadzaniem pseudonauki na salony.

 

 

 

 

Sierkovitz
O mnie Sierkovitz

Nowości od blogera

Komentarze

Inne tematy w dziale Technologie