W najnowszym "Uważam Rze" red. Lisicki pisze, że brak śladów substancji wybuchowej i ścięte drzewa nie dają mu uwierzyc w teorię zamachową. I jeszcze, że trudno mu przyjąć niechlujstwo prokuratorów, którzy "nie znaleźli do tej pory śladow żadnej substancji". Otóż te ścięte drzewa i brak śladów substancji mogą teorię zamachową wręcz potwierdzać.
Potwierdzać, bo można przyjąć, że Wania zawczasu ściął drzewo, żeby później zbudować teorię pancernej brzozy (czy są gdzieś dowody, że nie ściął???) A brak substancji - bo materiały, które przedstawiono prokuratorom do badania mogły być bez związku z tą akurat katastrofą (a nie mogły???).
Z tego co wiadomo i czego nikt nie kwestionuje, to nie zaszła sytuacja taka, że przedstawiciele Polski otoczyli teren katastrofy szczelnym kordonem i nikt niepowołany nie mógł się tam dostać. A skoro tak się nie stało, to - przyjąwszy teorię zamachową - zamachowcy mogli w sprawie dowodów zrobić wszystko co chcieli.
Tak więć wymienianie akurat tych dwóch elementów, jako tych, które nie dają red. Lisickiemu przyjąć teorii zamachowej to typowe rżnięcie głupa. Wiele się po nim nie spodziewałam, ale że aż tak nisko upadnie - też nie.
To, co najbardziej przemawia za teorią zamachową, to niechęć do konfrontacji. Zgłaszją się oto naukowcy (i to tacy, którzy sroce spod ogona nie wypadli), przedstawiają swoje badania i środowisko naukowe w Polsce nie chce zweryfikować ich tez. Choćby dla świętego spokoju - wykazać jednemu i drugiemu, że się pomylili tu i tu. Konkretnie, na gruncie liczb. A nie dlatego, że ktoś kiedyś rąbał brzozę i wie, że to twarde drzewo.
http://www.uwazamrze.pl/artykul/811005,885423-Trudne-fakty-i-teorie.html
