Poniższe zawiera korespondencję skierowaną w sprawie Narodowego centrum Sportu. Powodem jej skierowania były rzecz jasna pieniądze - zasatnawiająco w mojej ocenie źle wydawane przez tych, którzy reprezentują Suwerena. Oczywiście nasuwa się pytanie, po lekturze doniesień medialnych o korzyści finansowe jakie odniosła i odnosi Platforma Obywatelska ( czyli kadry ... kadry i jeszcze raz kadry) w związku z choćby oryginalnym kontraktem byłego Prezesa NCS. Po wielu medialnych doniesieniach o nepotyźmie - którego źródłem jest partia rządząca - PO i Donald Tusk łącznie ze swoim kolegą Pawlakie i PSL, tego typu pytanie jest niestety uzasadnione. Gdy wziąść pod uwagę Amber Gold i uwagę KNF, iż Spółka ta popełnia przestępstwo - oraz fakt, iż od wielu lat Prokuratura nic nie robiła z tym zawiadomieniem ( do wtorku twierdziła, iz nie stwierdziła popęłnienia przestępstwa) to nie może dziwić tak postawione pytanie.
Ile z NCS uzyskuje ( i uzyskiwała ) PO ?
/cit/"NCS Spółka zo.o. skierowała do Konsorcjum wezwania
zakreślając 10- dniowy termin na uregulowanie zobowiązań wobec podwykonawców
Konsorcjum. W przeciwnym wypadku uruchomiona zostanie przedstawiona przez
Konsorcjum gwarancja celem pokrycia roszczeń podwykonawców.
Dlatego :
1. Proszę o przesłanie treści pisma jakie NCS skierowało do Konsorcjum.
2. Proszę o przedstawienie stanowiska MSiT w sprawie.
3. Proszę o podanie firm i danych teleadresowych podwykonawców których dotyczy
przedmiotowa sprawa.
4. Proszę o wyjaśnienie dlaczego MSiT nie zgadza się ze stanowiskiem Konsorcjum .
5. Proszę o przedstawienie historii "konfliktu" pomiędzy NCS a Konsorcjum ?
6. Proszę o komentarz do treści oswiadczenia wydanego przez Hydrobudowę w ostatni
piątek, gdzie ta wskazuje , iż działania NCS doprowadziły do zachwiania
płynności finansowej Spółki.
7. NCS twierdzi, że zobowiązania wobec Konsorcjum reguluje terminowo. skąd więc
roszczenia Konsorcjum na dziś w kwocie 120 mln zł ?.
8. Proszę o informację na jakiej podstawie prawnej ( artykuł Umowy pomiędzy
stronami ) NCS żądało od Hydrobudowy wykonania ok 15 tyś . zmian w projekcie i dlaczego uważa, że należności ze zmianami zostały przez NCS uregulowane. Konsorcjum twierdzi coś przeciwnego. skąd ta różnica zdań ?. Proszę o przesłanie treści Umowy pomiędzy NCS i Konsorcjum.
9. czy złożą Państwo wniosek o wykreślenie NCS Sp.zo.o. z rejestru KRS w zwiazku
z nieregulowaniem zobowiązań oraz brakiem takich możliwości? ( według Hydrobudowy na
koncie NCS posiada jedynie 5 mln zł) ?
10. Czy prowadzić będą Państwo egzekucję roszczeń m.in wobec osób
kierujących Spółką NCS ( z ich majątku osobistego) w związku z faktem, iż nie
zgłosili w odpowiednim czasie wniosku o upadłość NCS ( wynika to brak środków na
koncie Spółki) - wynika to z uregulowań KSH ?
11. Jakie działania podejmie MSiT wobec kwestii Umów m,in byłego Prezesa NCS. Sposób zawarcia tej Umowy, dyskutowane w mediach, wskazuje na działanie na szkodę Spółki ( rozumiem przez to pobieranie wynagrodzenia za sam fakt bycia Prezesem) . Proszę o przesłanie Umowy z byłym Prezesem NCS Spółka z o.o.
12. Uwzględniwszy kwestię poruszoną w punkcie 11 proszę o informację czy Ministerswo zajmowało sie kwestią nielegalnego finansowania partii rządzącej ( uwzględniwszy ukazanie tego mechanizmu jaki został ujawniony podczas wyborów samorządowych w Wałbrzychu) i czy będzie rozważać taką perspektywę związaną z zawarciem tak niekorzystnej Umowy z byłym Prezesem Spółki NCS Spółka z o.o. ?
13. Proszę o komentarz do dzisiejszego artykułu Gazety Polskiej Codziennie z 12 VI 2012 w przedmiotowej sprawie.
Skarb Państwa reprezentowany przez Narodowe Centrum Sportu wykonał wszystkie swoje zobowiązania objęte umową z dnia 9 kwietnia 2009 r. o wykonanie inwestycji Stadion Narodowy wobec KonsorcjumGeneralnego Wykonawcy w składzie: Hydrobudowa Polska S.A., Alpine Bau Deutschland AG, Alpine Bau GmbH, Alpine Construction Polska Sp. z o.o., PBG S.A.
Już w trakcie realizacji inwestycji podwykonawcy zgłaszali NCS roszczenia z tytułu braku wynagrodzenia za wykonane prace na ich rzecz ze strony Konsorcjum.
Mając na uwadzeart. 6471§ 5 k.c., wprowadzający solidarną odpowiedzialność inwestora i generalnego wykonawcy za zobowiązania wynikające z umów zawartych przez generalnego wykonawcę z podwykonawcami, Spółka zawarła z konsorcjum ugodę w dniu 6 kwietnia 2012 r. W ugodzie postanowiono, że konsorcjum ustanowi na prowadzonym dla niego rachunku powierniczym blokadę. Na rachunek zostanie dokonany przelew kwoty stanowiącej równowartość ostatniej raty wynagrodzenia brutto, określonego w umowie z konsorcjum z 4 maja 2009 r. Kwota ta wynosiła 72 394 410,86 zł. Z rachunku tego zostały wypłacane środki tylko i wyłącznie na rzecz podwykonawców, zgodnie z listą płatności zaakceptowaną przez Spółkę i konsorcjum. Strony postanowiły, że realizacja tej wypłaty stanowi należyte zaspokojenie konsorcjum w zakresie wypłaty ostatniej raty wynagrodzenia.
Pomimo dokonania wypłaty środków, o której mowa wyżej, problem roszczeń podwykonawców nie został rozwiązany
Dlatego też w dniu 1 czerwca 2012 r. spółka Narodowe Centrum Sportu sp. z o.o. skierowała do konsorcjum Generalnego Wykonawcy pismo, w którym wezwała konsorcjum do wykonania zobowiązań określonych w umowie zawartej 4 maja 2009 r. w zakresie dotyczącym podwykonawców. Zobowiązania konsorcjum dot. roszczeń podwykonawców polegają na:
1) obowiązku zwolnienia z obowiązku zapłaty wynagrodzenia na rzecz podwykonawców,
2) obowiązku terminowego dokonywania płatności i przekazywania potwierdzenia dokonania zapłaty,
3) w przypadku wytoczenia powództwa – obowiązku uczestniczenia w toczącym się postępowaniu po stronie Skarbu Państwa oraz wyrównaniu strat poniesionych w przypadku orzeczenia obowiązku zapłaty na rzecz podwykonawców.
Obowiązki te dotyczą ochrony Skarbu Państwa i spółki Narodowe Centrum Sportu sp. z o.o. przed roszczeniami podwykonawców.
Spółka wezwała konsorcjum do wykonania ciążących na nim obowiązków w terminie 10 dni.
Pismo Spółki wzywające do wywiązywania się przez konsorcjum z realizacji ww. obowiązków nie było obwarowane realizacją gwarancji.
Spółka ponowiła wezwanie do zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcom w piśmie z 12 czerwca 2012 r., wyznaczając konsorcjum dodatkowy 14 dniowy termin. W tym piśmie Spółka zdementowała doniesienia, że wszczęła postępowanie mające na celu wykonanie gwarancji. Jednocześnie Spółka odmówiła złożenia oświadczenia, którego domagało się konsorcjum, że nie skorzysta z gwarancji.
Ponieważ konsorcjum nie dokonało płatności na rzecz wszystkich podwykonawców pomimo tego, że konsorcjum otrzymało 100% wynagrodzenia określonego w umowie zawartej 4 maja 20009 r., w chwili obecnej Spółka zdecydowała o zapłacie na rzecz podwykonawców należnego im wynagrodzenia. Spółka uzgodniła z podwykonawcami, że rozpatrzy zgłaszane przez nich wnioski o płatność. Do 13 lipca 2012 r. do Spółki wnioski o zapłatę zgłosiło 57 podwykonawców. NCS podpisało Porozumienia z 7 Podwykonawcami na łączną kwotę 8 127 751,30 zł.
Z każdym podwykonawcą zawierane jest oddzielne porozumienie. Zgodnie z przyjętymi zasadami w ciągu 7 dni od podpisania protokołu uzgodnień planowane są zapłaty kwot wynikające z nieopłaconych przez Generalnego Wykonawcę przeterminowanych faktur. W przypadku, gdy kwota roszczeń podwykonawcy przekracza 500 tys. zł konieczna jest ugoda przed sądem. Od daty zawarcia ugody czas zapłaty kwot Podwykonawcy wynosi 3 dni.
Spółka weryfikuje zgłoszone wnioski w oparciu o umowy i aneksy do umów (zawartych pomiędzy Podwykonawcami a Generalnym Wykonawcą), protokoły odbioru oraz faktury i kopie przelewów. Z dotychczasowej praktyki wynika, że zajmuje to około 3 dni, w zależności od jakości dostarczonych przez Podwykonawców dokumentów. Weryfikacją wniosków zajmuje się specjalnie do tego powołany zespół Spółki ds. rozliczeń z podwykonawcami, natomiast obsługą administracyjną zajmują się dwie osoby (wchodzące w skład zespołu). Zespół wspierany jest przez 3 inspektorów z zakresu budowy. W spornych kwestiach natury prawnej Spółkę wspomaga kancelaria Linklaters.
Ponieważ Skarb Państwa pokrywa roszczenia podwykonawców, to przysługuje mu roszczenie regresowe do konsorcjum. Ponadto, ponieważ na podstawie umowy z 4 maja 2009 r. konsorcjum zobowiązało się zwolnić Skarb Państwa z obowiązku zapłaty jakichkolwiek kwot na rzecz podwykonawców, to Skarb Państwa może domagać się naprawienia poniesionej szkody w wyniku niewywiązania się przez konsorcjum z obowiązku zwolnienia Skarbu Państwa z zapłaty na rzecz podwykonawców.-
Inną kwestią jest sprawa wykorzystania gwarancji, która wiąże się ze sporem pomiędzy Konsorcjum a Spółka dotyczącym osiągnięcia Całkowitego Zakończenia Wykonania (CZW). Zgodnie z umową z 4 maja 2009 r. do Całkowitego Zakończenia Wykonania konieczne jest wystąpienie łącznie następujących warunków:
1) osiągnięcie przez konsorcjum Zakończenia Realizacji potwierdzonego podpisaniem przez Strony protokołu Odbioru Końcowego, przez które rozumie się:
a) stan całkowitego fizycznego ukończenia robót budowlanych w sposób zgodny z dokumentacją projektową i postanowieniami umowy pozwalający na natychmiastowe rozpoczęcie z technicznego punktu widzenia eksploatacji obiektu, oraz
b) uzyskanie przez konsorcjum wszystkich ostatecznych uzgodnień administracyjnych, a także dokonanie innych czynności w zakresie niezbędnym do uzyskania pozwolenia na użytkowanie,
2) wykonanie przez konsorcjum dokumentacji powykonawczej,
3) usunięcie przez konsorcjum stwierdzonych wad,
4) wykonanie zobowiązań dot. licencji,
5) pokrycie kosztów dostawy mediów zużytych podczas prowadzonych robót budowlanych.
Zgodnie ze stanowiskiem Spółki nie osiągnięto CZW z uwagi na to, że nie zostały spełnione warunki z pkt 2 i 3. Konsorcjum twierdzi natomiast, że CZW zostało osiągnięte.
Spór w istocie sprowadza się do tego, że konsorcjum – w przeciwieństwie do Spółki – utożsamia Zakończenie Realizacji z CZW.
W związku tym, że Spółka uważa, że brak realizacji wszystkich obowiązków konsorcjum określonych umową uniemożliwia uznanie, że doszło do osiągnięcia CZW, rozpoczęło naliczanie kar umownych zgodnie z zawartą umową. Kary umowne zostały naliczone z tytułu zwłoki w osiągnięciu CZW. Kary umowne zostały określone następująco:
1) w przypadku zwłoki nieprzekraczającej 14 dni kalendarzowych – kara w wysokości 0,1 procenta całości Wynagrodzenia netto za każdy dzień zwłoki,
2) w przypadku zwłoki przekraczającej 14 dni kalendarzowych – kara w wysokości 0,5 procenta całości Wynagrodzenia netto za 15 i każdy kolejny dzień zwłoki.
Łączna wysokość wszystkich kar – zgodnie z umową - nie może przekroczyć 25 procent wysokości całości Wynagrodzenia netto. Wynagrodzenie netto określone w umowie, która była następnie zmieniana wynosi 1 669 mln zł.
W związku z tym, że opóźnienie w osiągnięciu CZW przekracza okres 6 miesięcy, to Spółka naliczyła maksymalną wysokość kar umownych.
Wobec tego, Spółka – 1 czerwca 2012 r. – wystąpiła do GW z żądaniem zapłaty kar umownych z tytułu zwłoki w realizacji umowy (opóźnienie w CZW) w kwocie 308 832 531,30 zł. Kwota ta nie została zapłacona przez GW. W związku z tym w dniu 4 lipca 2012 r. Pani Minister wyraziła zgodę na uruchomienie gwarancji należytego wykonania umowy. W dniu 5 lipca 2012 r. zostało złożone do Zurich Insurance plc Niederlassung fur Deutchland żądanie wypłaty kwoty 152 479 275,28 zł zgodnie z wystawioną gwarancją.
W dniu 11 czerwca 2012 r. konsorcjum złożyło wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych przysługujących konsorcjum, w tym roszczenia o zaniechanie bezprawnego skorzystania przez Spółkę z gwarancji należytego wykonania umowy, poprzez zakazanie skorzystania gwarancji. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w postanowił o udzieleniu zabezpieczenia Konsorcjum poprzez zakazanie skorzystania z gwarancji. Spółce przysługuje zażalenie na postanowienie Sądu.
Gwarancja obowiązuje do końca lipca 2012 r.
Oprócz sporu co do osiągnięcia CZW i związanego z tym żądania zapłaty kar umownych, istnieje spór pomiędzy konsorcjum a Spółką co do wysokości należnego wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane.
Kwestie wzajemnych roszczeń pomiędzy Spółką a konsorcjum oraz terminu realizacji inwestycji były przedmiotem ugody z 14 czerwca 2011 r. Ugoda została zawarta w celu zniwelowania wzajemnych roszczeń i usankcjonowania rzeczywistego stopnia realizacji inwestycji (określono nowy termin zakończenia inwestycji).
Opóźnienie w realizacji inwestycji wynikało – z jednej strony – z konieczności przeprowadzenia prac dodatkowych związanych przygotowaniem murawy i kiosków gastronomicznych, a także innych prac przewidzianych w projekcie architektonicznym, z drugiej strony – z opóźnienia w przekazywaniu przez Spółkę projektów poszczególnych prac. Jednocześnie zostały wykryte wady wykonanych prac – niewłaściwy montaż schodów kaskadowych.
W związku z tym Spółka zawarła z konsorcjum ugodę, w której postanowiono:
1) dokonać zmiany lidera konsorcjum z grupy spółek Alpine na spółkę Hydrobudowa Polska S.A., który zobowiązał się do:
a) koordynacji i nadzorowania wszystkich robót budowlanych, które pozostały do wykonania na podstawie umowy z 4 maja 2009 r.,
b) bezpośrednich kontaktów ze Spółką,
c) wystawiania faktur i pobierania wynagrodzenia,
d) zmiany przedstawicieli konsorcjum na placu budowy na osoby wskazane przez nowego lidera konsorcjum;
2) o obowiązku konsorcjum współpracy z innymi wykonawcami robót w celu terminowej realizacji nowego harmonogramu;
3) o wprowadzeniu nowego harmonogramu, który zastępuje dotychczasowy harmonogram działań i który uwzględnia zmiany w dokumentacji projektowej wprowadzone przez Spółkę – nowy termin zakończenia inwestycji określono na 29 listopada 2011 r.;
4) o dodaniu do harmonogramu dodatkowych celów kluczowych, których osiągnięcie zostało obwarowane karami umownymi:
a) w przypadku zwłoki nieprzekraczającej 5 dni kalendarzowych w stosunku do terminu określonego w harmonogramie – 10 000 zł za każdy dzień,
b) w przypadku zwłoki przekraczającej 5 dni kalendarzowych w stosunku do terminu określonego w harmonogramie – 100 000 zł za 6 i każdy kolejny dzień.
Zastrzeżone kary umowne nie pozbawiają mocy obowiązującej innych postanowień umowy z 4 maja 2009 r. uprawniających do naliczania kar umownych z innego tytułu.
5) określić terminy dostarczenia przez Spółkę projektów wykonawczych murawy (30 lipca 2011 r.) i kiosków gastronomicznych (30 czerwca 2011 r.), które miały zostać wykonane do 30 września 2011 r. – koszty wykonania tych prac będą rozliczane w trybie właściwym dla zmian projektowych i robót dodatkowych,
6) nałożyć na konsorcjum karę umowną w wysokości 10 000 000 zł za odwołane imprezy – Red Bull X fighters oraz meczu reprezentacji Polski z reprezentacją Niemiec, która to zapłata miała się odbyć przez potrącenie z wynagrodzenia należnego konsorcjum,
7) zobowiązać konsorcjum do zapłaty na rzecz ARS Communications sp. z o.o. kwoty rekompensaty za odwołanie ceremonii otwarcia, która została określona przez konsorcjum z ARS;
8) potwierdzić, że wynagrodzenie netto dla konsorcjum określone w umowie z 4 maja 2009 r. nie ulegnie zmianie,
9) o potwierdzeniu przez konsorcjum, że konsorcjum zrzeka się roszczeń w stosunku do Skarbu Państwa w związku z wykonaniem umowy z 9 maja 2009 r. o zapłatę jakiejkolwiek kwoty tytułem wynagrodzenia, zwrotu kosztów lub z innego tytułu ponad wysokość ustalonego w umowie wynagrodzenia – zrzeczenie nie dotyczy roszczeń będących rezultatem robót dodatkowych, zmian projektowych oraz wad projektowych,
10) w przypadku zlecenia konsorcjum jakichkolwiek robót dodatkowych po zawarciu ugody – że konsorcjum otrzyma z tego tytułu dodatkowe wynagrodzenie ustalone przez strony,
11) o zaostrzeniu odpowiedzialności konsorcjum w ten sposób, że
a) w przypadku niewykonywania ugody Spółka uprawniona będzie do odstąpienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym oraz skorzystania z Zabezpieczenia Należytego Wykonania (gwarancja bankowa) bez konieczności wzywania do usunięcia naruszeń,
b) w przypadku odstąpienia przez Spółkę od umowy z winy konsorcjum kara umowna wynosić będzie 20% całości wynagrodzenia netto,
c) kwota Zabezpieczenia Należytego Wykonania zostanie podniesiona do 10% wynagrodzenia brutto i będzie obowiązywała do 29 grudnia 2011 r.
Ponieważ Spółka zlecała konsorcjum wykonanie robót dodatkowych, konieczne jest ustalenie ich wartości, co potwierdzono w ugodzie. Istniejący spór dotyczy także więc wynagrodzenia konsorcjum za zrealizowane roboty.
W związku z tym strony zawarły kolejną ugodę w tej sprawie w dniu 6 kwietnia 2012 r., która w części dot. wynagrodzenia należnego konsorcjum za roboty dodatkowe, została zastąpiona przez ugodę z 18 kwietnia 2012 r. zawartą przed sądem.
Na mocy tej ugody ustalono, że za roboty zlecone konsorcjum do wykonania, wymienione w załączniku nr 1 do ugody, należną kwotą jest kwota 33 350 415,7 zł brutto. Strony postanowiły, że z kwoty tej zostanie potrącona kwota 4 000 000 zł jako część kwoty należnej Spółce od konsorcjum tytułem kar umownych za odwołane imprezy. Kwota ta została zapłacona na rzecz konsorcjum.
Strony ustaliły również, że ustalą wartość kolejnych robót, wymienionych w załączniku nr 2 do ugody, których wartość została określona przez konsorcjum na kwotę 24 783 035, 84 zł netto. Strony ustaliły, że ustalą wartość zgłoszonych robót w terminie 20 dni od dnia zawarcia ugody. Z tak ustalonej kwoty zostanie potrącone 4 000 000 stanowiące drugą część kary umownej z tytułu odwołanej imprezy oraz kwota 350 000 tytułem zwłoki w realizacji celu kluczowego. Jednocześnie strony stwierdziły, że zestawienie tych robót nie jest kompletne i konsorcjum przedstawi kolejne wnioski kosztorysowe odnoszące się do zleconych robót. Do chwili obecnej nie została zapłacona kwota 24 783 035, 84 zł netto, gdyż nie ustalono wartości robót.
Konsorcjum otrzymało całość wynagrodzenia określonego w umowie o roboty budowlane z 4 maja 2009 r. oraz wynagrodzenie wynikające z umów o roboty dodatkowe, a także za część prac zleconych poza zawartymi umowami (ugoda z 18 kwietnia 2012 r.). Łącznie na rzecz konsorcjum wypłacono 1 669 mln zł (stan na 13 lipca 2012 r., dane Ministerstwa).
Jednakże konsorcjum zgłosiło roszczenia w wysokości 523 mln zł. W trakcie spotkań Spółki ostatnia kwota przedstawiona przez GW wyniosła 230 mln zł. Miała ona zgodnie z deklaracją GW zaspokoić wszystkie jego roszczenia. Żądanie zapłaty tej kwoty dotyczy robót zlecanych do wykonania poza zawartymi umowami. Spór dotyczy wartości tych prac – konsorcjum i Spółka przyjmują różną wycenę. Ponadto, Spółka twierdzi, że z uwagi na wprowadzone zmiany do projektu, odpadła potrzeba wykonania części prac określonych w umowie z 4 maja 2009 r., co spowodowało, że konsorcjum nie poniosło żądanych kosztów. Spółka twierdzi, że w związku z tym należy pomniejszych należności konsorcjum.
Co do statusu Spółki, to należy mieć na uwadze, że została ona powołana na postawie art. 7 ust. 1 ustawy z 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 w celu przygotowania i wykonania przedsięwzięć Euro 2012. Ww. zadania zostały doprecyzowane na mocy obecnie obowiązującej umowy z 23 grudnia 2008 r. o powierzeniu zadań związanych z przygotowaniem i wykonaniem przedsięwzięcia Euro 2012, o której mowa w art. 17 ustawy. Umowa ta wprowadziła podział zadań Spółki na 3 grupy: budowa Stadionu Narodowego i inne zadania z tym związane, przygotowanie Stadionu Narodowego do turnieju, zadania związane z zarządzaniem w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa nieruchomością, na której znajduje się Stadion Narodowy.
Do grupy zadań zaliczonych do budowy Stadionu Narodowego oraz innych zadań dotyczących przygotowania i wykonania inwestycji związanych z budową Stadionu Narodowego zaliczono w szczególności:
1) zastępcze wykonywanie zadań inwestora i zadań nadzoru inwestorskiego w rozumieniu przepisów – Prawo budowlane;
2) budowę na Nieruchomości Stadionu Narodowego i towarzyszących obiektów określonych w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją Wojewody Mazowieckiego z dnia 22 lipca 2008 r. Nr 222/08, z niezbędną infrastrukturą techniczną i komunikacyjną;
3) zagospodarowanie terenu otaczającego Stadion Narodowy poprzez budowę ciągów pieszych i dróg dojazdowych wraz z niezbędną infrastrukturą podziemną oraz zagospodarowanie terenów zielonych na działkach o nr 2/1, 2/2, 8, 9/3, 9/4, 10, 12/1 i 12/2 z obrębu 3-01-01, położonych w rejonie ul. Wybrzeże Szczecińskie, Al. Zieleniecka, Al. ks. J. Poniatowskiego, ul. Targowa, w oparciu o porozumienie Zleceniodawcy z gminą miasto stołeczne Warszawa;
4) reprezentowanie Zleceniodawcy w zakresie określonym w umowie z dnia 20 maja 2010 r. zawartej przez Zleceniodawcę z gminą miasto stołeczne Warszawa w przedmiocie przebudowy odcinka drogi publicznej ul. Wybrzeże Szczecińskie na obszarze części działek o numerach ewidencyjnych 13 oraz 2/2 z obrębu 3-01-01, części działek o numerach ewidencyjnych 4 oraz 2 z obrębu 3-01-06 oraz część działki o numerze ewidencyjnym 9 z obrębu 4-15-08;
5) przygotowanie i organizacja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – zgodnie z przepisami Ustawy Prawo Zamówień Publicznych na wykonanie prac projektowych oraz wykonanie robót budowlanych oraz zawieranie umów z wyłonionymi wykonawcami. Zatwierdzenie lub akceptacja przez Zleceniodawcę umów z wykonawcami lub dokumentów niezbędnych do prowadzenia postępowań przygotowanych przez Spółkę, nie może być interpretowane jako zwolnienie Spółki z odpowiedzialności za prawidłowe przygotowanie takich dokumentów i prawidłowe zabezpieczenie w nich Zleceniodawcy;
6) inicjowanie wprowadzania zmian do treści umów zawartych z wykonawcami przez przygotowywanie stosownych aneksów tych umów, w związku ze zmianami warunków określonych w umowach, zawsze przy uwzględnieniu ograniczeń do dokonania takich zmian, wynikających w szczególności z przepisów Ustawy Prawo Zamówień Publicznych;
7) naliczanie kar umownych lub odszkodowań od wykonawców oraz dostawców i niezwłoczne przekazywanie informacji Zleceniodawcy;
8) pozyskiwanie i przygotowywanie dokumentacji wymaganej do złożenia wniosków o wydanie pozwoleń, uzgodnień i opinii wymaganych odrębnymi przepisami do przygotowania lub wykonania Zadań;
9) występowanie z wnioskami o wydanie decyzji, pozwoleń, uzgodnień i opinii, o których mowa w pkt 8), uczestniczenie w odpowiednich postępowaniach oraz uzyskanie ostatecznych oraz bezwarunkowych decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektów wybudowanych w wyniku realizacji Zadań;
10) przeprowadzanie odbiorów rozliczeń częściowych;
11) przygotowywanie materiałów do odbiorów końcowych robót budowlanych realizowanych w ramach Zadań, powiadamianie wszystkich uczestników procesu budowlanego o terminach odbiorów końcowych robót budowlanych realizowanych w ramach Zadań oraz ich dokonywanie;
12) uczestniczenie w postępowaniach związanych z wywłaszczeniem nieruchomości i w innych postępowaniach dotyczących tych nieruchomości;
13) dysponowanie na cele budowlane nieruchomościami w celu przygotowania lub wykonania Zadań;
14) doprowadzenie do odbiorów końcowych robót budowlanych realizowanych w ramach Zadań, udział w przekazywaniu obiektów budowlanych powstałych w wyniku realizacji Zadań do eksploatacji;
15) wykonywanie nadzoru inwestorskiego nad ewentualnym usuwaniem usterek w okresie gwarancji i rękojmi za oddzielnym wzajemnie uzgodnionym wynagrodzeniem wynikającym wyłącznie z faktycznie poniesionych kosztów; wprowadzanie zmian lub uzupełnień do projektów budowlanych.
Wyżej wymienione zadania Spółka realizuje w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa, co oznacza, że Spółka działa jak pełnomocnik Ministra Sportu i Turystyki wykonującego uprawnienia właścicielskie za Skarb Państwa. Wszelkie skutki prawne czynności podjętych przez Spółkę powstają w sferze prawnej Skarbu Państwa. Wszelkie pożytki, jakie są osiągane z tytułu umów zawartych przez Spółkę, stanowią dochód Skarbu Państwa.
W związku z tym, że zobowiązania zaciągane są przez Skarb Państwa, za który działa Spółka, to nie ma podstaw do tego, by ogłosić upadłość Spółki, co jest zresztą wyłączone przez przepisy ustawy z 7 września 2007 r. (art. 10 ust. 3), które to ograniczenie obowiązuje do 31 grudnia 2012 r.
Niedopuszczalne jest również ogłoszenie upadłość przez Skarb Państwa – możliwość taką wyłącza ustawa Prawo upadłościowe i naprawcze.
W tym miejscu należy zauważyć, że inwestycja budowy Stadionu Narodowego została, co do zakresu określonego umową główną z konsorcjum teoretycznie zakończona. W dniu 30 listopada 2011 r. spółka złożyła w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego (PINB) wniosek o pozwolenie na użytkowanie. Decyzją z 15 grudnia 2011 r. udzielono pozwolenia na częściowe użytkowanie pod warunkiem wykonania określonych w tej decyzji prac w terminie do 30 kwietnia 2012 r. Pozwolenia na użytkowanie wydane w dniu 15 grudnia 2011 r. zostało wydane pod warunkiem wykonania następujących robót: (i) wewnętrznej instalacji gazowej, (ii) robót wykończeniowych w pomieszczeniach aresztu, (iii) części instalacji elektrycznej, (iv) zagospodarowania terenu.
W miarę postępu prac systematycznie uzyskiwano kolejne pozwolenia – pozwolenie z 25 stycznia 2012 r. w zakresie płyty żelbetowej boiska, pozwolenia z 9 lutego 2012 r. w zakresie drogi pożarowej i płyty boiska. Potwierdzeniem realizacji zadań wyznaczonych w pozwoleniach na użytkowanie było zawiadomienie PINB o zrealizowanych robotach, podpisane 24 kwietnia 2012 r. przez kierownika budowy.
W wyniku tego możliwe było przeprowadzenie imprez testowych oraz meczów turniejowych.
Niemniej jednak, w dalszym ciągu trwają prace mające na celu wyposażenie obiektu w takim zakresie, który umożliwi jego komercyjne funkcjonowanie i generowanie przychodów.
Jako zabezpieczenie należytego wykonania wszystkich robót budowlanych konsorcjum przedłużyło gwarancję do 31 lipca 2012 r.
Prezes Zarządu Spółki Pan R Kapler pobierał wynagrodzenie na podstawie zawartego z nim kontraktu menedżerskiego za pracę świadczoną na rzecz Spółki. Oprócz wynagrodzenia podstawowego w kontrakcie Prezesa Zarządu znalazły się postanowienia dot. wynagrodzenia dodatkowego o charakterze nagrody. Z uwagi na odwołanie Prezesa wstrzymano wypłatę wynagrodzenia dodatkowego na rzecz Prezesa Spółki. Prezes Spółki wystąpił z przesądowym wezwaniem do zapłaty kwoty nagrody. Do chwili obecnej żądana przez niego kwota nie została wypłacona. Zgodnie z rekomendacja Pani Minister, kwota ta nie została wypłacona i Spółka oczekuje na dalsze kroki ze strony byłego Prezesa. Zgromadzenie Wspólników nie udzieliło absolutorium dla wykonywanych zadań w roku 2011 Panu R Kaplerowi.
Kontrakt menedżerski Prezesa Zarządu został zamieszczony 28 lutego 2012 r. na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Ministerstwa Sportu i Turystyki (www.bip.msit.gov.pl) w zakładce Kontrakty członków zarządu NCS sp. z o.o."/cit/
