Warszawa, dnia 1 września 2012 roku
Prokurator Generalny Andrzej Seremet
Prokuratura Generalna
ul. Barska 28/30
02-315 Warszawa
pk.skargi@ms.gov.pl
Szanowny Panie Prokuratorze Generalny
Dziś w związku z rocznicą pierwszego września 1939 roku, ktoś powiedział, że po tym dniu nic nie było już takie jak przedtem. To prawda. Świat się zmienił. Jest to nadzwyczaj trafne porównanie jako odniesienie dla aktualnej sytuacji na scenie politycznej wokół sprawy Amber Gold. Pismo to jest kierowane do osoby kierującej Prokuraturą Generalną by wykazać trzy rzeczy ( to która z nich stanie się prawdą obowiązująca leży m.in. w dłoniach adresata tegoż) :
- czy prawdą jest, że Prokuratura jest podległa Premierowi RP ?
- czy prawdą jest, że Prokuratura jest niezależną od Platformy Obywatelskiej ( i każdej innej partii politycznej) ?
- czy zasadne jest twierdzenie z racji na fakt, iż to i Premier Rządu RP Donald Tusk blokując działania ABW ( działając więc w takim zamiarze i w takim celu) naruszył przepisy prawa i popełnił przestępstwo ?
- czy z racji na fakt, iż osobą która naruszyła przepisy prawa jest Prezes Rady Ministrów pozostaje on poza obowiązującym porządkiem prawnym ?
Do postawienia wyżej wymienionych pytań zmuszają poniższe okoliczności :
1. Jeden ze współautorów materiałów dotyczących nielegalnego finansowania PO ( nie jest to żadne novum. Dość wskazać na : artykuł w portalu niezależna.pl o korupcji wśród członków PO mających wpływ na przyznanie dotacji z UE : http://niezalezna.pl/32422-osmiornica ) kilka dni przed nagłośnieniem afery z Amber Gold dzwonił do rzecznika prasowego PO w Gdańsku i ten poinformował go, że ponieważ nie postawiono zarzutów Marcinowi wówczas Plichcie nie jest możliwe zabezpieczenie aktywów na poczet ewentualnych przyszłych kar o grzywien czy też tytułem naprawienia szkody.
2. Premier i zaproszeni przez niego wysocy funkcjonariusze Państwa przedstawiają przed Sejmem informację w sprawie Amber Gold – a Marcin już P. przebywa od niewielu godzin w areszcie. Nie bez znaczenia jest zapewne stwierdzenie, że mało kto uwierzył, że to medialne wystąpienie Rządu przed Wysoką Izbą ( bo nie był to przejaw kontroli władz i ich wzajemnego ograniczania się jak stanowi martwa Ustawa Zasadnicza) i Pana zapewnienia o braku związku między zastosowaniem środka zapobiegawczego wobec Marcina P. nie ma związku z ( również co jest konsekwencją zdarzeń z uniemożliwianiem sprawowania przez Sejm funkcji kontrolnej ) wystąpieniem przed Sejmem również Pana. To zdarzenie tj. areszt to taki cud na niwie prawnej. W cuda dziś mało kto wierzy jak Panu wiadomo.
3. /cit/W świetle tego co pisze niezależna.pl :http://niezalezna.pl/32396-ukryto-afere-na-czas-euro-2012 w artykule z 30 sierpnia 2012 Premier naruszył, celowo i z takim zamiarem artykuł 304 § 2 k.p.k., który stanowi :
„ Instytucje państwowe i samorządowe, które w związku ze swą działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, są obowiązane niezwłocznie zawiadomić o tym Prokuratora lub Policję oraz przedsięwziąć niezbędne czynności do czasu przybycia organu powołanego do ścigania przestępstw lub do czasu wydania przez ten organ stosownego zarządzenia, aby nie dopuścić do zatarcia śladów i dowodów przestępstwa.”
Skoro więc Premier, zgodnie z informacją z niezależna.pl utrudniał postępowanie przygotowawcze i zabezpieczenie dowodów w sprawie AMBER GOLD czym nie dopełnił swoich obowiązków i tym przekroczył swoje uprawnienia działając na szkodę interesu publicznego i prywatnego to oczywistym jest, iż popełnił przestępstwo.?
Wskazują na to stwierdzenia z artykułu :
1. „Bank BGŻ już 15 maja informował Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, że Amber Gold to przedsięwzięcie przestępcze. Według informacji reporterów "Gazety Polskiej Codziennie", po wpłynięciu pisma BGŻ do ABW odbyło się w tej sprawie spotkanie z premierem Tuskiem. Ten jednak kazał nie nagłaśniać sprawy ze względu na zbliżające się Euro 2012.”
2. „ABW dopiero 28 czerwca zawiadomiła prokuraturę, a więc półtora miesiąca później”
3. „ Gdańska prokuratura czynności w śledztwie w sprawie Amber Gold zleciła ABW 2 lipca, a więc już po zakończeniu Euro 2012.”
4. "Pan P. powinien być zatrzymany już w połowie maja, ponieważ już wtedy ABW miała informację, że skrytki są puste, a ludzie wprowadzani w błąd, oszukiwani na dużą skalę. Premier od dawna wiedział, że Marcin P. jest osobą, która powinna zostać zatrzymana. Zatrzymanie P. i zamknięcie interesu pod nazwą Amber Gold w połowie maja uchroniłoby kolejne tysiące osób" - mówi nam Przemysław Wipler, poseł PiS.”/cit/ źródło :http://johnlocke.salon24.pl/
4. Jak Panu wiadomo koalicja Platformy Obywatelskiej i PSL uniemożliwiła uruchomienie jednego z mechanizmów kontrolnych ( będących standardem w praktyce parlamentarnej np. w Wielkiej Brytanii) jakie posiada Sejm tj. powołania Komisji Śledczej w sprawie Amber Gold. Trójpodział władz jaki znajduje wyraz w Ustawie Zasadniczej jest fikcją prawną w Polsce za sprawą decyzji Premiera Donalda Tuska i jego partii oraz Waldemara Pawlaka i PSL. Były Premier zaś Leszek Miller mówi zaś, iż powodem dla którego uniemożliwiono publiczne rozpoznanie spraw ważnych dla Suwerena jakim jest naród jest fakt taki mianowicie, iż Premier jest w kręgu podejrzeń : http://www.rp.pl/artykul/10,929312-Miller--Komisji-brak--bo-Tusk-w-kregu-podejrzen.html
O potrzebie powołania Komisji mówią również dziennikarze w opinii powszechnej raczej sprzyjający obecnemu rządowi jak Monika Olejnik : http://www.wiadomosci24.pl/artykul/monika_olejnik_potrzebna_jest_komisja_w_sprawie_amber_gold_241017.html
Tu pojawia się pytanie do Prokuratora Generalnego : czy to o czym pisze portal niezależna : tj. o utrudnianiu postępowania przygotowawczego przez Premiera Donalda Tuska jest w Pana Urzędu ocenie prawdą czy fałszem ( wskazane w publikacji daty mówią o zasadności twierdzeń niezależnej.pl) - jako Obywatel mam prawo wiedzieć czy Premier popełnił przestępstwo czy nie. Zwrócę Panu uwagę na taką okoliczność, iż gdyby dotyczyło to osoby zwykłego Kowalskiego z pewnością ten za utrudnianie postępowania przygotowawczego oraz dopuszczanie się do zacierania śladów i dowodów przestępstwa ( od maja do sierpnia Pan Marcin P. miał z pewnością dość czasu by skorzystać z tej możliwości) – od maja przebywałby w areszcie śledczym.
Chcę jako Obywatel wiedzieć dlaczego w moim kraju jest jak u Orwella, są równi i równiejsi ?
I czy również w tym przypadku jest takie stwierdzenie zasadne. Dlatego proszę o wskazanie :
I. Podstawy prawnej dla nakazania przez Premiera ABW wstrzymania się przez tą od czynności wskazanych m.in. w art. 304 § 2.k.p.k. – Jeżeli nie ma takiej podstawy proszę o wskazanie czynności jakie Prokuratura podejmie w sprawie.
II. Podstawy prawnej dla ABW umożliwiającej działanie wbrew treści przepisu z art. 304 § 2.k.p.k. – Jeżeli nie ma takiej podstawy proszę o wskazanie czynności jakie Prokuratura podejmie w sprawie.
III. Wskazania listy osób ( oraz podjętych czynności przez nich) współpracujących z Premierem Donaldem Tuskiem w przedmiotowej sprawie – tak więc współodpowiedzialnych za naruszenie art. 304 § 2.k.p.k.
Jak Panu wiadomo :
/cit/ sytuacja w zakresie prawnego obowiązku zawiadomienia o przestępstwie, spoczywającego na instytucjach państwowych i samorządowych, które w związku ze swoją działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu. W omawianym na tle art. 304 § 2 kpk przypadku, prawny obowiązek zawiadomienia o przestępstwie, ciąży przede wszystkim na osobie pełniącej funkcję kierowniczą w danej instytucji …. lub ponoszącą z innego tytułu szczególną odpowiedzialność. „ /cit/
przez co w treści wyroku Sądu Najwyższego z dnia 03 sierpnia 1962 roku, III K 1044/61, RPEiS IV/63 rozumiane jest jako „Obowiązek zawiadomienia ciąży na instytucji, przez którą należy rozumieć przede wszystkim jej kierownictwo (zarząd), ale także każdy jej organ powołany do czuwania nad prawidłowością działania tej instytucji”.
( źródło opracowanie własne Policji)
Z racji na fakt, iż w Prokuraturze generalnej pracują osoby działające na szkodę interesu publicznego i jak donoszą media (dowód : http://www.rp.pl/artykul/69745,929090-Jak-pismo-o-Amber-Gold-ominelo-Seremeta.html) utrudniające postępowanie przygotowawcze w sprawie Amber Gold ( stojące więc poza prawem – to takie literackie, niemniej oddaje istotę rzeczy) list ten zostanie przesłany również tytułem swoistej formy kontrasygnaty via media do Urzędu Prokuratora Generalnego – dla upewnienia się, że zostanie dostarczony.
Przywołując w tym miejscu Domitiusa Ulpianusa, rzymskiego prawnika, i jego stwierdzenie „ Res iudicata pro veritate accipitur” – zwracam się do Pana jako sędziego przecież by zbliżył się Pan do prawdy w sentencji rozstrzygającej przedmiotową sprawę. Proszę więc w rozumieniu Ulpianiusa oprzeć się na prawdziwych przesłankach w tej sprawie … i dotrzeć do nich.
Wtedy za Iuventusem Celsusem będzie mógł Pan powiedzieć, że „ Ius est ars boni et aequi”.
Obecnie zaś, jak zdaje Pan sobie w sposób przejmujący sprawę, stał się Pan zakładnikiem interesów m.in. politycznych PO i PSL i dwóch Premierów. Co nie jest piękne ani szlachetne ,jak Pan wie z pewnością. Myślimy, że czuł Pan to na Sali sejmowej – świadczył o tym kolor pana twarzy.
Znosi ta sytuacja zatem Pana niezależność i niezawisłość w zupełności. Wciąż jednak ma Pan jednak sobie i innym coś do udowodnienia Panie Prokuratorze Generalny Andrzeju Seremet.
Autorzy tego apelu –pisma do Pana są zdania, że kraj w którym żyją nie jest Państwem prawa. Sprawa Amber Gold jest tego wymownym dowodem.
Oczekujemy stanowiska funkcjonariusza publicznego w podniesionej sprawie.
Z wyrazami szacunku
Autorzy
