Referat prof. Biniendy na II KS zawierał w tytule słowo "podsumowanie" mimo iż autor nie udzielił odpowiedzi na następujące pytania dotyczące jego symulacji kolizji skrzydła z brzozą:
- dlaczego nie znalazła omówienia w jego podsumowaniu symulacja ujawniona przez Forda Prefecta,
- jakie były w poszczególnych symulacjach parametry wytrzymałościowe brzozy oraz wymiary elementów konstrukcyjnych skrzydła(spełnenie tego jest podstawowym elementem rzetelnego informowania odbiorcy),
- czy przeprowadzi symulacje dla rzeczywistych wymiarów elementów konstrukcyjnych (zbieżne wielkości podali dr Błaszczyk i dr Szuladziński).
W takiim stanie rzeczy możemy chyba mówić iż prof. Binienda udowodnił jedynie lemat Biniendy - dla dowolnych wymiarów elementów skrzydła istnieją parametry wytrzymałościowe brzozy, przy których skrzydło przetnie brzozę, a miejsce jego symulacji zajmą symulacje dr Szuladzińskiego
W pierwszym opracowaniu (http://t.co/UxTNEQWnm3) w przeciwieństwie do prof. Biniendy dr Szuladziński dobrze oszacował grubości elementów wytrzymałościowych. Używając prawdopodobnych dla miejsca 10,8 m od osi kadłuba wymiarów Szuladziński przeprowadził symulację zderzenia skrzydła ze słupem stalowym. Symulacja dała wynik nieintuicyjny - skrzydło bez większego dla siebie szwanku przecina solidny słup.
Tak wyglądają zastosowane przez Szuladzińskiego parametry kolidujących obiektów.
Steel pole:
D = 300 mm, h = 8 mm, therefore section area A1 = 7339 mm2
Construction steel, Fy = 350 MPa, Fu = 430 MPa, e = 16%.
Shear strength, Fsu = 0.6 Fu = 258 MPa
Section strength, single shear: P1 = A1Fsu = 7339x258 = 1893.4 kN
The material properties of the aluminum alloys used were
2024-T3: Fy = 293 MPa, Fu = 448 MPa and e = 16%
7075-T6: Fy = 493 MPa, Fu = 545 MPa and e = 9% (Stringers only)
Na poniższym rysunku przyjąłem:
Shear strength, Fsu = 0.6 Fu = 268,8 MPa
Jest on ilustracją podanych wyżej parametrów z opracowania Szuladzińskiego.
Pole przekroju elementów wzdłużnych skrzydła i odpowiadająca mu siła ścinania zrównują się z analogicznymi wielkościami dla słupa około 40 cm za pierwszym dźwigarem. Ponieważ wynik symulacji zaskakuje, do jej autora należałoby skierować postulat, aby po pierwsze przeprowadził symulacje zachowując wymiary obiektów, ale stosując parametry wytrzymałościowe dla obu obiektów takie same - skrzydło i słup stalowe oraz skrzydło i słup alumniowe, a po drugie przeprowadził symulację kolizji przy różnych od zera kątach natarcia i wznoszenia, najlepiej bliskich podawanym w raportach. W ten sposób autor mógłby wytłumaczyć odbiorcom, dlaczego z pozoru mocniejszy obiekt ulega słabszemu. Dopiero zrozumienie tego byłoby wyjściem do dyskusji na temat porównania stalowego słupa z pniem brzozy.
Post scriputum. Poczyniłem dopisek w notce kaczazupa.salon24.pl/544578,gdzie-lezy-brzoza
