Zażaleniem z dnia 21 kwietnia 2015 r. na postanowienie Piotra Łyczaka, prokuratora Prokuratory Rejonowej w Lęborku z dnia 20 marca 2015 r., pod sygnaturą akt: 1 Ds/141/15, wobec niedoręczenia uzasadnienia prokuratorskiej odmowy śledztwa dotyczącego naruszenie obowiązku egzekwowania prawa do jawności postępowania sądowego w sprawie sędzi-oszustki Małgorzaty Chwal-Iskierskiej, podkreślona została wyjątkowa szkodliwość społeczna czynu powstrzymywania krytycznej dyskusji publicznej o pracy orzeczniczej, czynu ocenionego jako zamach prokuratorów na obywatelski nadzór nad sądownictwem.
Odmowa prokuratora Piotra Łyczaka śledztwa w sprawie poczynań Krzysztofa Młynarczyka i Joanny Kowalskiej, prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Miastku, i Piotra Parlaka, policjanta Komendy Policji w Bytowie, dotyczyła prześladowania przez nich, za pomocą bezzasadnie wniesionego aktu oskarżenia, obywatela publicznie krytykującego dowodnie przestępną działalność Małgorzaty Chwal-Iskierskiej, agresywnej oszustki sądowej, która pomimo braku powołania przez Prezydenta na stanowisko sędziego, bezprawnie występowała w roli sędziego, i umyślnie wydała orzeczenie stwarzające pozory podstawy prawnej uprowadzeniu dziecka dokonanemu następnie na niemieckie zlecenie przez policjantów Komendy Policji w Bytowie oraz ich komendanta Andrzeja Borzyszkowskiego. Prześladowanie obywatela podnoszącego uzasadnione zarzuty naruszenia prawa w postępowaniu sądu, oraz ujawniającego wcześniejsze agresywne zachowania osoby, która przewodniczyła postępowaniom sądowym i wpływała na nie, jest naruszaniem prawa każdego innego obywatela z art. 45, art. 54 i art. 61 w związku z art. 8 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, do swobodnego pozyskiwania od innych obywateli informacji o przebiegu postępowań sądowych.
Jawność postępowania sądowego z art. 45 Konstytucji jest prawem przysługującym nie tylko uczestnikom postępowania sądowego, ale i każdemu obywatelowi. Zgodnie z przepisem art. 45 Konstytucji, "Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy". Przepis art. 45 Konstytucji nie ogranicza podmiotowo prawa do jawności; nie czyni uprawnionym jedynie obywatela, którego sprawa jest lub ma być rozpatrywana przed sądem. W przepisie tym nie ma słowa "swojej". Przepis art. 45 Konstytucji ustanawia prawo każdego obywatela do jawności sądowego postępowania w każdej sprawie, a nie tylko w "swojej" sprawie.
Przepisy art. 45, art. 54 i art. 61 w związku z art. 8 ust. 1, art. 4, art. 2 i art. 1 Konstytucji należy łącznie stosować dla określenia treści prawa do jawności postępowania sądowego jako prawa do informacji o przebiegu postępowania sądowego oraz do nieskrępowanej publicznej krytyki postępowania sądowego. Jawność postępowania sądowego nie jest konstytucyjną wartością autonomiczną, lecz jest narzędziem sprawowania przez Naród władzy zwierzchniej w Rzeczypospolitej; jest narzędziem obywatelskiej kontroli pracy sędziów, narzędziem nadzoru nad sprawowaniem władzy sądowniczej, narzędziem nadzoru sprawowanego zgodnie z art. 4 Konstytucji przez obywateli stanowiących konstytucyjny Naród. Jawność postępowania jest zarazem konstytucyjną oraz konstytutywną cechą sądu Rzeczypospolitej. Sąd, który narusza zasadę jawności postępowania, przestaje być sądem Rzeczypospolitej, ponieważ istotą sądu Rzeczypospolitej jest orzekanie pod stałym nadzorem obywatelskim. Nawet nieobecni w sali sądowej obywatele są gwarantami praworządności orzekania sądowego. Jest to możliwe tylko dzięki łącznemu wykonywaniu prawa do informacji o przebiegu postępowania sądowego oraz prawa do nieskrępowanej publicznej krytyki postępowania sądowego, przyznanych przepisami art. 45, art. 54 i art. 61 Konstytucji.
Zgodnie z art. 61 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: "Obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne". Zgodnie z art. 54 Konstytucji, "Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwana i rozpowszechniania informacji". Zgodnie z art. 84 Konstytucji, "Obowiązkiem obywatela polskiego jest wierność Rzeczypospolitej Polskiej oraz troska o dobro wspólne". Zgodnie z art. 84 Konstytucji, "Każdy ma obowiązek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej". Praworządność jest dobrem wspólnym dla obywatela polskiego, a troska o praworządność jest jego obowiązkiem.
Z jednej strony, każdy obywatel przekonany, że osoba wykonująca sądowe czynności orzecznicze działa bezprawnie lub jej działanie godzi w praworządność wymiaru sprawiedliwości, ma nie tylko prawo do powiadomienia o tym innych obywateli, ale i obowiązek czynienia tego. Z drugiej strony, każdy obywatel ma na podstawie przepisów art. 45, art. 54 i art. 61 w związku z art. 8 ust. 1, art. 4, art. 2 i art. 1 Konstytucji prawo do bycia powiadamianym o przebiegu postępowania sądowego, i do zapoznawania się z każdą obywatelską opinią o tym przebiegu.
Każdy obywatel Rzeczypospolitej ma prawo do zapoznania się z każdym poglądem każdego innego obywatela o przebiegu każdego postępowania sądowego, oraz o każdej osobie odpowiedzialnej za ten przebieg. Każdy obywatel Rzeczypospolitej ma prawo poznać poglądy każdego innego obywatela albo obywateli twierdzących, że występująca w Bytowie pod Gdańskiem w roli sędziego Małgorzata Chwal-Iskierska jest oszustką sądową; że orzekała bezprawnie; że umyślnie pomagała przestępcom w porwaniu dziecka; że wcześniej na sali sądowej zachowywała się agresywnie; że przewodnicząc postępowaniu sądowemu, zastraszała jego uczestników; że była członkinią partii komunistycznej, że współpracowała z totalitarnym reżimem; że wspierała niemiecką przestępczość opartą o pozostałości prawne i ustrojowe zbrodniczej Rzeszy Niemieckiej, które wciąż obciążają Republikę Federalną Niemiec. Każdy obywatel Rzeczypospolitej ma prawo poznać także poglądy wyrażone językiem potocznym i emocjonalnym, także stwierdzenia, że Małgorzata Chwal-Iskierska w roli sędziego krzyczała lub darła się; że jest osobą zdemoralizowaną; że popełniła niegodziwość wobec dziecka; że dopuściła się wobec dziecka pospolitego bandytyzmu. Zabranianie wyrażania takich obywatelskich poglądów językiem potocznym lub emocjonalnym narusza prawo każdego obywatela do jawności postępowania sądowego, do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej, oraz prawo do pozyskiwana i rozpowszechniania informacji; i czyni każdego obywatela pokrzywdzonym na prawie do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej, do pozyskiwana i rozpowszechniania informacji, do jawności postępowania sądowego. Pełniąc rolę sędziego, trzeba znosić publiczną krytykę wynikającą z art. 45, art. 54 i art. 61 Konstytucji. Jeśli nie jest się na to gotowym, to nie należy występować w roli sędziego.
Zaskarżone postanowienie Piotra Łyczaka, prokuratora Prokuratory Rejonowej w Lęborku z dnia 20 marca 2015 r., pod sygnaturą akt: 1 Ds/141/15, jest rażącą odmową prowadzenia śledztwa w sprawie prokuratorów, którzy prześladowaniem obywatela ujawniającego przestępczą działalność sędzi-oszustki Małgorzaty Chwal-Iskierskiej, naruszyli prawo innego obywatela do jawności postępowania sądowego, do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej, oraz prawo do pozyskiwana informacji.
Ofiarą sędzi-oszustki Małgorzaty Chwal-Iskierskiej stało się dziecko. To w jego obronie wystąpił obywatel teraz prześladowany za swe wystąpienie przez prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Miastku, Krzysztofa Młynarczyka i Joannę Kowalską. Gdy obywatelski nadzór nad sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości słabnie, a korupcyjne pokusy są coraz liczniejsze i coraz bardziej pociągające, głównymi zagrożeniami dla wolności obywateli i dla demokratycznego państwa prawnego stają się sądy i prokuratury. Ich pierwszymi ofiarami są osoby niezdolne do skutecznej obrony. Następnymi w kolejności ofiarami będą obrońcy tych osób.
Zgodnie z art. 61 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji, także w postępowaniu karnym: "Obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne". Nie uzasadniona prokuratorska odmowa ujawnienia uzasadnienia odmowy śledztwa rażąco narusza konstytucyjne prawo do informacji o działalności prokuratury jako organu władzy publicznej. Obywatelowi pozostaje uznać, że prokurator nie tylko chroni kolegę i koleżankę, prokuratorów-przestępców, ale w dodatku ukrywa to przed obywatelem celem uniemożliwienia mu dochodzenia jego praw konstytucyjnych.
Ukrywanie uzasadnienia odmowy wszczęcia śledztwa przed osobą, która zawiadomiła o prokuratorskim przestępstwie i wniosła o wszczęcie śledztwa, jest rażącym naruszeniem podstawowej zasady demokratycznego państwa prawnego, którą stanowi społeczny, obywatelski nadzór nad organami państwa. Nie jest demokratycznym państwem prawnym takie państwo, w którym organ mający monopol oskarżania funkcjonariuszy publicznych, powiadomiony o przestępstwie popełnionym przez funkcjonariuszy publicznych, może odmówić postępowania w sprawie tego przestępstwa, nawet nie ujawniając powodów lub motywów odmowy.
Nie jest też demokratycznym państwem prawnym takie państwo, w którym obywatela nie uznaje się za pokrzywdzonego i uprawnionego do żądania śledztwa w sprawach przestępstw popełnianych przez funkcjonariuszy publicznych przeciwko demokratycznemu nadzorowi na sądową działalnością orzeczniczą.
Argumentacja przedstawiona przez lęborskiego prokuratora Piotra Łyczaka na uzasadnienia odmowy śledztwa w sprawie poczynań prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Miastku, Krzysztofa Młynarczyka i Joanny Kowalskiej, naruszających prawo każdego obywatela do jawności postępowania sądowego, do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej, oraz ich prawo do pozyskiwana informacji, powinna zostać za pomocą Internetu udostępniona każdemu obywatelowi Rzeczypospolitej, aby umożliwić obywatelską ocenę powagi zagrożenia demokratycznego państwa prawnego, Rzeczypospolitej, przestępczością prokuratorską i sądową. Prokurator Rejonowy w Lęborku, Patryk Wegner, został poproszony o udostępnienie w serwisie internetowym Prokuratury Rejonowej lub prokuratury nadrzędnej, stosownie zanonimizowanej treści uzasadnienia odmowy śledztwa w sprawie poczynań prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Miastku, Krzysztofa Młynarczyka i Joanny Kowalskiej.
forum.praw.pl/topic/5
