„System JOW sprawia, że posłowie 2 razy (!) bardziej starają się o kontakt z wyborcami i w tym celu są gotowi pokonać deszcz, śnieg, upały i arktyczne mrozy oraz bezkres kanadyjskiej tajgi, australijskich pustyń i amerykańskiej prerii.”
Wykładowca Uniwersytetu Harvarda - profesor P. Norris w swej pracy:„Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior”2004 New York: Cambridge University Press link: http://www.olemiss.edu/courses/pol628/norris04.pdf przywołała wyniki badań nad częstotliwością kontaktów posłów z wyborcami w poszczególnych systemach wyborczych opublikowane w pracy “Comparative Study of Electoral Systems”, 1996-2002
Wyniki badań są bardzo ciekawe. Obrazowo upraszczając: system JOW sprawia, że posłowie 2 razy (!) bardziej starają się o kontakt z wyborcami i w tym celu są gotowi pokonać deszcz, śnieg, upały i arktyczne mrozy oraz bezkres kanadyjskiej tajgi, australijskich pustyń i amerykańskiej prerii.
Zgodnie z badaniami w przypadku krajów z systemem Jednomandatowych Okręgów Wyborczych dwa razy większy odsetek wyborców miał kontakt z posłami w okresie 1 roku, aniżeli w przypadku krajów z systemem Proporcjonalnym z Partyjnymi Listami Otwartymi stosowanymi m.in. w Polsce. Średnia dla krajów JOW to 16%, zaś dla krajów z systemem Proporcjonalnym z Partyjnymi Listami Otwartymi to 9%. Przykładowo w Kanadzie 22%, w Australii 16%, w Wielkiej Brytanii 13%, w USA 12% a w Polsce tylko 6%.
Ustaleń tych dokonano na podstawie ankiet, gdzie wyborcom zadawano pytanie: „Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy miał Pan jakikolwiek kontakt z jakimkolwiek posłem (kongresmenem itp.) w jakikolwiek sposób?” Wyniki tych badań podaje Prof. Norris w tabeli na stronie 238, którą można przetłumaczyć następująco:
Kraj
|
odsetek wyborców, którzy mieli kontakt z posłem
|
system wyborczy
|
struktura głosu
(sposób oddawania głosu przez wyborcę)
|
|
|
|
|
Islandia
|
31
|
Proporcjonalny
|
lista zamknięta
|
Izrael
|
16
|
Proporcjonalny
|
lista zamknięta
|
Norwegia
|
15
|
Proporcjonalny
|
lista zamknięta
|
Rumunia
|
7
|
Proporcjonalny
|
lista zamknięta
|
Portugalia
|
6
|
Proporcjonalny
|
lista zamknięta
|
Holandia
|
5
|
Proporcjonalny
|
lista zamknięta
|
Hiszpania
|
3
|
Proporcjonalny
|
lista zamknięta
|
Przeciętna dla Systemów Proporcjonalnych z partyjnymi listami zamkniętymi
|
8
|
|
|
|
|
|
|
Dania
|
20
|
Proporcjonalny
|
lista otwarta
|
Szwajcaria
|
20
|
Proporcjonalny
|
lista otwarta
|
Chile
|
12
|
Proporcjonalny
|
lista otwarta
|
Szwecja
|
11
|
Proporcjonalny
|
lista otwarta
|
Peru
|
9
|
Proporcjonalny
|
lista otwarta
|
Czechy
|
8
|
Proporcjonalny
|
lista otwarta
|
Polska
|
6
|
Proporcjonalny
|
lista otwarta
|
Przeciętna dla Systemów Proporcjonalnych z partyjnymi listami otwartymi
|
9
|
|
|
|
|
|
|
Nowa Zelandia
|
24
|
Mieszany
|
Podwójny głos
|
Tajlandia
|
17
|
Mieszany
|
Podwójny głos
|
Korea Południowa
|
16
|
Mieszany
|
Podwójny głos
|
Litwa
|
15
|
Mieszany
|
Podwójny głos
|
Niemcy
|
11
|
Mieszany
|
Podwójny głos
|
Meksyk
|
10
|
Mieszany
|
Podwójny głos
|
Japonia
|
8
|
Mieszany
|
Podwójny głos
|
Tajwan
|
8
|
Mieszany
|
Podwójny głos
|
Ukraina
|
8
|
Mieszany
|
Podwójny głos
|
Węgry
|
7
|
Mieszany
|
Podwójny głos
|
Rosja
|
3
|
Mieszany
|
Podwójny głos
|
Przeciętna dla Systemu Mieszanego
|
10
|
|
|
|
|
|
|
Kanada
|
22
|
JOW w FPTP
|
głosowanie na osobę
|
Australia
|
16
|
JOW w AV
|
głosowanie na osobę
|
Wielka Brytania
|
13
|
JOW w FPTP
|
głosowanie na osobę
|
USA
|
12
|
JOW w FPTP
|
głosowanie na osobę
|
Białoruś
|
9
|
JOW w FPTP
|
głosowanie na osobę
|
Przeciętna dla Systemu JOW
|
16
|
|
|
|
|
|
|
Przeciętna dla wszystkich systemów wyborczych
|
12
|
|
|
Objaśnienia skrótów:
lista zamknięta – system proporcjonalny w którym kandydatom z poszczególnych list mandaty są przydzielane zgodnie z ich kolejnością na liście wyborczej, niezależnie od tego ile otrzymali głosów od wyborców
lista otwarta – system proporcjonalny w którym wyborcy mogą dokonać wiążącego wskazania konkretnego kandydata tzn. kandydatom z poszczególnych list mandaty są przydzielane zgodnie ilością głosów oddanych na nich przez wyborców
Podwójny głos – wyborca może oddać dwa głosy: jeden na konkretną osobę kandydującą w segmencie parlamentu wyłanianym z Jednomandatowych Okręgów Wyborczych, zaś drugi na listę partyjną w drugim segmencie parlamentu wyłanianym w systemie proporcjonalnym
Jeżeli ktoś chce przeanalizować powyższą tabelę na tle bardziej szczegółowych danych takich jak ogólna liczba wyborców w danym kraju, liczba wyborców przypadająca na 1-posła, ogólna ilość posłów, ilość posłów wybranych z JOW i z systemu proporcjonalnego, długość kadencji parlamentu, próg wyborczy, współczynnik proporcjonalności itp. to dane te są zebrane w tabeli w publikacji prof. P Norris na str. 63
Powyższe statystyki wskazują również, iż system mieszany praktycznie nie różni się od systemów proporcjonalnych – przeciętny kontakt z posłem wynosi tam zaledwie 10% wobec 9% przy systemie proporcjonalnym partyjnych list otwartych.
Przetłumaczoną wyżej tabelę dotycząca kontaktów posłów przywołuje również Wojciech Sokół w książce „Geneza i Ewolucja Systemów Wyborczych w Państwach Europy Środkowej i Wschodniej”, Lublin 2007 gdzie autor przywołuje (na str. 99-102) również inne badania np. badania Bowler, S. i Farrell, D. M. opublikowane w „Legislator Shirking and Voter Monitoring: Impacts of European Parliament Electoral Systems upon Legislator-Voter Relationships” 1993, gdzie autorzy korzystając z faktu iż do lat 90-tych posłowie Europarlamentu byli wybierani w różnych systemach wyborach (np. Brytyjscy posłowie byli wybierani w systemie JOW; obecnie posłowie z wszystkich krajów są wybierania w systemach proporcjonalnych) wskazali, iż europosłowie wybierani w JOW-y mają tendencję do regularnego kontaktu z poszczególnymi wyborcami, a posłowie wybierani w systemie proporcjonalnym mają większą skłonność do bliższych relacji z interesami zorganizowanymi.