Red. Ziemkiewicz kłapnął tłita przy okazji sprawy dominikanina oskarżonego o wykorzystanie panienki i wyrzuconego wraz z motorem, który posiadał, z zakonu. Jak to u nas bywa podniósł się hejt: a to że gwałcił, a to że popiera, a to to a to sio. Ja tymczasem podszedłem do sprawy w sposób całościowy i zadałem kilku osobom konkretne pytanie:
Jak ktoś się nawalił i mu się film urwał to skąd wie, czy chciał czy nie chciał?
I szczena opada. I już nie ma mowy o gwałtach, itp. tylko jakieś gadki o odpowiedzialności za drugiego itp. Tymczasem nauka stwierdza, że objawy zatrucia alkoholem mogą być różne. M.i pijok/pijoczka może rozmawiać, śpiewać, funkcjonować normalnie, ale film urwany:
http://abstynenci.pl/urwane-filmy
Mamy tu jeszcze większy problem urojeń: w wyniku zatrucia alkoholem powstają luki w pamięci, które mózg zapełnia wydarzeniami fikcyjnymi. Prowadzi to do zjawisk paranoicznych u pijoka. Paranoja jednak akurat mało mnie tu interesuje. Ważne jest, że w tej sytuacji nie wiadomo, co się stało i jak? Red Ziemkiewicz nie dowie się zatem, czy te kaszaloty koło których się obudził go wykorzystały, czy może po pijaku mu się spodobały. Bo i takie zjawisko jest.
Z punktu widzenia procesu karnego (ewentualnego) sprawa jest ciężka do udowodnienia. Bo nie wiadomo, jak było. Szczuka zamiast się oburzać powinna się domagać wynalezienia szybkiego testera wykrywającego substancje obezwładniające. Ale nie. W zasadzie nie powinna się domagać tylko sama takie badania powinna prowadzić. Byłaby wtedy innowacyjna w końcu.
Nie przywiązywałbym do tego incydentu większej wagi, gdyby akurat media nie doniosły o próbie gwałtu w recydywie:
http://fakty.interia.pl/polska/news-gwalciciel-recydywista-zaatakowal-bo-nie-upilnowali-go-polic,nId,1504679#iwa_item=13&iwa_img=0&iwa_hash=17811&iwa_block=facts_news_small
I co? I nic. Po pierwsze za brutalny gwałt i próbę drugiego dostaje się u nas 3 lata osiem miesięcy. Po drugie poprzedni reżim (Tuska) nie potrafił się zająć sprawą tzw bestii. Po trzecie tzw ustawa o bestiach może się okazać niekonstytucyjna.
Po czwarte: to jest tu mowa o napaści. Nie ma sytuacji takiej, że popili, poszli od hotelu i zdziwienie. Szła se kobieta chodnikiem, ten użył przemocy, ona się broniła więc nie jest to problem dla feministek itp. Taką można. A zaostrzenie kar to kto postuluje? No Ziobro. Czyli pisiory. Zdajcie sobie sprawę, że za zabójstwo się dostaje w Polsce 15 lat. Tak: piętnaście. Żeby dostać 25 albo dożywocie to mord musi być z szczególnym okrucieństwem itp. Za gwałt to się w tym kraju dostaje zawiasy. Zawiasy nie muszą być odwieszone w wypadku recydywy. Ja się zastanawiałem, jak to jest, że gościu ma 26 lat i wyszedł po gwałcie. Ale okazuje się, że można. Prędzej za nie płacenie alimentów pójdziesz do kicia niż za gwałt.
Propozycje zmian idą jednak w kierunkach innych:
- Żeby nic nie sprawdzać i zawsze wierzyć kobiecie (seksizm!). Bo będzie musiała odpowiadać na uwłaczające pytania. Np. kto ściągał majtki, kto był na górze itp.
- Amerykańskie pomysły, o których doniosłą Wyborcza
http://wyborcza.pl/1,76842,16521620,Seks_w_Kalifornii__Chcesz_pocalowac__Musisz_dostac.html
Pomysły te są logiczne i wewnętrznie spójne: na wszystko musi być wyrażona zgoda i to na trzeźwo. Tylko że tak się nie da. Wątpię, aby testowali to w praktyce. Proponuję, żeby ktoś próbował prowadzić swoje życie seksualne w ten sposób w ramach testu i zdał raport. Pomysł ten, wynikający z linii ideowej feminizmu, powstał w reakcji na sytuację panującą na uniwersytetach w USA. Z niejasnych przyczyn gwałty podpadają tam pod władze uczelni a nie pod sądy. A władze uczelni nie mają ani możliwości, ani wiedzy żeby stosowne postępowania prowadzić. Zamiast przekazać sprawy normalnej policji i sądom to cudują. A że tzw skutkiem ubocznym będzie paraliż życia seksualnego to już detal. I po to całą rewolucję seksualną wprowadzili?
Wyobraźcie sobie trójki robotniczo-chłopskie chodzące po domach 1 stycznia nad ranem i łapiące tych, co popili i uprawiają seks pod wpływem. Obydwoje do kicia a dziecko jak jest do rodziny zastępczej. Zajmowali się przecież nim pod wpływem alkoholu. Szczególnie jak dziecko to chłopczyk - blondyn w wieku do 3 lat, bo na takich jest największe zapotrzebowanie. Czekałem na jakąś refleksję ze strony lewicy polskiej ale ni ma.
Podsumowując:
- Pijany to nie znaczy nieprzytomny, co sugerował ten i ów. Czy też ta i owa.
- Skoro nie da się ustalić, co zaszło to nie można skazać.
- Mamy tu preteksty do dalszego demontażu społeczeństwa.
- I do szerzenia się lewackich paranoi.
- Zamiast walki klasowej z wiadomymi skutkami mamy walkę płciową.
- Kobiety mają lepiej od mężczyzn: Wyobraźcie sobie że facet idzie na policję i mówi, że go wykorzystała babka seksualnie po pijaku. No LOL.
- Lepiej nie pić.
A tu reakcje Wyborczej na wynurzenia red Ziemkiewicza:
http://www.wysokieobcasy.pl/wysokie-obcasy/1,114757,16696466,10_porad_dla_Ziemkiewicza__jak_nie_gwalcic.html?utm_source=facebook.com&utm_medium=SM&utm_campaign=FB_wysokieobcasy
Zajmujący strumień świadomości.
