Awantura o Michała Kamińskiego zyskała zaskakujący ciąg dalszy: Michał Kamiński wybiera się na Gay Pride! Ciekawe tylko czy będzie chciał się tym chwalić przed swoimi wyborcami w kraju. Czegóż się bowiem nie robi jeśli wymagają tego okoliczności, no a przecież tak jak w kraju kariera zależy od wyborców (bo ktoś w końcu głosuje), dla których „pedał to pedał” (i z całą pewnością nic to nie wg nich dobrego), tak w Europarlamencie w dużej mierze zależy od partii Davida Camerona, która ma, delikatnie mówiąc, nieco odmienny stosunek do gejów.
Ad rem. Michał Kamiński ostatnio spotkał się z wpływowym politycznym komentatorem z partii Torysów – Iainem Dale’m i udzielił mu wywiadu. I nie byłoby w tym nic dziwnego gdyby nie to, że Dale to otwarty gej, czy tez według terminologii Kamińskiego sprzed paru lat – pedał. Z pedalskiej grupy w partii Camerona. Aż się ciśnie na usta wyjaśnienie trawestujące wypowiedź europosła sprzed lat: „no bo to przecież są pedały, tak ludzie mówią”. Ale czy Michał Kamiński poszedł aby sugerować Dale’owi kurację a la Terlikowski&Górny i nomen omen Cameron – tyle że nie ten z Wielkiej Brytanii tylko skrzywiony dziadzio z USA? Nie! Czy używał słowa „fag”? Bynajmniej!
Otóż według Michała Kamińskiego słowo „pedał” nie jest przetłumaczalne na język angielski i nie oznacza tego samego co słowo „fag”, a wówczas gdy je wypowiadał było jakoby w „powszechnym użyciu” czego dowodem miało być to że „lewicowy lider polskiego parlamentu podczas przesłuchania też użył tego samego słowa na temat homoseksualistów”. Lewicowy lider?Anitka „pionowe korytarze” Błochowiak? No dobra, żeby była jasność – poniżej pełny fragment wywiadu dot. gejów po angielsku, sami sprawdźcie.
Ok., więc ustaliliśmy, że pedał to nie fag tylko pewnie queer. To zobaczmy dalej co Kamiński deklaruje.
Na przykład na temat związków partnerskich: “If you are talking about civil partnerships between people of whatever their sexual preferences, I personally have nothing against them.”Jak ktoś angielskiego nie zna – okazuje się że Kamiński jest za związkami gejowskimi byleby nie miały charakteru małżeństwa. I dalej, żeby była sprawa jasna, mówi, że „rozważyłby głosowanie na „tak” w polskim parlamencie w sprawie ustawy o związkach homoseksualnych”. Czy powie to też na antenie Radia Maryja?
Dalej, co odpowiada Kamiński na pytanie o jego ewentualne wystąpienie na „Gejowskiej Dumie” Torysów? I would be more than happy.Tłumaczenie chyba zbędne. To może na polskiej paradzie gejowskiej też wystąpi? Wątpię! Czy zatem polski homoseksualista to nadal pedał a brytyjski jest godny zaszczycenia go obecnością i przemówieniem? Hmmm….
Kamiński mówi w wywiadzie, że „to samo mówi wszędzie – i w Brukseli i w Polsce”. Dale po wywiadzie stwierdził, iż jest przekonany, że oskarżenia Kamińskiego o antysemityzm i homofobię to bzdura. I ja podzielam ten pogląd. Kamiński z całą pewnością nie jest antysemitą i prawdopodobnie nigdy nim nie był. Co do homoseksualistów to chyba raczej trochę zmodyfikował swoje poglądy. Ale to nie jest takie istotne. Przytaczając wyżej wypowiedzi Kamińskiego z wywiadu nie mogłem się powstrzymać od ironii. Nie dlatego by Kamiński mówił coś niewłaściwego. I nawet nie dlatego żebym miał podstawy wątpić w szczerość jego wypowiedzi. Tylko dlatego, że śmiem wątpić czy to samo powiedziałby w Polsce. Czy powiedziałby swoim wyborcom z Mazowsza. Czy, skoro się wybiera na brytyjską Gay Pride, to czy wybrałby się też na polską imprezę o podobnym charakterze. Wszak wielu jego wyborców uważa legalność gejowskich parad za skandal, a gejów za potencjalnych pacjentów klinik psychiatrycznych albo materiał do bicia jako krypto-pedofilów.
Jakkolwiek by Michał Kamiński się nie starał tego zmienić to tłumaczenie słowa „pedał” na język angielski to „fag”. I jest to słowo obraźliwe. Jak już powiedziałem – Michał Kamiński homofobem czy też antysemitą nie jest, a ta kampania oszczerstw kompromituje przede wszystkim Davida Milibanda i Laburzystów, którzy chwytają się przysłowiowej brzytwy, tonąc przed wyborami. Ale najważniejsze jest jednak co innego: polityk powinien umieć się przyznać do błędu, do tego że zmienił pogląd na niektóre sprawy itp. Michał Kamiński powinien przyznać, że przynależność do NOP do wstydliwy fragment jego życiorysu, tyle że był wtedy młody i było to dawno – i to powinno zamknąć sprawę. Ale Kamiński woli utrzymywać, iż wtedy to była „inna organizacja”. Tak samo z „pedałami”. Próbuje dokonywać rewizjonizmu lingwistycznego i awansować Błochowiak na lidera polskiego parlamentu zamiast zwyczajnie przyznać się do błędu. Ale najważniejsze jest to by polityk nie mówił czego innego w kraju a czego innego za granicą. Tylko dlatego, że dla przeciętnego słuchacza Radia Maryja „pedał to pedał”, a dla Davida Camerona „fag” to słowo skreślone ze słownika Torysów.
ID: Let’s move onto the other subject people have got very excited about – homosexuality.You presumably accept that remarks you made some years ago were offensive to gay people? You called them ‘fags’.
MK: I used a word that is un-transferable into English, which homosexual people feel is offensive. So I said that I would never use it again, but it was in common usage at the time – even by the leftist politicians in Poland. We just discovered that the leftwing leader of the Polish parliament during an inquiry meeting used the same word about homosexuals. Today, we know more about homosexuals, and because they felt offended I said I would never repeat such words, and I think we have to respect people who feel that the language we are using is somehow offensive, and respect their right to be treated with civility.
ID: But I think it goes deeper than that. I think saying ‘I won’t use a particular word or language’ – that doesn’t address the main issue, that people who use that language often do have homophobic thoughts.
MK: But I have homosexual friends. There is a cultural context in Poland; Poland is not such an open society as Britain, but if you went back three years when Mr Kaczynski was prime minister, he had a press conference and he was also asked this question, and he said in our Law and Justice government we have homosexual people, it’s just they are not coming out, and it’s this cultural context. I have nothing against them. It’s deep in my belief that in a free society, your personal life and sexuality is your own concern. The state shouldn’t interfere, and shouldn’t prosecute. I’m very proud of the fact that Poland was the first European country to decriminalise homosexual relationships – that was back in 1928. We were one of the first countries in Europe and I’m proud of it. Obviously there is homophobia around the world and I regret it. I respect homosexuals. I am not judging people on what they do in their own sexual lives. I can have homosexual friends and homosexual enemies, just as I can have straight friends and straight enemies.
ID: But I think there is a difference in that everyone can have gay friends, but the proof is what you do as a political leader to deal with discrimination, to deal with hate, and undoubtedly – I have to say particularly so in Poland as opposed to here – there is a lot of homophobia. I think as a political leader, people can ask you to take a lead on that subject and it’s all very well sitting here in Britain and saying these things in a very liberal society, but in Poland it’s very different.
MK: But I’m saying the same in Poland, Brussels, and everywhere in the world. My position is quite clear and I don’t want to politicise this question, because I don’t think it’s in the interest of the homosexual community to make this question part of the political game, because if you are a politician – left or right, conservative, liberal or socialist, it doesn’t matter – you have to accept that there are homosexuals who have exactly the same rights as other citizens.
ID: Well do they? Do you have any civil partnership legislation in Poland? Gay marriage? Would you support this?
MK: I am opposed to gay marriage because Poland is a different society and I believe in differences. In Poland today, it would be very difficult to get legislation through on civil partnerships. If you are talking about civil partnerships between people of whatever their sexual preferences, I personally have nothing against them. What I am opposed to is imputing the word marriage to this kind of relationship, because I would say that for historical and cultural reasons, marriage should be reserved for heterosexual couples. In my view, it’s not a question of sexual orientation but a freedom issue. If I want to make a social commitment with another citizen I should be allowed to do it.
ID: But in Poland you wouldn’t be allowed to do it. There is no civil partnership legislation.
MK: No there is not, but I would say that we are at a different stage.
ID: No I understand what you are saying and I agree with you on marriage – I’ve always thought that marriage is a word that symbolises something religious, and in this country you can’t contract civil partnerships in a church, you have to do it in a licensed premises. But if a bill came before the Polish or European Parliament to legalise civil partnerships, would you vote in favour of it?
MK: I hope that this wouldn’t come up at the European level.
ID: Ok, well let’s take the Polish parliament. If you were still a member of it and it came to vote, would you vote yes?
MK: I would consider voting yes, but it depends on the subject. I have said in Poland that I don’t think that the state should interfere in personal relationships.
ID: Well it’s not a case of interfering in sexual relationships; it’s a question of allowing gay people to show commitment and maintain stable relationships, which as conservatives, we all ought to approve of.
MK: Yes I have nothing against it.
ID: Ok, what about gay adoption?
MK: I am against gay adoption.
ID: Why?
MK: Because it’s a sensitive issue, and a child is something that...
ID: But let’s look at this – I agree with you by the way, I think ideally a child should be raised by a man and a woman – but there are lots of kids nowadays who for whatever reason aren’t able to be raised by a man and a woman. And given the choice between putting a child in a children’s home for his or her entire childhood, or put in a stable home, regardless of whether the parents are of the same sex, surely it’s more important for the child to have a stable loving home?
MK: I’m sorry but I don’t think that my position is homophobic.
ID: I’m not saying it is – there are lots of people in this country who aren’t homophobic who don’t believe in gay adoption.
MK: That’s my position as well.
ID: Last night – I don’t know if you know about this – but the Conservatives held an event called “Pride” which is basically a gay party, which I co-hosted. I nearly called you to bring you along, but thought, actually, that would have been unfair on you and it would overshadowed the whole thing, so I didn’t do it.
MK: But I would have had no problem attending – quite the opposite. I would have been happy to address them.
ID: Alright, well next year let’s invite you along to this event.
MK: I would be more than happy.
