Właśnie jest nowa informacja w mediach, jednak orzeczenie z 3-go grudnia Trybunału Konstytucyjnego nie zostanie opublikowane w Monitorze Polskim. Dokładnie KPRM wstrzymuje si e z publikacją do czasu złożenia publicznych wyjaśnień przez prezesa Trybunału Konstytucyjnego. Bez publikacji nie może wejść w życie. Tak jest napisane w Konstytucji.
Z tego co słyszałam, podstawą odmowy jest orzekanie TK w tej sprawie w pięcioosobowym składzie, zamiast pełnym (dziewięciu sędziów)
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym mówi w art. 44
1. Trybunał orzeka:
1) w pełnym składzie w sprawach:
a) zgodności ustaw przed ich podpisaniem i umów międzynarodowych przed ich ratyfikacją z Konstytucją,
b) stwierdzenia przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz powierzenia Marszałkowi Sejmu tymczasowego wykonywania obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
c) zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych,
d) sporów kompetencyjnych między centralnymi konstytucyjnymi organami państwa,
e) w których skład orzekający Trybunału zamierza odstąpić od poglądu prawnego wyrażonego w orzeczeniu wydanym w pełnym składzie,
f) o szczególnej zawiłości lub doniosłości;
2) w składzie pięciu sędziów Trybunału w sprawach zgodności:
a) ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją,
b) ustaw z umowami międzynarodowymi, których ratyfikacja wymagała uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie;
3) w składzie trzech sędziów Trybunału w sprawach:
a) zgodności przepisów prawa wydawanych przez centralne organy państwowe z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,
b) zgodności innych aktów normatywnych z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawami,
c) nadania dalszego biegu lub odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej oraz wnioskowi podmiotu, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 3-5 Konstytucji,
d) wyłączenia sędziego.
2. O uznaniu sprawy za szczególnie zawiłą albo o szczególnej doniosłości rozstrzyga Prezes Trybunału z własnej inicjatywy lub na wniosek składu orzekającego, przy czym do spraw o szczególnej doniosłości należą zwłaszcza takie, w których rozstrzygnięcie może wiązać się z nakładami finansowymi nieprzewidzianymi w ustawie budżetowej.
3. Orzekanie w pełnym składzie wymaga udziału co najmniej dziewięciu sędziów Trybunału.
4. Rozprawie i posiedzeniu w pełnym składzie przewodniczy Prezes lub Wiceprezes Trybunału, a jeżeli istnieją przesłanki wyłączenia ich z udziału w orzekaniu lub inne ważne przyczyny – najstarszy wiekiem sędzia Trybunału.
Trudno nazwać ostatnie sprawy, które rostrzygał TK prostymi i niedoniosłymi. Cały czas, wszyscy w mediach podkreślają, że to sprawa wagi państwowej. Sprawa bardzo ważna, niemalże fundamentalna dla funkcjonowania państwa. Jej skomplikowanie jest wysokie, co pokazują sprzeczne analizy prawne. Podkreślony punkt f mówi, że w takich sprawach TK powinien orzekać w pełnym składzie. Resztę zostawiam Państwu do przemyśleń.
Wstawiam za radą "wawy" cytaty z pisma KPRM do TK
"Do wyznaczenia składu orzekającego 3 grudnia Trybunał zastosował pozaustawowe kryterium. Oznacza to naruszenie konstytucji, a skutkiem, w mojej ocenie, jest nieważność wyroku” – napisała szefowa KPRM Beata Kempa do prezesa Trybunału Konstytucyjnego Andrzeja Rzeplińskiego. Publikacja wyroku TK została wstrzymana.
Szefowa KPRM napisała, że zgodnie z ustawą o TK, Trybunał orzeka w pełnym składzie w sprawach „o szczególnej zawiłości lub doniosłości” i „za taką sprawę został uznany wniosek grupy posłów dotyczący zgodności z konstytucją ustawy o Trybunale Konstytucyjnym”.
Kempa zaznaczyła, że w przedstawionym przez prezesa TK uzasadnieniu zarządzenia z 18 listopada o wyznaczeniu rozprawy, którego składu orzekającego był on przewodniczącym, napisano, że „z tymi unormowaniami ustawowymi +wiążą się doniosłe zagadnienia ustrojowe+"
