W odpowiedzi prof.Wywczasowi - samolot wielokrotnie uderz

 Drogi profesorze pisze Pan:

"pierwszaplanowym problem jest obserwacja ze cos złamalo brzoze .To domaga sie wyjasnienia, a nie zostało to zrobione-jesli brzoze zlamal samolot-przeczy to Binindzie .Jesli nie samolot -na watpiacych spoczywa obowiazek udowodnienia ze nie . Bo zlamanie brzozy i botaniki jest spojne z rekonstrukcja lotu,trasa i inymi szczegolami. Te fakty potwierdzaja lot samolotu.

A zdjecia - badanie zamachu za klawiatura tylko ma pewne ograniczone mozliwosci - najpierw trzeba sprawdzic czy mozna to tlumaczyc inaczej , czy na pewno tak bylo , trzeba to jakos normalnie potwierdzic ,pogadac ze swiadkami i tak dalej .

Juz kiedys blogery zobaczyli ze ktos ukradł kokpit...

Nie wystarczy ze jakis bloger cos napisze...."

WYWCZAS41914797 | 17.02.2012 17:51

Drogi profesorze Wywczas chciałabym to jakoś normalnie potwierdzić. Ten pierwszoplanowy problem jaką jest obserwacja, że coś złamało brzozę i wyjaśnić; brzozę niewatpliwie złamał samolot. Jest to niewątpliwie spójne z rekonstrukcją lotu i innymi szczegółami. Tymi innymi szczegółami są niewątpliwie szczegóły samolotu. Za pierwszym razem samolot przeleciał przez brzozę i odpadł samolotowi jeden szczegół w postaci skrzydła. Jak wszyscy wiedzą  (a zwłaszcza eksperci obu komisji państwowych) zarówno ten szczegół jak i brzoza złamały się po kilozji, a więc samolot powtórnie uderzył w brzozę i tym razem odpadł mu następny szczegół. Uderzał tak wielokrotnie aż rozpadł się na tyle szczegółów ile jest widoczne na miejscu katastrofy. Ostatnie uderzenie w brzozę następiło kadłubem, czego dowodem jest ułożenie kadłuba w poprzek toru lotu, jak i położenie konaru brzozy - także w poprzek toru lotu.

Także wprawdzie nie sprawdziłam, ale na pewno wytłumaczyłam. Bo czyż mogło być inaczej?

Jednorazowe uderzenie w brzozę i botanikę nie tłumaczyłoby przecież takiego rozpadu samolotu, nieprawdaż? Nie ma co się z panem sprzeczać - samolot uderzył w brzozę ! i to wielokrotnie!