O tym należy wiedzieć!
KSN - co robimy?
Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży (ENM)
andrzej.budzyk.salon24.pl/269273,czytajcie
Warto wiedzieć...
 |
 |
|
 |
||
| VI kadencja | ||
Przedwczorajsze obrady "w cieniu katastrofy smoleńskiej" odnotowane są dopiero na stronie A - 10 "Rzepy!".
Zgoda na jeden etat, opłata za drugie studia
Sejmowa komisja. Posłowie podkreślają, że nauczyciele akademiccy mogą pracować dodatkowo tylko na jednej uczelni
W Sejmie trwają prace nad rządowym projektem nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym, która ma zreformować uczelnie.
Zmiany dotyczą m.in. zatrudniania nauczycieli akademickich. Rządowy zapis zakładał, że będą musieli prosić o zgodę rektora na dodatkowy etat poza macierzystą uczelnią (teraz zgoda jest wymagana na więcej niż jedno dodatkowe zatrudnienie).
Wczoraj posłowie podczas posiedzenia Komisji Edukacji doprecyzowali ten zapis.
Wprowadzili poprawkę, która podkreśla, że nauczyciel akademicki może pracować tylko „u jednego dodatkowego pracodawcy prowadzącego działalność dydaktyczną lub naukowo-badawczą”. Takie sformułowanie jednoznacznie zakazuje pracy na więcej niż dwóch uczelniach (na więcej niż jednym etacie pracuje 66 proc. profesorów – wynika z danych diagnozy szkolnictwa wyższego przeprowadzonej przez Ernst & Young i Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową).
Te ograniczenia krytykują uczelnie zrzeszone w Polskim Związku Pracodawców Prywatnych Edukacji PKPP Lewiatan. – Ustawa nie określa warunków, pod jakimi można taką zgodę wydać albo nie – zauważa prof. Daria Nałęcz, rektor warszawskiej Uczelni Łazarskiego.
Dr Krzysztof Pawłowski, założyciel Wyższej Szkoły Biznesu – National Louis University w Nowym Sączu, dodaje, że brak kryteriów może sprzyjać korupcji i psuciu uczelni od wewnątrz: – W swojej szkole nikomu takiej zgody nie dam – zapowiada.
Inną kontrowersyjną sprawą jest wprowadzenie odpłatności za drugi kierunek studiów. Posłowie utrzymali takie zapisy. Na koszt państwa dodatkowe studia rozpocząć będą mogli tylko najlepsi, którzy zakwalifikują się do tzw. nagrody rektora (zastąpi stypendia naukowe).
Przedstawiciele uczelni niepublicznych krytykują, że nowelizacja pozostawia niezmienioną zasadę finansowania uczelni publicznych proporcjonalnie do liczby studentów. A nie przyznaje takiej dotacji dla uczelni prywatnych.
Resort nauki zakłada, że Sejm przyjmie zmiany do końca marca.
Reforma wejdzie w życie od października.
Dodaj do:Do obserwowanych Do lubczasopisma
Wszyscy :)
Sprawozdanie z posiedzenia Komisji Edukacji Nauki i Młodzieży z dnia 18-19. 01. 2011.
Obrady rozpoczęły się 18 stycznia o godzinie 15.00.
Prowadził je przewodniczący, poseł Smirnow (PO), ale wyniki prac podkomisji stałej d/s szkolnictwa wyższego referowała wiceprzewodnicząca posłanka Łybacka (SLD).
Zaczęło się jak na filmie Hitchcocka – od trzęsienia ziemi.
Poseł Terlecki (PiS) zaproponował odrzucenie sprawozdania podkomisji.
Wynik głosowania: za – 12(PiS), przeciw - 15(PO), wstrzymujący się – 4(SLD). Gdyby posłowie SLD zagłosowali tak jak PiS, to rysowałaby się interesująca perspektywa powrotu nowelizacji do podkomisji i najpewniej odsunięcie jej uchwalenia co najmniej o rok.
Posłanka PO Augustyn natychmiast po tym głosowaniu ściągnęła posiłki, ale pierwszy dzień obrad komisji to był stan zbliżony do równowagowego. Odrzucono nawet jedną z poprawek rządowych.
Uczelnie zawodowe mogą posiadać nie tylko konwent ale także senat. Stosowna poprawka posłanki Łybackiej przeszła głosami opozycji (16) przy sprzeciwie koalicji rządowej (13) i jednym głosie wstrzymującym (nie zidentyfikowałem przynależności partyjnej).
Poseł Górski (PiS) zgłosił propozycję odrzucenie sławetnej reguły „1=2” (w tzw. minimum kadrowym jednego doktora habilitowanego można zastąpić przez 2 doktorów a 1 doktora przez dwu magistrów).
Koalicja PO i PSL (gwoli uczciwości, posłów PSL we wtorek nie zauważyłem) wspomagana (co interesujące) przez SLD zignorowała jego argument, że doktorów promuje się coraz więcej i nie ma żadnego powodu by zastępować ich magistrami. Wynik: za – 14 (PiS), przeciw – 19.
Drugi dzień obrad rozpoczął się o 9.15. Rozpoczynano od spraw pracowniczych.
Sprawa docentów (artykuł 110), pozostawienia mianowania tylko dla profesorów tytularnych (art. 118), zaostrzenie warunków rotacji adiunktów.
Tym razem strona rządowa wystawiła mocną reprezentację. W szczególności na sali pojawił się co najmniej 1 poseł PSL, zawsze głosujący (jeśli tylko miał taką sposobność) przeciw nam.
Poseł Ostrowski (SLD) wnosił o przywrócenie pierwotnego brzmienia Art. 110 (a zatem przywrócenie stanowiska docenta), co zostało odrzucone w stosunku 13:19.
Zabrałem głos przy okazji omawiania bloku artykułów 118-136. Powiedziałem, że Art. 118 pozbawia kilkadziesiąt tysięcy pracowników mianowania.
1 października 2011 r. wszyscy pracownicy naukowo-dydaktyczni poza profesorami tytularnymi znajdą się w stanie nieważkości prawnej, w oczekiwaniu na nowe zatrudnienie na czas określony lub nieokreślony. Będą wśród także niektórzy z posłów obecnych na sali obrad. Za sprawą artykułu 120 zwolnionych zostanie tysiące adiunktów, głownie z uczelni technicznych. Rzesze pracowników wypełniających rzetelnie obowiązki narzucone przez pracodawców znajdą się w trudnej sytuacji. To nie jest zgodne ze standardami państwa prawa.
Kwestia ta była zauważona na posiedzeniach podkomisji i w dniu 14 grudnia 2010 r. uchwalono stosowny zapis przejściowy w sprawie mianowania. Zapis ten gdzieś zniknął, ale nie będę w to wnikał.
Zwracam uwagę natomiast na Art. 22 w przepisach przejściowych, w którym wystarczy dodanie trzech słów „na dotychczasowych zasadach” w obu jego podpunktach by sytuacja stała się zadowalająca. W chwilę potem poseł Smirnow zarządził krótką przerwę.
Po przerwie minister Kudrycka przedstawiła projekt kompromisowy. W I części artykułu 22 zamiast zapisu poprzedniego pojawił się nowy: Osoba zatrudniona przed dniem wejścia w życie ustawy na podstawie mianowania albo umowy o pracę na czas nieokreślony pozostaje w tej samej formie stosunku pracy.
Oznacza to, jak rozumiem, pozostawienie mianowania. Bardziej niejasna sytuacja dotyczy adiunktów. Skreślono dotychczasowy Art. 21 w przepisach przejściowych i dodano w Art. 37 uwagę o vacatio legis do 1 października 2013.
Oznacza to zdaniem minister Kudryckiej, że w stosunku do obecnie zatrudnionych adiunktów okres 8 lat będzie liczony dopiero od 01. 10. 2013. Trzykrotnie pytałem o tą sprawę (proszę sprawdzić w protokole z posiedzenia KENM – powinien pojawić się za 2 tygodnie) i za każdym razem otrzymywałem odpowiedź jak wyżej. W tej sytuacji wyraziłem aprobatę „Solidarności”.
Poseł Górski wnosił o powrót do poprzednich wersji artykułów 124 i 125. Artykuł 124 (o powrót do poprzedniej regulacji – zwalnianie po 2 ocenach negatywnych) przegraliśmy w stosunku 19(Po i PSL):16 (SLD i PiS). Był jeden głos wstrzymujący.
Artykuł 125 obecnie obowiązującej ustawy stanowi, że „Stosunek pracy z mianowanym nauczycielem akademickim może być rozwiązany również z innych ważnych przyczyn, po uzyskaniu zgody organu kolegialnego wskazanego w statucie uczelni”. Ten punkt został zamieniony na „Stosunek pracy z mianowanym nauczycielem akademickim może być rozwiązany również z innych ważnych przyczyn, po uzyskaniu opinii organu kolegialnego wskazanego w statucie uczelni”. Poprawka posła Górskiego przepadła w stosunku 16:19.
Ostatni interesujący nas punkt dotyczył artykułu 151. Posłanka Łybacka mówiła o niewystarczającym finansowaniu szkolnictwa wyższego i stagnacji zarobków w ostatnich latach. Nie było jednak dyskusji.
Wnosiłem o wprowadzenie w taryfikatorze kwoty maksymalnej, co podchwyciła Łybacka. Jej wniosek został odrzucony, 16(koalicja rządowa): 12(opozycja).
Obrady przedpołudniowe, w których brałem udział wraz z kolegą Andrzejem Pfitznerem, zakończyły się o 11.30.
Edward Malec
ANDRZEJ.BUDZYK 2230 7221 | 20.01.2011 09:02 zablokuj
Wszyscy :) kontynuacja sprawozdania z posiedzenia podkomisji po wyjściu Edwarda Malca!
Andrzej Pfitzner
Warszawa, 19 stycznia 2011 r. KZ NSZZ S“ PW
Informacja o przebiegu posiedzenia w dniu 19.01.2011 sejmowej Komisji Stałej Edukacji, Nauki i Młodzieży w sprawie zmiany Prawa o szkolnictwie wyższym, Ustawy o stopniach i tytule naukowym [ ] i niektórych innych ustaw I.
Uzupełnienie formalne“ relacji Przewodniczącego KSN kol. Edwarda Malca z przebiegu przedpołudniowej części posiedzenia. Art. 110 i 114.
Po odrzuceniu wniosku o przywrócenie stanowiska docenta, poseł A. Ostrowski (SLD) zapowiedział wniesienie wniosku mniejszości.
Później, w wyniku zwrócenia uwagi przez A. Pfitznera, że zmiana sformułowania art. 22 noweli (o której pisał już kol. E. Malec) nie zachowuje stanowiska docenta dla osób zatrudnionych przed wejściem w życie noweli, odpowiedni grudniowy“ art. 21a noweli przywrócono.
Art. 118. W związku z ograniczeniem mianowania do nauczycieli posiadających tytuł profesora, przypomniano dyskusję w Podkomisji o zachowaniu praw nabytych i ponownie postulowano uzupełnienie zapisu art. 22 noweli (m.in. posłanka K. Łybacka, kol. E. Malec).
Ostatecznie wprowadzono kompromisowy zapis art. 22 noweli w ust.1 (przepisy przejściowe) w odniesieniu do osób zatrudnionych na czas nieokreślony przed wejściem w życie ustawy, zapewniający zachowanie dotychczasowej formy zatrudnienia, a nie tylko zatrudnienia na dotychczasowym stanowisku“.
Art. 120. Przywrócono brzmienie artykułu w przedłożeniu rządowym: Okres zatrudnienia na stanowisku asystenta osoby nieposiadającej stopnia naukowego doktora oraz okres zatrudnienia na stanowisku adiunkta osoby nieposiadającej stopnia naukowego doktora habilitowanego, a także warunki skracania i przedłużania oraz zawieszania tych okresów określa statut, z tym że zatrudnienie na każdym z tych stanowisk osoby nieposiadającej stopnia doktora lub doktora habilitowanego nie może trwać dłużej niż osiem lat.”
Równocześnie jednak skreślono (co postulowaliśmy 4.01.2011) art. 21 noweli (wg numeracji grudniowej - art. 21b) dotyczący zaliczania dotychczasowego okresu zatrudnienia do okresu rotacji“ adiunktów zatrudnionych przed wejściem w życie ustawy.
Ta zmiana razem z vacatio legis (trzeba będzie sprawdzić ostateczny zapis art. 37) oznacza 10 lat do rotacji“ od wejścia w życie ustawy (od 1.10.2011).
Art. 124 i 125. Po odrzuceniu poprawek, o których pisał kol. E. Malec, poseł A. Górski (PiS) zapowiedział wniosek mniejszości.
Art. 151. W tym przypadku posłanka K. Łybacka także zapowiedziała wniosek mniejszości (dotyczący przywrócenia stawki maksymalnej i zastąpienia kwoty bazowej przeciętnym wynagrodzeniem w podstawowych działach gospodarki narodowej. II.
W części popołudniowej (od 17:30 do ok. 19:30) KSN reprezentowali: kol. Julian Srebrny i Andrzej Pfitzner. Przed rozpoczęciem rozpatrywania zmian w Ustawie o stopniach i tytule naukowym [...]
Posłanka K. Łybacka poprosiła o rozdzielenie wspomnianych wyżej dwóch elementów jej wniosku
dotyczącego art. 151 Prawa o szkolnictwie wyższym i zaproponowała rozpatrzenie ponowne odrębnego wniosku o przywrócenie górnej granicy widełek“.
Pani Minister przeszarżowała“ (może nie zauważyła, że jakiś związkowiec pozostał, chociaż kol. E. Malec i reprezentanci ZNP opuścili obrady), mówiąc, że usunięcie górnej stawki było postulatem związkowym.
Po oświadczeniu A. Pfitznera, że NSZZ Solidarność“ jest za utrzymaniem dolnej i górnej granicy, stawka maksymalna została przywrócona bez sprzeciwu posłów!
A. Pfitzner ponownie zwrócił się do posłów z prośbą o odrzucenie art. 18a (w Ustawie o stopniach i tytule), który szkodliwie wywraca“ dotychczasowe postępowanie habilitacyjne przenosząc je do CK, redukuje rolę jednostek naukowych (rad wydziałów) do głosowania o nadaniu stopnia na podstawie opinii komisji powołanej przez CK (pod groźbą utraty uprawnień) i nie poprawi jakości ani nie przyspieszy rozwoju kadry. Prośba została zignorowana.
Na wniosek posła A. Górskiego (PiS) uzupełniono art. 20 ust.7 (w Ustawie o stopniach i tytule) o zadania promotora pomocniczego (wynalazek tej nowelizacji).
Wniosek posła R. Terleckiego (PiS) o skreślenie art.21a (w Ustawie o stopniach i tytule) został odrzucony, a sugestia prof. K. Krasowskiego (UAM) by uzupełnić ust.1 zapisem, że osoby bez habilitacji zatrudnione na stanowisku profesora nadzwyczajnego i wizytującego nabywają uprawnienia równoważne na okres tego zatrudnienia - zignorowano.
Dłuższa dyskusja dotyczyła art. 26 (w Ustawie o stopniach i tytule). Posłowie R. Terlecki i Z. Kruszewski kwestionowali ustawowe wymaganie (ust. 3) przy nadawaniu tytułu profesora uczestniczenia w przewodzie doktorskim w charakterze recenzenta (delikatnie mówiąc - stymulowanie uprzejmych“ recenzji), ale nieskutecznie.
Art. 14 noweli. Ponownie zgłoszony wniosek posła A. Górskiego (PiS) o uzupełnienie tego artykułu zapisem wprowadzającym system wynagrodzeń w PAN taki jak dla jak dla uczelni, został odrzucony (za 9, przeciw 18, wstrzymała się 1 osoba).
Biuro Legislacyjne i Minister B. Kudrycka stwierdzili, że zgodnie z dyrektywa UE nie można przychodów własnych uczelni wyłączyć z rygorów ustawy o finansach publicznych i ustawy o zamówieniach publicznych (art. 92 ust.2 Prawa o SzW).
Na wniosek posłanki K. Łybackiej będzie zamówiona w trybie pilnym opinia prawna. Posłanka K. Łybacka przejęła wniosek prof Krasowskiego o skreślenie ust.1 w art. 32 noweli, co pozwoliłoby rozpoczynającej kadencję Centralnej Komisji ds. stopni i tytułów funkcjonować do końca 4-letniej kadencji, a nie tylko do 31.12.2012. Także ten wniosek odrzucono (3/18/4).
Na tym posiedzenie zakończono.
Prawa nabyte w przeważającej części zostały na tym etapie obronione.
Co dalej zależy m.in. od tego, w jakim stopniu zdołamy przekonać do naszych wniosków kluby parlamentarne.
ANDRZEJ.BUDZYK 2230 7221 | 20.01.2011 08:44 zablokuj
Wszyscy :)
Senatu i Sejmu!
Czasem brak wersji elektronicznej z obrad...
Ale jak już jest to MALINA...
Bywa, że ZŁOTA MALINA :(
-"Niesforne Dziecię Gutenberga".
ANDRZEJ.BUDZYK 2229 7219 | 20.01.2011 08:03 zablokuj