Jak już pisałem wcześniej, za 11 dni zapadnie wyrok w sprawie z mojego powództwa przeciwko BPH. Przez 10 lat walki przed Sądem zebrało się wiele dowodów bezwzględnie potwierdzających jego przestępstwa. Zatem co do orzeczenia winy BPH nie mam żadnych wątpliwości. Takowe jednocześnie otwiera drogę mnie i każdemu korzystającemu z tych produktów, do dochodzenia przed Sądem roszczeń o odszkodowanie. Jest wiele podstaw prawnych, które po takim orzeczeniu Sądu będą miały zastosowanie i nie koniecznie tylko w momencie poniesienia strat. Jeden wyrok z powództwa prywatnego przeciwko BPH chciałbym tu opisać, ponieważ pokazuje on, że podpisywane przez nas, klientów banków, umowy i regulaminy, nie zawsze muszą bezwzględnie obowiązywać , jeżeli działają na naszą szkodę. Zgodnie zresztą z
Art. 5. K.C. Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Wyrok jest na tyle ważny, dla nas klientów banków, że będę na forum S.24 co jakiś czas o nim przypominał.
Sprawa wyglądała następująco:
Klientowi BPH zostały skradzione czeki (obecnie może to dotyczyć również kart kredytowych). Było to sobotę i w sobotę o godzinie 13.15 zgłosił utratę czeków, zaś 21.09. czeki zostały zrealizowane poza placówką banku prowadzącego. Bank egzekwując powstały debet, powołał się na par.41 regulaminu dla posiadaczy rachunków oszczędnościowo – rozliczeniowych, że bank przyjmuje na siebie odpowiedzialność za wypłaty gotówkowe wynikające z realizacji skradzionych czeków poza placówką banku po upływie dwóch dni roboczych od dnia otrzymania zgłoszenia w placówce banku prowadzącej rachunek.
Sąd jednak w oparciu o ART.5 K.C. i inne orzekł na korzyść klienta.
Całe orzeczenie Sądu możecie przeczytać tu „PRZEGRANA BPH W SĄDZIE”
