Z obfitości serca usta mówią, i w kwestii rozgrzania sędziego (a konkretnie sędziny) akurat z marszałkiem należy się zgodzić w całej rozciągłości. Po odsłuchaniu sentencji wczorajszego wyroku sprawdziłem kto też orzekał w tej ekspresowej sprawie.
Może nie aż w Wikipedii, ale skorzystałem ze zwykłej przeglądarki Google i wyszło mi że to pani sędzina Agnieszka Matlak - ta sama, która swego czasu orzekała w procesach Jaruzelskiego w sporze z Janem Przedpełskim (właścicielem willi, w której dożywa sobie spokojnie obywatel generał, a którą to willę odebrano panu Janowi dekretem Bieruta), procesie Marka Króla z Jarzym Urbanem czy Stanisława Remuszki z Adamem Michnikiem. Nie będę pisał dla kogo orzeczenia pani sędziny w tych procesach były korzystne. Mądry już sam wie, a głupi sprawdzi w Wikipedii.
Zwłaszcza orzeczenie w sprawie Adam Michnik vs. Stanisław Remuszko z dnia 26 września 2005 roku (sygn. III/C/1225) powinno przejść do annałów sądownictwa w Polsce - Pani sędzina Agnieszka Matlak napisała w nim:
”Negatywne treści na temat Adama Michnika redaktora naczelnego Gazety Wyborczej oraz wydawcy tej gazety Agory S.A. są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.”
Ładne?
Pewnie że ładne!
Nie ma tam nic o treściach prawdziwych czy nieprawdziwych. Jest o negatywnych. I starczy.
Agnieszka Matlak - radzę zapamiętać to nazwisko. Tak właśnie wyglądają narodziny gwiazdy. Rozgrzanej do czerwoności.
