Wezwanie do zapłaty za szkodę

Jelenia Góra, dnia 21 czerwca 2023 r.
Grzegorz Niedźwiecki
ul. Działkowicza 19
58-506 Jelenia Góra

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu

Dotyczy: Sygn. akt II K 38/19

Wniosek o odszkodowanie za krzywdę

W dniu 16 czerwca 2023 r. dokonałem wglądu do akt sprawy Sądu Rejonowego w Legnicy, sygn. akt II K 38/19.
XV tomów akt głównych sprawy II K 38/19, 3008 kart, drugie tyle tomów akt załączników, ofiarę politycznych wyroków bezprawnie pozbawiono wolności w dniach 21.04.2023 r. – 04.05.2023 r., na podstawie sfałszowanego wyroku o alfanumerycznym oznaczeniu II K 38/19, który materialnie i w znaczeniu prawnoprocesowym nie istnieje (sententia non existens).
Prowadząc przez szesnaście lat sprokurowane, nielegalne procesy II K 851/18, II K 38/19, II K 900/19 (Więzienie bez wyroku – w sądach huka wiatr), wyrządzono szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w wysokości przynajmniej 16 mln zł.
Oryginalny wyrok Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 24 września 2020 r. podpisany przez A. Andel o alfanumerycznym oznaczeniu II K 38/20, jest w myśl art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k. niewykonalny ponieważ zachodzi sprzeczność w treści orzeczenia, uniemożliwiająca jego wykonanie.

Niesłusznie Grzegorz Niedźwiecki spędził w Areszcie Śledczym w Jeleniej Górze i w Zakładzie Karnym w Zarębie 320 godzin, za co wrocławski sąd winien przyznać mu 160 tys. zł za krzywdę.
https://lovekrakow.pl/aktualnosci/nieslusznie-zatrzymany-na-weselu-wywalczyl-8-tys-zl-za-krzywde_51425.html?fbclid=IwAR1jQRrXSJGgyfDutM1qqmjIlgwr7eyR2BHifZiW9KEL57asSGGB804zmR4
https://lovekrakow.pl/aktualnosci/spedzila-19-godzin-na-komisariacie-wywalczyla-1500-zl-za-niesluszne-zatrzymanie_51464.html?fbclid=IwAR1Q3Ackx9733hrcKU0oR_EKPGqbUk073PSVbxgEoMs6KueLLFpwn0vmnFM

Analiza akt sprawy II K 38/19
1. Akta spraw w postaci papierowej umieszcza się w oddzielnych okładkach, oznaczonych co najmniej sygnaturą sprawy oraz symbolem sprawy. 2. Karty akt spraw w postaci papierowej numeruje się i trwale łączy, używając środków, które nie degradują struktury fizycznej dokumentacji.
Art. 151 a numeracja kart akt - Postępowanie karne - Forum
24 mar 2009 — 1. Jeden tom akt sprawy nie może zawierać więcej niż 200 kart. Odstąpienie od tej zasady możliwe jest tylko w razie konieczności. 2. W wypadku, ...
Sposób postępowania z aktami spraw sądowych Sądu ...
29 cze 2021 — Karty akt sprawy numeruje się i łączy za pomocą środków, które nie degradują struktury fizycznej dokumentu. § 4. 1. Dokument elektroniczny, w ...

W Tomie I akt głównych spray II K 38/19 brak karty nr 36, brak skargi uprawnionego oskarżyciela, zarzut z art. 226 § 1 k.k. należało odrzucić w związku z brakiem zbieżności czasowej i miejscowej czynu (słuszna krytyka za pośrednictwem poczty email nie jest znieważeniem funkcjonariusza publicznego na służbie). Ilość kart 199.
W Tomie II akt głównych sprawy II K 38/19 brak karty nr 344. Ilość kart 200 – 400.
W Tomie III akt głównych sprawy II K 38/19 brak karty nr 554. W tomie akt sprawy znajduje się wyrok nakazowy SSR Kazimierza Chłopeckiego z dnia 12 marca 2019 r. z art. 226 § 1 k.k., sprzeczny z Uchwałą SN I KZP 8/12 i Wyrokiem TK P 3/06, który podważyła SSR Aneta Andel nielegalnym wyrokiem z dnia 24 września 2020 r. II K 38/20 i SSO Paweł Pratkowiecki nielegalnym wyrokiem z dnia 17 grudnia 2020 r. IV Ka 436/20, który utrzymał w mocy nieistniejący wyrok o alfanumerycznym oznaczeniu II K 38/19 oddalając apelację Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze, która nie widziała interesu społecznego do zmiany zarzutu. Ilość kart 401 – 599.
W Tomie IV akt głównych sprawy II K 38/19 ilość kart 600 – 808.
W Tomie V akt głównych sprawy II K 38/19 ilość kart 809 – 1010.
W Tomie VI akt głównych sprawy II K 38/19 karty 1090, 1091 połączone trwale w nienależnej kolejności. Ilość kart 1011 – 1200.
W Tomie VII akt głównych sprawy II K 38/19 ilość kart 1201 – 1407.
W Tomie VIII akt głównych sprawy II K 38/19 ilość kart 1408 – 1622.
W Tomie IX akt głównych sprawy II K 38/19 ilość kart 1623 – 1823.
W Tomie X akt głównych sprawy II K 38/19 przekreślone i zmienione numery kart. Ilość kart 1824 – 2026.
W Tomie XI akt głównych sprawy II K 38/19 przekreślone i zmienione numery kart. Brak wezwania na rozprawę główną w dniu 24 września 2020 r. (nie na ogłoszenie wyroku). Na karcie nr 2167 (dwie strony) znajduje się nielegalny, oryginalny wyrok Sądu Rejonowego w Legnicy o alfanumerycznym oznaczeniu II K 38/20, bez pieczęci, podpisany A. Andel, niewykonalny w myśl art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k. i niedopuszczalny, sędzia Sądu Rejonowego w Legnicy Aneta Andel weszła w buty oskarżyciela publicznego zmieniając treść aktu oskarżenia i kwalifikację zarzutu mimo braku skargi uprawnionego oskarżyciela i interesu społecznego do prowadzenia z urzędu postępowania prywatnoskargowego (vide apelacja). Przewodnicząca nie widziała na oczy oskarżyciela prywatnego i nie było głosów końcowych stron.  Przepis art. 496 § 3 k.p.k. stanowi, że niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego i jego pełnomocnika na rozprawie głównej bez usprawiedliwionej przyczyny uważa się za odstąpienie od oskarżenia, w takim wypadku prowadzący postępowanie umarza. Ilość kart 2027 – 2227 (zapodziała się karta nr 2055).
W Tomie XII akt głównych sprawy II K 38/19 ilość kart 2225 (?) – 2426.
W Tomie XIII akt głównych sprawy II K 38/19 ilość kart 2427 – 2659.
W Tomie XIV akt głównych sprawy II K 38/19 ilość kart 2660 – 2873.
W Tomie XV akt głównych sprawy II K 38/19 ilość kart 2874 – 3008.

Uzasadnienie
Grzegorza Niedźwieckiego bezprawnie pozbawiono wolności w dniach 21 kwietnia 2023 r. – 4 maja 2023 r.
Wyrok, który w myśl art. 11 § 1 k.k.w. przesłano do wykonania Komendzie Miejskiej Policji w Jeleniej Górze i Aresztowi Śledczemu w Jeleniej Górze, o alfanumerycznym oznaczeniu II K 38/19 jest sfałszowany, nie jest odzwierciedleniem oryginału, tj. wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 24 września 2020 r. o alfanumerycznym oznaczeniu II K 38/20. Dopuszczono się przerobienia dokumentu i poświadczenia nieprawdy oraz przestępstwa z art. 189 § 3 k.k.
324 § 3 k.p.c. złożenie podpisów pod sentencją wyroku przez cały skład sądu, jest wymaganiem bezwzględnym, a brak w tym zakresie nie może być uzupełniony (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 1947 r., C. III. 81/47, OSN 1948, nr 1, poz.
Wyrok należy podpisać przed ogłoszeniem wyroku, sprostowanie omyłki pisarskiej w wyroku jest niedopuszczalne po ogłoszeniu wadliwego wyroku, ponieważ nie można dwa razy podpisywać tożsamego wyroku (czy erraty) i dwa razy go ogłaszać.
Art.  418.  [Ogłoszenie wyroku, ustne uzasadnienie]
§ 1.
Po podpisaniu wyroku przewodniczący ogłasza go publicznie; w czasie ogłaszania wyroku wszyscy obecni, z wyjątkiem sądu, stoją.
https://gov.legalis.pl/wiecej-rozsadku-sedziowie/
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/V%20KK%20223-13.pdf
Naruszono prawo do rzetelnego procesu sądowego (Art. 6 EKPCz).

Brak skargi uprawnionego oskarżyciela
--------------------------------------------------------------------------------------------

VI. Zmiana kwalifikacji w toku postępowania251. Zmiana kwalifikacji z przestępstwa z oskarżenia prywatnego na przestępstwo z oskarżenia publicznego. Jeśli w toku postępowania o przestępstwo prywatnoskargowe wszczętego na podstawie prywatnego aktu oskarżenia, okaże się, że czyn należy zakwalifikować jako przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub zmienić kwalifikację na kumulatywną obejmującą przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego i z oskarżenia prywatnego, postępowanie karne ulega umorzeniu na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela. Zmiana kwalifikacji w takim postępowaniu jest niedopuszczalna nawet wówczas, gdy uprzednio prokurator wstąpił do postępowania w trybie art. 60 § 1. Nie można bowiem tracić z pola widzenia, że prokurator w trybie art. 60 § 1 może objąć oskarżeniem tylko czyny ścigane z oskarżenia prywatnego. Skazanie oskarżonego za czyn ścigany z oskarżenia publicznego, jak również w kumulatywnej kwalifikacji obejmującej przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego i z oskarżenia prywatnego, po przeprowadzeniu postępowania wszczętego wniesieniem prywatnego aktu oskarżenia o czyn ścigany z oskarżenia prywatnego będzie zawsze stanowiło bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 9 z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela w rozumieniu art. 17 § 1 pkt 9 (post. SN z 18.5.2017 r., IV KK 453/16, OSNKW 2017, Nr 10, poz. 61).262. Zmiana kwalifikacji z przestępstwa z oskarżenia publicznego na przestępstwo z oskarżenia prywatnego. Jeśli w toku postępowania o przestępstwo ścigane z urzędu (w trybie oskarżenia publicznego) wszczętego na podstawie aktu oskarżenia, okaże się, że czyn należy zakwalifikować jako przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego lub zmienić kwalifikację na kumulatywną obejmującą przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego, sąd powinien zwrócić się do prokuratora o oświadczenie w przedmiocie popierania tego oskarżenia także na wypadek uznania czynu jako prywatnoskargowy, a więc w przedmiocie objęcia ścigania (uchw. Izby Karnej SN z 21.1.1961 r., VI KO 76/59, OSN 1961, Nr 3, poz. 32; uchw. SN z 27.1.1972 r., I KZP 51/71, OSNPG 1972, Nr 2, poz. 32).273. Oświadczenie prokuratora. Prawidłowe postępowanie – w razie ustalenia przez sąd możliwości oceny prawnej czynu, zarzucanego jako przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego, według przepisu stanowiącego o jego ściganiu z oskarżenia prywatnego – powinno polegać na odebraniu od prokuratora wyraźnego oświadczenia w przedmiocie ewentualnego popierania oskarżenia o taki czyn, a w razie jego rezygnacji, na odebraniu jednoznacznego stanowiska od pokrzywdzonego (wyr. SN z 21.10.2010 r., V KK 287/10, OSNKW 2011, Nr 5, poz. 39).

Reasumując, sąd w zasadzie nie musiał zwracać się do prokuratora o oświadczenie w przedmiocie popierania tego oskarżenia, ponieważ prokurator złożył oświadczenie w formie sprzeciwu od zmiany kwalifikacji przestępstwa składając apelację w dniu 3 listopada 2020 r. w tym przedmiocie. W aktach sprawy II K 38/19 brak skargi uprawnionego oskarżyciela (vide SN V KK 85/17).

Na zakończenie, zważyć należy.
Żaden funkcjonariusz biorący udział w sfingowanych procesach karnych przeciwko Grzegorzowi Niedźwieckiemu nie wyjaśnił związku przyczynowo skutkowego postępowań II K 851/18, II K 38/19, II K 900/19. Nie usprawiedliwił prowadzenia postępowania I Co 3259/08 w sposób upokarzający, sprzeczny z prawem (vice I Co 154/20 w zw. z SN III CZP 23/06 Legalis Numer 74973). Nie uzasadnił stosowania terroru państwowego przez szesnaście lat. Nie podważył faktu, że do postępowań karnych na rzecz sprawców by nie doszło, gdyby SSR Lucyna Domagała uszanowała ducha i literę prawa w postępowaniu I Co 3259/08 i w dniu 13 stycznia 2009 r. oddaliła wadliwy wniosek wierzyciela z dnia 10 listopada 2008 r. od przeprowadzenia egzekucji w trybie art. 1050 k.p.c. Sprawstwo i wina postępowań II K 851/18, II K 38/19, II K 900/19 leży wyłącznie po stronie organu egzekucyjnego i popleczników.

Mając na uwadze powyższe, wniosek jest w pełni uzasadniony.
Odszkodowanie za bezprawne pozbawienie wolności łączące się ze szczególnym udręczeniem pokrzywdzonego Grzegorza Niedźwieckiego należy zapłacić, a postępowanie II K 38/19 należy wznowić z urzędu i umorzyć w związku z bezwzględnymi przyczynami odwoławczymi i negatywnymi przesłankami procesowymi.

Zał. 14
Grzegorz Niedźwiecki „Nil” – 5920 dni co stanowi 16 lat, 2 miesiące i 15 dni politycznie represjonowany