Obserwując obstrukcję przewodniczącej, rażącą obrazę przepisów prawa procesowego, niezasadne, niedopuszczalne, bezprawne oddalenie pozwu o zapłatę (vide art. 321 k.p.c. i art. 498 § 1 i 2 k.c.), istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo korupcji, działania sędziów wspólnie i w porozumieniu z pracownikami Urzędu Pocztowego, fikcyjnego doręczenia falstartem wyroku wraz z uzasadnieniem, które wróciło rzekomo awizowane, żeby uniemożliwić powodowi złożenie w terminie apelacji od debilnego wyroku.
Jelenia Góra, dnia 13 grudnia 2023 r.
Niedźwiecki Grzegorz – pełnomocnik Biadak Barbary
58-506 Jelenia Góra, ul. Działkowicza 19
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
Prokurator Generalny
Centralne Biuro Antykorupcyjne
Regionalna Izba Obrachunkowa
Najwyższa Izba Kontroli
Wojewoda Dolnośląski
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
Izba Odpowiedzialności Zawodowej
Izba Dyscyplinarna
I inni
Zawiadomienie o przestępstwie
Wniosek o przeprowadzenie audytu zewnętrznego Urzędu Miasta Jelenia Góra
Art. 321. Związanie sądu żądaniem
§ 1. Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie.
Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Urszula Długosz w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 września 2023 r. w sprawie I C 214/22 poświadczyła nieprawdę, że pozew o zapłatę z dnia 16 lutego 2022 r. dotyczył zwrotu nadwyżki dodatku mieszkaniowego przyznawanego, co pól roku wnioskodawcy, jako pomoc w odciążeniu kosztów utrzymania najmowanego mieszkania socjalnego przy ul. Piłsudskiego 15/11 w Jeleniej Górze.
Dodatek mieszkaniowy nie podlega egzekucji w całości. W myśl art. 833 § 8 k.p.c. Nie podlegają egzekucji dodatki mieszkaniowe wypłacone na podstawie ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2021 oraz z 2022 r. poz. 1561 i 2456) oraz dodatki energetyczne wypłacone na podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne.
Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Urszula Długosz w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 września 2023 r. w sprawie I C 214/22 poświadczyła nieprawdę, że Decyzja Prezydenta Miasta Jeleniej Góry orzełka: Przyznać Pani Barbara Biedak /…/ Dodatek mieszkaniowy w określonej wysokości, w tym nadpłatę dodatku mieszkaniowego w określonej wysokości, czytaj dochód.
Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Urszula Długosz w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 września 2023 r. w sprawie I C 214/22 nie wskazała podstawy prawnej i dowodu materialnego na potwierdzenie swojej tezy o nadwyżce dodatku.
Nadpłata dodatku mieszkaniowego nie mogła mieć miejsca i nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie, ponieważ oznaczałoby to, że pracownicy Wydziału Gospodarki Mieszkaniowej przy ul. Ptasiej 2-3 w Jeleniej Górze nie umieją liczyć bądź przekroczyli uprawnienia i przyznali Barbarze Biedak większą kwotę dodatku mieszkaniowego niż ustawa przewiduje.
Art. 6. - [Wysokość dodatku mieszkaniowego] - Dodatki mieszkaniowe.
Dziennik Ustaw
Dz.U.2023.1335 t.j.
Akt obowiązujący
Wersja od: 13 lipca 2023 r.
Art. 6. [Wysokość dodatku mieszkaniowego]
1.
Wysokość dodatku mieszkaniowego stanowi różnicę między wydatkami, o których mowa w ust. 3-6, przypadającymi na normatywną powierzchnię użytkową zajmowanego lokalu mieszkalnego, a kwotą wydatków poniesionych przez osobę ubiegającą się o dodatek mieszkaniowy w wysokości:
1)
15% dochodów gospodarstwa domowego - w gospodarstwie jednoosobowym;
2)
12% dochodów gospodarstwa domowego - w gospodarstwie 2-4-osobowym;
3)
10% dochodów gospodarstwa domowego - w gospodarstwie 5-osobowym i większym.
2.
(uchylony).
3.
Wydatkami poniesionymi przez osobę ubiegającą się o dodatek mieszkaniowy są świadczenia okresowe ponoszone przez gospodarstwo domowe w związku z zajmowaniem lokalu mieszkalnego.
4.
Wydatkami, o których mowa w ust. 3, są:
1)
czynsz;
1a)
koszty, o których mowa w art. 28 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 26 października 1995 r. o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa (Dz. U. z 2023 r. poz. 790 i 1114);
2)
opłaty związane z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na lokale mieszkalne w spółdzielni mieszkaniowej;
3)
zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną;
4)
odszkodowanie za zajmowanie lokalu bez tytułu prawnego;
5)
inne niż wymienione w pkt 1-4 opłaty za używanie lokalu mieszkalnego;
6)
opłaty za energię cieplną, wodę, ścieki, odpady i nieczystości ciekłe;
7)
wydatek stanowiący podstawę obliczania ryczałtu na zakup opału.
4a.
Nie stanowią wydatków, o których mowa w ust. 4, wydatki poniesione z tytułu:
1)
ubezpieczeń, podatku od nieruchomości, opłat za wieczyste użytkowanie gruntów;
1a)
rocznych opłat przekształceniowych, o których mowa w ustawie z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów (Dz. U. z 2023 r. poz. 904);
2)
opłat za gaz przewodowy, energię elektryczną, dostarczane do lokalu mieszkalnego (domu jednorodzinnego) na cele bytowe.
5.
(uchylony).
6.
Jeżeli osoba ubiegająca się o dodatek mieszkaniowy zamieszkuje w lokalu mieszkalnym lub domu niewchodzącym w skład mieszkaniowego zasobu gminy, do wydatków przyjmowanych dla celów obliczenia dodatku mieszkaniowego zalicza się:
1)
wydatki, które w wypadku najmu lokalu mieszkalnego byłyby pokrywane w ramach czynszu, lecz wyłącznie do wysokości czynszu, jaki obowiązywałby dla danego lokalu, gdyby lokal ten wchodził w skład zasobu mieszkaniowego gminy;
2)
opłaty, poza czynszem, które obowiązywałyby w zasobie mieszkaniowym gminy, gdyby lokal ten wchodził w skład tego zasobu.
7.
Jeżeli lokal mieszkalny nie jest wyposażony w instalację doprowadzającą energię cieplną do celów ogrzewania, w instalację ciepłej wody lub gazu przewodowego z zewnętrznego źródła znajdującego się poza lokalem mieszkalnym, osobie uprawnionej do dodatku mieszkaniowego przyznaje się ryczałt na zakup opału stanowiący część dodatku mieszkaniowego.
7a.
W celu obliczenia wysokości ryczałtu, o którym mowa w ust. 7, stosuje się średnią cenę 1 kWh energii elektrycznej, ogłaszaną na podstawie art. 23 ust. 2 pkt 18 lit. d ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2022 r. poz. 1385, z późn. zm.), powiększoną o podatek od towarów i usług.
8.
Jeżeli średni miesięczny dochód na jednego członka gospodarstwa domowego jest wyższy od określonego w art. 3 ust. 1, a kwota nadwyżki nie przekracza wysokości dodatku mieszkaniowego, należny dodatek mieszkaniowy obniża się o tę kwotę.
9.
Jeżeli powierzchnia użytkowa lokalu mieszkalnego jest mniejsza lub równa normatywnej powierzchni, dodatek mieszkaniowy ustala się w wysokości różnicy między wydatkami ponoszonymi za ten lokal a odpowiednią kwotą wymienioną w ust. 1 pkt 1-3.
10.
Wysokość dodatku mieszkaniowego, łącznie z ryczałtem, o którym mowa w ust. 7, nie może przekraczać, z zastrzeżeniem ust. 11, 70% wydatków przypadających na normatywną powierzchnię zajmowanego lokalu mieszkalnego lub 70% faktycznych wydatków ponoszonych za lokal mieszkalny, jeżeli powierzchnia tego lokalu jest mniejsza lub równa normatywnej powierzchni.
11.
Rada gminy, w drodze uchwały, może podwyższyć lub obniżyć, nie więcej niż o 20 punktów procentowych, wysokość wskaźników procentowych, o których mowa w ust. 10.
Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Urszula Długosz w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 września 2023 r. w sprawie I C 214/22 niedopełniła obowiązków nie wykazując kwoty nadpłaty dodatku mieszkaniowego jakiej dokonali pracownicy Wydziału Gospodarki Mieszkaniowej przy ul. Ptasiej 2-3 w Jeleniej Górze, jakiej wysokości dochód z tej darowizny osiągnęła Barbara Biedak i nie powiadomiła sędzia organów ścigania o nadużyciach finansowych pracowników Wydziału Gospodarki Mieszkaniowej przy ul. Ptasiej 2-3 w Jeleniej Górze.
Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Urszula Długosz w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 września 2023 r. w sprawie I C 214/22 przekroczyła uprawnienia wiedząc, że pozew o zapłatę z dnia 16 lutego 2022 r. dotyczył zwrotu nadwyżki przedpłat na przyszły okres rozliczeniowy (koszty stałe i zużycia mediów), dla mieszkania socjalnego przy ul. Piłsudskiego 15/11 w Jeleniej Górze, nadwyżki wynikającej z okresowych rozliczeń indywidualnych 2018 (640,53 PLN), 2019 (1540,04 PLN), 2020 (751,50 PLN), 2021 (1016,92 PLN), nie nakazała wykonania zobowiązań zarządcy Zakładowi Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej przy ul. Podgórnej 9 w Jeleniej Górze, bądź nakazać pozwanemu zaliczyć nadwyżki przedpłat na poczet przyszłych czynszów za lokal socjalny przy ul. Piłsudskiego 15/11 w Jeleniej Górze, tylko niewłaściwie oznaczyła oświadczenie woli, żądanie powoda zmieniając treść pozwu o zapłatę. Można rozważyć również, że Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Urszula Długosz ma problemy czytania ze zrozumieniem, ale to by ją dyskwalifikowało z roli sędziego.
Art. 321. Związanie sądu żądaniem
§ 1. Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie.
Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Urszula Długosz w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 września 2023 r. w sprawie I C 214/22 nie wyjaśniła istotnych wątpliwości czy dyrektor ZGKiM w Jeleniej Górze ma uprawnienia komornika sądowego, czy dyrektor ZGKiM w Jeleniej Górze jest organem egzekucyjnym.
Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Urszula Długosz w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 września 2023 r. w sprawie I C 214/22 nie wyjaśniła istotnych wątpliwości czy dyrektor ZGKiM w Jeleniej Górze miał prawo kompensować zawyżone przez siebie nadwyżki z tytułu opłaty czynszu za mieszkanie socjalne przy ul. Piłsudskiego 15/11 w Jeleniej Górze na poczet kartoteki jakiegoś innego lokalu przy ul. Piotra Skargi 11/6 w Jeleniej Górze, po to tylko, żeby przerwać bieg przedawnienia długów czynszowych, przedawnionych już w istocie z możliwości ściągania należności czynszowych od urojonego dłużnika.
Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Urszula Długosz w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 września 2023 r. w sprawie I C 214/22 nie wyjaśniła istotnych wątpliwości czy mamy w przedmiotowej sprawie do czynienia z instytucją potrącenia określoną w art. 498 § 1 i 2 k.c. Instytucja potrącenia określona w art. 498 § 1 i 2 k.c. nie ma zastosowania w niniejszej sprawie ponieważ powód Barbara Biedak nie jest wierzycielem gminy Jelenia Góra.
Zdaniem Prezesa Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Agnieszki Kałużnej-Rudowicz w piśmie z dnia 21.11.2023 roku (chyba, że poświadczyła nieprawdę), Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Urszula Długosz wręczyła łapówkę powodowi Barbarze Biedak i niedopełniła obowiązku wysyłając rzekomo powodowi odpis wyroku wraz z uzasadnieniem, nie wydając wcześniej postanowienia o zwolnieniu Barbary Biedak z opłaty stałej w wysokości 100 zł nałożonej obowiązkiem ustawowym z art. 25b. ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Postanowienia o zwolnieniu z opłaty stałej na wniosek Barbary Biedak z dnia 27 listopada 2023 r. o zwolnienie powoda w całości od uiszczenia opłaty stałej w wysokości 100 zł od doręczenia wyroku z dnia 15 września 2023 r. wraz z uzasadnieniem w sprawie I C 214/22 nie wydano do dzisiaj.
Nie doręczono powodowi wyroku z dnia 15 września 2023 r. wraz z uzasadnieniem w sprawie I C 214/22 do dnia dzisiejszego mimo wniesienia opłaty stałej w wysokości 100 zł w dniu 29 listopada 2023 r. w ramach pomocy przez Prezesa Trybunału Narodowego.
Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Urszula Długosz wydając polityczny wyrok z dnia 15 września 2023 r. w sprawie I C 214/22 naruszyła zasady działania organów państwa, praworządności i obowiązku przestrzegania prawa.
Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Urszula Długosz powziąwszy wiedzę w sprawie I C 214/22 niedopełniła obowiązku z art. 304 k.p.k. nie zawiadamiając organów ścigania o podejrzeniu popełniania przestępstw wyrządzenia szkody majątkowej w wielkich rozmiarach przez dyrektora ZGKiM w Jeleniej Górze, który zawyżając wysokość opłaty czynszu prawdopodobnie wielu najemcom mieszkań socjalnych w Jeleniej Górze i bawiąc się w komornika doprowadził do znacznej szkody w interesie publicznym i prywatnym.
Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Urszula Długosz tuszując przestępstwa dyrektora ZGKiM w Jeleniej Górze z art. 296 § 3 k.k., który – co jest wysoce prawdopodobne – zawyżając wysokość opłat czynszu wielu najemcom mieszkań socjalnych w Jeleniej Górze i bawiąc się w komornika doprowadził do znacznej szkody w interesie publicznym i prywatnym, dopuściła się poplecznictwa.
Podczas dokonania przez pokrzywdzoną pierwszego wglądu w akta sprawy I C 214/22 w dniu 27 listopada 2023 r. w aktach sprawy była mała załączona koperta przyklejona do nie łamanego uzasadnienia, czyli naruszono strukturę dokumentu.
Uzasadnienie nie mogło być wyjęte z koperty skoro nie było zginane i nawet by się nie zmieściło 5 kart papieru A4 do koperty C6. Nie zapomnijmy również o braku wniosku i postanowienia o zwolnieniu powoda z opłaty stałej.
Podczas dokonania przez pokrzywdzoną drugiego wglądu w akta sprawy I C 214/22 w dniu 12 grudnia 2023 r. w aktach sprawy była już średnia koperta przywiązana sznurkiem do akt sprawy, nie naruszała tym razem struktury dokumentu. Koperta miała rozmiar C5.
Pracownica czytelni niedopełniła obowiązku umożliwienia stronie dokonania pełnego wglądu do akt sprawy I C 214/22 – zabroniła otworzyć kopertę, a mogła tam być tylko kartka świąteczna lub być pusta. Zabroniono Barbarze Biedak dokonania rzeczywistego, realnego wglądu w akta sprawy I C 214/22.
Zważyć należy, co następuje.
Dnia 18 września 2023 r. złożono wniosek o wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem.
Dnia 2 października 2023 r. napisano uzasadnienie do wyroku I C 214/22.
Dnia 10 października 2023 r. nadano rzekomo kopertę.
Dnia 12 października 2023 r. zostawiono pierwsze awizo.
Dnia 20 października 2023 r. zostawiono powtórne awizo.
Dnia 30 października 2023 r. otrzymano zwrot korespondencji.
Obserwując obstrukcję przewodniczącej, rażącą obrazę przepisów prawa procesowego, niezasadne, niedopuszczalne, bezprawne oddalenie pozwu o zapłatę (vide art. 321 k.p.c. i art. 498 § 1 i 2 k.c.), istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo korupcji, działania sędziów wspólnie i w porozumieniu z pracownikami Urzędu Pocztowego, fikcyjnego doręczenia falstartem wyroku wraz z uzasadnieniem, które wróciło rzekomo awizowane, żeby uniemożliwić powodowi złożenie w terminie apelacji od debilnego wyroku. Pierwszy raz Barbara Biedak nie otrzymała listu poleconego i to tak bardzo oczekiwanego. Czy to nie dziwne. Czego się boi sąd. Boi się, że polegnie i nie przykryje oszustw urzędników.
Możemy to wszystko potraktować jeszcze jako omyłkę, niedopatrzenie…
https://www.salon24.pl/u/030267/1342122,tak-dziala-zmowa-urzedniczo-sedziowska
Niedźwiecki Grzegorz
