Czarnokabaretowa i jednocześnie - niestety - PAŃSTWOWA "podkomisja" d/s religii smoleńskiej zamierza w kwietniu przedstawić coś nazywanego przez jej przewodniczącego "raportem technicznym".
Wygląda mi na to, że ten "raport" - obok bredni o wybuchach ect - zawierał będzie:
- bezczelnie przeinaczone wyniki badan modelu w tunelu aerodynamicznym, robionych w WAT *. To oszustwo bylo juz prezentowane w zeszłym roku. WAT - co obrzydliwe i jednocześnie niestety zrozumiałe - zachował milczenie.
Oszustwo bylo wyjaśniane przez osoby wystarczająco kompetentne tak w blogosferze jak poza nią .
Niestety - w wyjaśnianiu "laikom i humanistom" wniosków z badań WAT wszyscy łapią się w pułapkę poprawnego metodologicznie języka WAT - te kąty, bezwymiarowe współczynniki, pochodne aerodynamiczne ect. - zamiast powiedzieć, że nawet z badan WAT bezspornie wynika, iż ten samolot w takich warunkach , przy takim uszkodzeniu byl NIE DO OPANOWANIA bez względu na działanie pilota. I że przeciwdziałanie przechyleniu bylo by możliwe przy PRĘDKOŚCI blisko dwukrotnie większej.
- będzie też teza, że w trakcie czy przed wybuchami samolot był CELOWO W POROZUMIENIU Z MOSKWĄ naprowadzany przestępczo na nieistniejący pas.
W tejże blogosferze już widać "dawanie odporu" tej bredni. Ale miewa ono często postać podobną do metody obalania np tezy, iż Giordano Bruno został spalony na stosie nie za nadmierną heliocentryczność - lecz za kradzież kaszanki w "Biedronce" - no - obalania powoływaniem się na zapisy kamer monitoringu tejże Biedronki.
A tak bardziej serio:
Może być zagadką:
- czy poziom wiarygodności "podkomisji" jest zamierzony? Czy kryją się tu mroczne cele?
- czy poziom ignorancji "drogiego Wacka", pogromcy Caracali , rzekomego konstruktora Boeinga (!!!??????? ) - poziom byłego przewodniczącego "podkomisji", demonstrowany TU na antenie niszowej tv (stopklatka w załączeniu) - czy jest zamierzony? Czy też ma cel mroczny , włos plugawy?
*Badania WAT nie miały sensu, ich podejmowanie w moim odczuciu jest nieetyczne - to bylo przyjęcie do wykonania pracy o oczywistych wynikach,sprawdzanie tabliczki mnożenia.
No - ale wyniki otrzymano jakościowo poprawne. Ich fałszowanie i brak reakcji WAT to osobne świństwa.
