PAD podpisał nowelę ustawy o TK. Wyciągnięto jednak wniosek z poprzednich działań i przygotowano od razu oświadczenie PAD wyjaśniające dlaczego się na to zdecydował.
Poruszył dwie rzeczy przemawiających do typowego wyborcy - fakt rozsądzania o jego prawach i wolnościach obywatelskich przez trzech z pięciu sędziów (a taka możliwość była do tej pory) i procedowanie rozpoczętych i przyszłych spraw według kolejności wpływania (kolejka FIFO - First In, First Out).
Ten ostatni fakt oznacza, że aby TK mógł się wypowiedzieć na temat tej noweli, musi najpierw przekopać się przez wszystkie poprzednie wnioski. A, że sądy i trybunały nie słyną u nas z rekordów prędkości procedowania spraw, trochę to potrwa.
Ciekawy jestem, jak będzie w praktyce wyglądać orzecznictwo trybunału. Generalnie odpowiada on na pytanie 'Czy ustawa X jest zgodna z konstytucją'. Jest to pytanie typu TAK/NIE. Do tej pory dowolny rozkład głosów powodował, że TK mógł wydać orzeczenie - bo prawie zawsze była większość jak nie w jedną to w drugą stronę (chyba, że zastosowano pełny skład z parzystą liczbą sędziów, większą od 9, np. 10, 12, 14 - wtedy mógł też nastąpić pat). W przypadku większości 2/3 prościej jest o taki klincz (np. za głosuje 8 sędziów, przeciw 5 sędziów - wtedy TK nie podejmie żadnej decyzji). Większy próg oznacza rzadsze podejmowanie decyzji (bo łatwiej o pat), ale wprowadza większą pewność co do interpretacji prawa. Skoro sam TK jest podzielony np. 6:7 w głosowaniu, to widać przesłanki w jedną i drugą stronę nie są wystarczająco silne. Daje to pewne jakościowe pojęcie o ustanowionym prawie (jest złe, ale nie aż tak bardzo); powinna to być wskazówka dla rządzących gdzie należy je poprawić. Oczywiście tyle w teorii i idealnym świecie, w praktyce przejęcie się tego typu wyrokiem (?) będzie niewielkie.
