Zastanawiałem się czy materiał TVN o spotkaniu z Biniendędzie w ogóle puszczony. Zastanawiałem się czy będzie tylko tendencyjny, czy całkiem zmanipulowany.. No i mam odpowiedź. Nie oglądam TVN, ale materiał widziałem na TVN24.
Okazało się że jest całkiem zmanipulowany tak, by wykazać nonsens pracy Biniendy. Oto moje spostrzeżenia:
1. Dziennikarz nie poinformował ,że prof. Binienda przdstawił swoje analizy w trzech odrębnych obszarach które nazywam "skrzydło i brzoza" , "lot urwanego skrzydła", "destrukcja kadłuba". Dziennikarz streszcza WSZYSTKIE tezy bininiendy jednym jego zdaniem o brzozie i skrzydle. Ograniczenie prezentacji do jednego tematu bez wspomnienia o innych bardzo ją dezawuuje i jest celowe bowiem zdania dotyczące innych hipotez są wmieszane z tą jedyną i wychodzi bełkot - o tym dalej.
2. Pada stwierdzenie "swoje oblicznia na swoich danych, na swoich rysunkach i na swoim modelu" tak jakby wszystko co mówi Binienda było oderwane od rzeczywistości. Binienda stworzył model na podstawie opisu samolotu. Rosyjskiego opisu. Użył do symulacji danych przedstawionych w raportach MAK i Millera. Dane wejściowe nie są danymi Biniendy tylko danymi MAKu i Millera. W końcu metodologia Biniendy nie jest tylko jego, ale jest wykorzystywana w amerykańskim przemyśle lotniczym.
Ale TVN musi jakoś widzom wytłumaczyć dlaczego wyniiki jego badań tak rórznią sie od tego co mówi MAK i Miller.
3. Cytat "ja w swojej hipotezie zrobiłem założenia, że skrzydło urwało się samo z siebie". Jest to zdanie z innej czści prezentacji , nie dotyczy w ogóle zderzenia skrzydła z brzozą (to wstęp do analizy lotu odłamanego kawałka). Ale w TVN pominięto inne części i to zdanie pojawia się jako czść hipotezy że brzoza nie mogła odłamać skrzydła co daje wrażenie absurdalności twierdzeń Biniendy. Wychodzi na to, że brzoza nie złamała skrzydła tylko skrzydło złamało się samo z siebie.
4. Zdanie z punktu 3 to ZAŁOŻENIE. Po jego wyemitowaniu komentator mówi, że to TEZA. Pomieszanie tezy z założeniem ma pokazać znowu idiotyzm analizy Biniendy.
5. Zdanie "Prof Binienda przeprowadził swoje badania" pojawia się po słowach o ustaleniach Millera sugerując, że komisja millera zrobiła jakieś badania a Binienda zrobił swoje badania i mu wyszło co innego (zapewne dlatego że używał swoich danych). Oczywiście nie poinformowano, że komisja Millera ŻADNYCH badań nie przeprowadziła. Teza o drzewie pojawiła się zaraz po katastrofie podsunięta przez Rosjan i nikt tej tezy naukowo nie weryfikował. Nie zbadano nawet wraku (tylko oględziny i fotografie).
Mniej ważne, ale bardzo istotne:
6.Na początku: "dla środowisk związanych z PiS dzień niemal historyczny". To w ogóle nie jest dzień historyczny. Oklaski odddają szacunek i wdzięczność ludzi za demaskowanie kłamstw. Za niebezpieczną i trudną pracę. Dniem historycznym nie jest prezentacja zorganizowana przez klub Gazety Polskiej, jeśli już to ta w Parlamencie Europejskim. Używanie wielkich słów do opisu zwykłego, choć ważnego wydażenia to oczywiście celowe ośmieszanie.
7.Na końcu: "Politycy tylko jednej opcji" No oczywiście wg TVN jest w tym coś dziwnego i świadczy to o politycznym charakterze (genezie) wywodów Biniendy. Ale to, że Po prostu nikt poza SP i PiS nie chce wyjaśniać katastrofy i nikt się nie zgłosił do zespołu Macierewicza to już lepiej zapomnieć.
6 i 7 to klamra. Wstęp i zakończenie. Komentaż zaczyna si od ośmieszenia a kończy na kłamstwie. W środku przekręcenia i taki montaż , żeby przeciętny widz miał wrażenie , że Binienda to jakiś głupek.
TVN cała prawda całą dobę ;)
PS. sory za błędy - nie mam edytora PL
