Od wielu, wielu lat powszechnie wiadomo, że polski wymiar sprawiedliwości wymaga naprawy. Powszechnie wiadomo... , ale... . Nie wszystkim taka naprawa byłaby na rękę, więc zaczyna się mieszanie i diagnozowanie, skąd to zło się wzięło. Uprawia się przy tym intelektualne tańce łamańce. Nie ma wątpliwości, że to efekt umowy magdalenkowej, ale tu się pojawia w ustach wielu zwolenników mainstreamu teza, że to przy Okrągłym Stole ustalono ustrój Polski, co było wielkim osiągnięciem i tego co tam ustalono, należy się trzymać. I w ten oto sposób znalazł się sposób na zablokowanie reform, bo Okrągły Stół jest święty, a kapłani tego kultu - nietykalni.
Zasadnicze pytanie w tej kwestii dotyczy nie tego czy umowa magdalenkowa i Okrągły Stół były zasadne, lecz czy były projektami demokratycznymi. Rzeczą oczywistą jest, że nie były demokratyczne i dlatego wymagają rewizji.
A bez tego można szukać innych przyczyn aż do końca świata, bez reform. Podobnie zachowuje się Kanał Zero. Jest to kolejna inicjatywa polegająca na mieszaniu herbaty bez dodania cukru. Oddolne pozorne inicjatywy tego typu można mnożyć - patrz polityka tożsamości i udawać, że to metoda. Właściwą metodą jest skoncentrowana polityczna inicjatywa prowadzona tradycyjnym kanałem partyjnym i nic nowego tu się nie wymyśli. A jak do tej pory jedynie PIS starał się w tej kwestii cokolwiek zrobić.
Tak więc wyraźnie widać, że panowie w kanale Zero zajmują się bzdurami.
https://www.salon24.pl/u/epkun/1362551,upadek-panstwa-skala-i-przyczyny-kanal-zero
Sformułowanie "upadek państwa" sugeruje, że upadek dotyczy lat 2015 - 2023. No to czym było wcześniejsze państwo z dykty i towarzyszące mu legendy z mchu i paproci ?
Bzdurą jest bowiem zajmowanie się kwestią: " O co chodziło PIS z jego reformami po r. 2015 ?"
Miałoby to sens jedynie pod warunkiem równoległej, albo jeszcze lepiej - uprzedniej - analizy kwestii: dlaczego PO nie podjęło reform w latach 2007 - 2015 ?
Ponadto panowie są prawnikami, a prawnicy powinni trzymać się od kwestii państwa z daleka. Zadaniem prawników jest osądzanie przestępców.
Prawnicy są ostatnimi osobami, które powinny się zajmować sprawami państwa. Proszę to dobrze odczytać i zrozumieć: ostatnimi w porządku zajmowania się państwem. Prawnicy bowiem zajmują się tylko kosmetyką, a tak naprawdę prawnicy powinni zajmować się karaniem przestępców, a nie kwestiami organizowania państwa.
Z uporem maniaki będę powtarzał: tylko szalony budowlaniec zaczyna budowę domu od dymu z komina. A to jest właśnie to, co prawnicy próbują robić. Od analizy państwa są psychologowie ewolucyjni czy psychologowie kultury jak Jonathan Haidt ze swoim "Prawym umysłem" albo nawet, ostatnio, neurobiolodzy jak Michael Gazzaniga lub ekonomiści/politolodzy jak Daron Acemoglu i James Robionson, autorzy "Wąskiego korytarza" albo też i socjolodzy, którzy boją się niestety narazić władzy.
Tego rodzaju analitycy mogą określić pewne merytorycznie zasadne struktury państwowe odpowiednie dla naszej cywilizacji i narodu, a dopiero na końcu kosmetyką prawną mogą zająć się prawnicy. Dopiero na końcu. A tymczasem prawnicy uzurpują sobie prymat.
Przecież każdy wie, że fundamentem państwa jest moralność, a w tej kwestii prawnicy nie mają nic do powiedzenia. Natomiast fakt, że zabierają się do tego prawnicy, to oznaka daleko posuniętej katastrofy i braku świadomości, skąd ta katastrofa. Nie da się robić dobrej polityki bez moralnych polityków.
I panowie rozważają dwie zupełnie nieprzystające sprawy: spalenie amerykańskiej flagi i owinięcie figury Chrystusa tęczową flagą. Spalenia amerykańskiej flagi jest nie tylko przestępstwem ale i idiotyzmem. Bo jeżeli jakiemuś Amerykaninowi nie podoba się rząd demokratyczny lub rząd republikański to powinien spalić flagę tego ugrupowania, jako że paląc flagę amerykańską podpala samego siebie. To jest błąd polityczny - zamach na własną wspólnotę.
A owinięcie figury Chrystusa flagą tęczową jest idiotyzmem patologicznym. Nie ma miejsca w sferze publicznej na coś tak absurdalnego jak tęczowa flaga. Jest bowiem absurdem skupianie się osób z zaburzeniami (seksualnymi) pod jakąkolwiek flagą. Chorzy na HIV mogli by np. skupiać się pod czarną flagą z białą trupią główką na niej i to by miało więcej sensu. To jest bajka z zupełnie innej, patologicznej beczki.
