m.r

"No i szybkie pytanie: potrafi Pan szybciutko ocenić - tak +/- 20% ...."

Chodzi o Panu o bliskie spotkanie "s-tu" z Nosalem w Kuźnicach czy Siklawicą w Strążyskiej ? -:) A co do wydłużenia to przekształciłem Pana wzór
Es= (Sigma)^2 * (Objętość)/2*E
dla przypadku plastycznego z nadzieją, że Piekielny co nieco zajara.

"było mniej niż 200 metrów..."
Idealne porównanie do wydłużenia w próbie wytrzymałościowej. Dzięki :)

A teraz odkręcamy obliczenia. Energię zamieniamy na Ek = W = F * s, gdzie siła F to wytrzymałość konstrukcji, a s to wydłużenie próbki w próbie wytrzymałościowej równej drodze hamowania. :)))
Jakoś tak się dzieje,że każdy samolot przed lądowaniem ma podobną energię do wytracenia i nikomu włos z głowy nie spada.

miłego dnia :)

Pytanie było o kąt a nie składowe wektora w prostokątnym układzie współrzędnych
http://andrzejmat.salon24.pl/293954,koncowa-autorotacja-tu-154

"Dlatego ten wpis kieruję nie do tych, którzy wierzą, że wiedzą jak było, ale do tych, którzy odczuwają dyskomfort związany z poczuciem niewiedzy. Nie dajcie się zwariować! Wasz stan jest zrozumiały..."

Czy zgoda na odczuwanie dyskomfortu ma być równocześnie zgodą na niewiedzę? Czy ostatni akapit można sparafrazować w ten sposób: "Musicie sie zgodzić że prawdy się nie dowiecie. I przestańcie drążyć ten temat. Bo wicie, rozumicie ..." itd. Czy należy zaprzestać stawiania pytań w imię poprawy samopoczucia?

.3. Że ta „reszta”, obracając się względem wszystkich swych osi odniesienia (Xr, Yr, Zr) z rosnącym do bardzo dużych wartości kątem natarcia i olbrzymim oporem - poleci torem pokazanym na tym zrobionym tu przeze mnie, dziecinnie nieco wyglądającym rysuneczku?

Czy po przekroczeniu kąta rol > 90 stopni dla samolotu lecącego na plecach z dużym kątem natarcia składowa pozioma siły nośnej cały czas będzie zakrzywiać tor w lewo?

Proszę przekazać podziękowania panu Markowi za udostępnienie prezentacji na swoim nowym blogu. Dla mnie to jedyne źródło informacji na ten temat.

A do Pana, mimo wszystko, kilka technicznych refleksji po lekturze prezentacji.
Oddzielenie przedniej części kadłuba w powietrzu całkowicie zmienia dynamikę pozostałej części. Krótko w punktach:
- przesunięcie środka ciężkości do tyłu, za środek siły nośnej skrzydeł
- zmniejszenie masy i momentów bezwładności
- brak powiązania wskazań RW z kokpitu z trajektorią reszty kadłuba
Może wreszcie, po prezentacji Dr Grzegorza Szuladzińskiego, udało by się usatysfakcjonować zwolenników smoleńskiej beczki ?

pozdrawiam serdecznie

"Nie wiem czy TAWS robi korekcję temperaturową wysokości, w załączniku nie piszą o tym ... Zwykle w lotnictwie pressure alt odnosi się do wysokości standardowej - wg ciśnienia 1013."

A co z korekcją ciśnienia zredukowanego ?! Rzeczywiste ciśnienie zredukowane dla Smoleńska z dostępnych mi danych w chwili katastrofy to 1025 hPa. A to jest dużo więcej niż jeden stopień baryczny analizowany wcześniej przez Pana. Na wykresie alt baro w raporcie MAK nie widać przestawienia wysokościomierza na ciśnienie smoleńskie. (por. dane TAWS 33 z Okecia i wysokość poniżej poziomu pasa) Czy w takim razie do tego wykresu można dodać ok (1025-1013)*8 = 96m.(!) To pytanie nurtuje mnie od dłuższego czasu.

Właśnie o to mi chodzi. 6.04 obroty nadążają z pewnym opóźnieniem za narastającym otwieraniem się przepustnicy, i nie mogły narastać szybciej. 10.04. mamy klasyczne pobudzenie skokiem jednostkowym, żeby użyć slangu.
Tam stała czasu wychodzi w opóźnieniu T, tu jako 1-e^-t/T. Ta końcówka z 10.04 to ja widzę jako dalsze narastanie obrotów, z mniejszą już szybkością, po silnym przesterowaniu skokowym otwarciem przepustnicy.

Wg mojego szybkiego szacowania na oko stała czasu inercji przepustnica->obroty przy próbie odejścia 10.04.2010 to ok. 10 s. To jest dużo więcej niż 7.04 z fig 44, i oszacowane przez Pana na 1.7s. Warto by zestawić wybrane fragmenty wchodzenia na obroty z pierwszego Pana rysunku w tej samej skali czasu. (08:45 z fig 44 oraz 10:41 z fig 24)

"2. Czy chcesz utrwalenia w przyszłej Konstytucji ustroju gospodarczego, zaprowadzonego przez reformę rolną i unarodowienie podstawowych gałęzi gospodarki krajowej, z zachowaniem ustawowych uprawnień inicjatywy prywatnej?"
Znasz pan ten styl ? Jakoś dziwnie znajomy, prawda :))

Gratuluję kondycji w nowym roku. Widzę że forma zwyżkuje.

Pragnę ponownie zwrócić uwagę na prążek na spektrogramie dla 200(???)Hz.
Tym razem wyraźnie widoczny od punktu L do O. Czy może to być jakaś informacja ?

"Teraz poprosze o odpowiedz czy to jest gwaltownie czy nie..."
Wg. KBWL wysokość brzozy wzgl. lotniska to -5m. Błąd kilkanaście metrów na kilometr to jest BAAAAAAAAAARDZO gwałtowne pogwałcenie wszelkich zasad rzetelności.

"1. Po upadku, na przewróconym do góry kołami tupolewie, na oponach podwozia głównego, były widoczne ślady błota chociaż samolot miał upaść lecąc odwrócony bez kontaktu kół ze smoleńskim gruntem."

To proszę porównać to zdjęcie : całkowicie zachlapane piasty kół i czyste bieżniki. Widać wyraźny kierunek strumienia błota z lewej strony. A teraz wracamy do zdjęcia z Pana notki i porównujemy ilość błota na kołach i górnej powierzchni klapy skrzydła (na Pana głównym zdjęciu od dołu). Problemu nie da się sprowadzić do: "Jasiu nie wchodź do kałuży, bo sobie buciki ubrudzisz".

Skąd u Pana wiedza, że w czasie upadku nie było kontaktu kół z gruntem?

"... bo tego zespol na ta chwile nie udowodnil, zbliżył nas do hipotezy..."

Przepraszam, że się wtrącam. Proszę w takim sposobie rozumowania zamienić rolę obydwu stron konfliktu, to łatwiej będzie Wam dostrzec jego żródło.

Może Manek 898 ma rację, że tak wyglądała ostatnia faza lotu, lecz to skrzydło wpadło tam od strony obserwatora z lewej strony, zatrzymało się na zaroślach a potem zsunęło na swoje miejsce. A to by potwierdzało trajektorię z symulacji prof. Biniendy.

Dlaczego wszystkie zarośla są przygięte w prawo pod latającym skrzydłem, w tym jedno, zaznaczone przez Ciebie, nawet złamane? Czy to skrzydło samo odfrunęło na szrot na lotnisku ?
Link

"Wysuwane sloty powierzchni natarcia odsuwaja ich koncowki od osi kadluba zwiekszajac ich odleglosc o okolo s=0,3*sin(90-37)=0,24m"

To miszcz Manek, u którego Jasio K. zapewne lekcje trygonometrii pobierał :)

ad 3. Zdjęcie Rys. 12 str 10/14 załącznika 4 raportu Millera podpisane "Ślad na ziemi spowodowany lewym sterem kierunku" (sic!). Czy jest to ślad od lewego statecznika poziomego/statecznika pionowego* widocznego wgłębi zdjęcia? Jeżeli tak, to w takim razie gdzie w raporcie został udokumentowany ślad na ziemi od pozostałości lewego skrzydła, który powinien być dużo bardziej wyraźny i mający dużo większe znaczenie dla dokumentacji miejsca upadku samolotu ?!

*niepotrzebne skreślić

"YKW zdaje się "uwzględnia" wirowanie skrzydła.."
Tak, ale tylko w drugim etapie. W pierwszym zdaje się uwzględnia tylko zasięg rzutu ukośnego od kąta :)
W Nowym Roku życzę co najmniej takiej formy jak w końcówce 2011.