Wiecie co jest nie najweselsze w kontekście cenzury, jaką, przyjęciem stanowiska w sprawach klimatycznych, młodzieżowych i lubelskich, zadekretowali, a przynajmniej bez zająknięcia obwieścili, Radni Lublina?
Wcale nie koloryt i taka a nie inna (tu konkretnie także religijna) proweniencja uzurpacji 17 Radnych Lublina. Najgorsze jest to, że takich „Radnych” mamy i w sobie i dookoła nas. Tylko innego kolorytu i innej proweniencji uzurpacje i anschluss-y na co dzień się dokonują w nas i dookoła nas.
Są obecne w naszej codzienności jako stałe, zrutynizowane narzędzia uprawiania naszego współbytowania i współuczestnictwa w życiu społecznym, kulturalnym i w każdym innym rodzaju życia, jakie kto ma ochotę, fantazję i pieniądze prowadzić. Pojawiają się wszędzie tam, gdzie stykają się odmienne interesy – czyli wszędzie tam, gdzie do tej pory był człowiek. Najwykwintniej uobecniają się tam gdzie grupa lub jednostka z własnego namaszczenia uzna, że jej interes jest tym, za którym stoi sprawiedliwość historyczna i wszelka inna.
Owe anschluss-y i uzurpacje pojawiają się dokładnie tam, gdzie pojawiają się Autorytety (jako grupa lub jednostka), bo ich to przywilej narzucania, robienia nam dobrze i uprzytamniania pośrednio kim jesteśmy w świetle ich wsobnych doktryn, aspiracji politycznych, artystycznych i budżetów rodzinnych.
Autorytety zaś, w tej swojej masowej skali, rodzą się nieustannie i także na potrzeby konkretnej chwili, gdy kandydat na niego skonstruuje w pocie czoła cały mechanizm i system usprawiedliwień i oszustw przed samym sobą dla swojej indolencji, miernoty i wałów moralnych, prawnych, artystycznych i każdych innych, na jakich swój żywot i codzienne obowiązki kolegi, ojca, artysty, urzędnika, hydraulika wiedzie. Niweluje następnie wszystkie te niedostatki i hipokryzję wewnętrznym uznaniem, iż kieruje się bliżej nie określoną Wyższą Racją, Dobrem Świata, Miasta, Instytucji, Dzieła, Zlewozmywaka. Na końcu, w świetle przyjętej Racji Wyższej Nominalnej, okazuje się, że to świat nie pozwala Autorytetowi na bycie czystym i fair. Staje się również męczennikiem.
Takie anschluss-y i uzurpacje ze strony Autorytetów (także naszych wewnętrznych) przychodzą do nas delikatnie, każdego dnia, szeptem, banałem. Pozostają poza radarem naszej czujności, wtedy kiedy z uśmiechem ludzie z Twojego najbliższego otoczenia grzeczne i – oczywiście – wpierw powodowani bliżej nie zdefiniowaną troską, dają ci „radę”, sugerują co dla Dobra byłoby lepiej.
Serdecznie pozdrawiam Aleksandra Łukaszenkę. Zaś przyjaciele z Białorusini jeszcze przecierają oczy czytając „stanowisko” Radnych. Ze współczucia i ze śmiechu. Ale na więcej przytyków w kierunku Radnych Lublina, jako Autorytet, pozwolić sobie nie mogę. (Czytaj stenogram z posiedzenia Rady).
Poniżej przedstawiam list otwarty Fundacji Open Culture, którą współdowodzę. List otwarty do TEGO, co znalazło wyraźną egzemplifikację tym razem w złotej 17-tce Radnych Lublina, a co, pod osłoną banału, obecne jest na co dzień w nas i wokół nas.
Tymczasem czekam na wizyty i rady Autorytetów, którzy niechybnie już zmierzają do mych drzwi. Wieje sandałem.
W sprawie uchwalenia w dniu 21 marca 2013 r. przez Radę Miasta Lublin „Stanowiska Rady Miasta w sprawie tworzenia pozytywnego klimatu wychowawczego dla młodego pokolenia lublinian”
W związku z uchwaleniem przez radę miasta 21 marca 2013 r. „Stanowiska Rady Miasta w sprawie tworzenia pozytywnego klimatu wychowawczego dla młodego pokolenia lublinian” wyrażamy, uzasadnioną treścią tego dokumentu, obawę o próbę pozbawienia naszej fundacji i środowisk artystycznych i kulturalnych współpracujących z nami, podstawowego narzędzia realizacji naszych celów, które pragniemy implementować także w Lublinie – swobody ekspresji artystycznej, wolności twórczego wyrazu.
Stanowisko przyjęte większością 17 głosów przez cześć Radnych Rady Miasta Lublin sugeruje, iż dozwolone i obdarzone poparciem Rady Miasta Lublin będą jedynie te działania kulturalne i artystyczne, które mieszczą się w bliżej nie zdefiniowanym obrębie (za drukiem projektu grupy Radnych Lublina nr 915-1: http://bip.lublin.eu/bip/um/index.php?t=210&id=184663&mode=a&d=T): „dobrego smaku”, „dobrych obyczajów”, „wymiaru estetycznego”, „wizji świata”, „wrażliwości”, „moralności” oraz „chrześcijańskich tradycji Lublina”, którym hołduje siedemnastu Radnych Rady Miasta Lublin.
Drugą istotną, fundamentalną i, z tych to też względów, niepokojącą kwestią jest nieskrępowany, odważny, jawny i bezpośredni pucz „dobrego smaku”, „dobrych obyczajów”, „wymiaru estetycznego”, „wizji świata”, „wrażliwości”, „moralności” oraz „chrześcijańskich tradycji Lublina” uznawanych przez cześć Radnych Rady Miasta Lublin, jakiego Rada Miasta Lublin dokonała dnia 21 marca 2013 r. na lublinianach, bez równoczesnego przy tym wyjaśnienia, co za tymi pojęciami stoi.
To dla nas dwa fakty jednoznaczne. Jest jednak wiele kwestii niejasnych. Kierowani pragnieniem rzetelnej informacji, zrozumienia argumentów drugiej strony i uniknięcia abstrakcyjnych, oderwanych od rzeczy dyskusji i chcąc – na tym pełnym niejasności etapie – uniknąć odwoływania się do zgodności stanowiska Rady Miasta Lublin z nadrzędną rzeczywistością prawną, oczekujemy dialogu.
Jednoznacznym jest też dla nas fakt postawienia lublinian, twórców kultury, artystów, twórców goszczących w tym mieście w obliczu arbitralnego nakazu i zakazu, anschluss-u sfery kultury i działalności artystycznej (w obrębie administracyjnym Lublina) do granic usankcjonowanych przez grupę obywateli miasta, inicjatorów uchwalonego stanowiska, wyznających konkretny, nie współdzielony przez wszystkich mieszkańców miasta i świata, światopogląd i to na sposób, który w zamyśle swoim odbiera odmiennym światopoglądom możliwość wyrażania i realizowania się w działalności kulturalnej i artystycznej.
Ale też jednoznacznym i najbardziej dotkliwym jest fakt, że jednocześnie granice te, wyznaczone wyżej wymienionymi, wsobnie zdefiniowanymi pojęciami, nie zostały dostatecznie określone, co – jak w przypadku każdego niedookreślenia – daje wielkie pole manewru, uniku i dowolności. Tym samym pozostawia się adresatów owych postanowień bezbronnymi.
Jest dla nas pierwszą potrzebą, by uniknąć błędnej interpretacji i oceny przyjętego przez Radę Miasta Lublin stanowiska w przedmiotowej sprawie i aby, w zgodzie z rzetelnym, dogłębnym rozpoznaniem stanowiska Rady, ustosunkować się i podjąć dalsze decyzje, wobec tych kwestii, które w zakresie nie dość ostrym i nie dość wyraźnym zasygnalizowane zostały pisemnie w uchwalonym stanowisku.
Stąd zwracamy się z kilkoma pytaniami do Przewodniczącego Rady Miasta Lublin, Radnych Rady Miasta Lublin, a także bezpośrednio do indywidualnych sygnatariuszy „Stanowiska Rady Miasta w sprawie tworzenia pozytywnego klimatu wychowawczego dla młodego pokolenia lublinian” oraz do Prezydenta Miasta Lublin:
1. Co konkretnie oznacza i jaka rzeczywistość aksjologiczna stoi za pojęciem „dobry smak” użytym w dokumencie Rady Miasta Lublin?
2. Co konkretnie oznacza i jaka rzeczywistość aksjologiczna stoi za pojęciem „dobre obyczaje”, użytym w dokumencie Rady Miasta Lublin?
3. Co konkretnie oznacza i jaka rzeczywistość aksjologiczna stoi za pojęciem „wymiar estetyczny”, użytym w dokumencie Rady Miasta Lublin?
4. Co konkretnie oznacza i jaka rzeczywistość aksjologiczna stoi za pojęciem „wizja świata”, użytym w dokumencie Rady Miasta Lublin? Jaka to jest wizja świata?
5. Co konkretnie oznacza i jaka rzeczywistość aksjologiczna stoi za pojęciem „wrażliwości”, użytym w dokumencie Rady Miasta Lublin? Jaka jest właściwa według Radnych Rady Miasta Lublin „wrażliwość”?
6. Co konkretnie oznacza i jaka rzeczywistość aksjologiczna stoi za pojęciem „moralność”, użytym w dokumencie Rady Miasta Lublin?
7. Co konkretnie oznacza i jaka rzeczywistość aksjologiczna stoi za pojęciem „chrześcijańskie tradycje Lublina”, użytym w dokumencie Rady Miasta Lublin?
8. Czy i jakie znaczenie wiążące Radę Miasta w jej działalności opiniodawczej i uchwałodawczej ma uchwalone dnia 21 marca 2013 r. „Stanowisko Rady Miasta w sprawie tworzenia pozytywnego klimatu wychowawczego dla młodego pokolenia lublinian”?
9. Czy uchwalenie stanowiska Rady Miasta jest jednoznaczne z usankcjonowaniem, oficjalnym dopuszczeniem wypływających z tego stanowiska, lub założonych w tym stanowisku (niejasno) kryteriów ocen, wartościowania i opiniowania zjawisk kulturalnych i artystycznych w Lublinie?
10. Czy bliżej jeszcze nieokreślona rzeczywistość aksjologiczna, stojąca za pojęciami „dobrego smaku”, „dobrych obyczajów”, „wymiaru estetycznego”, „wizji świata”, „wrażliwości”, „moralności” oraz „chrześcijańskich tradycji Lublina”, wymienianych przez Radę Miasta w dokumencie, są – od dnia uchwalenia stanowiska – oficjalnym kryterium, równolegle stosowanym – obok innych kryteriów – w opiniowaniu i zatwierdzaniu budżetów instytucji kultury, przyznawaniu grantów na działalność kulturalną instytucji i osób indywidualnych, ocenie pracy samorządowych instytucji kultury i ocenie ich programów artystycznych, szczególnie tych, które „skandaliczną” działalnością w opinii niektórych Radnych już się odznaczyły?
11. Czy powstanie katalog kryteriów, w odniesieniu do którego artyści, działacze kultury z Lublina, Polski i świata będą mogli w sposób jednoznaczny stwierdzić, czy ich zamiary kulturalne i artystyczne będą możliwe do zrealizowania na terytorium administracyjnym miasta Lublin, czy też nie będą miały na tym terytorium prawa bytu?
12. Kto z sygnatariuszy będzie o tym decydował?
Liczymy na zrozumiałe i wyczerpujące odpowiedzi.
Do wiadomości:
Prezydent Miasta Lublin: Krzysztof Żuk
Zastępczyni Prezydenta Miasta Lublin: Katarzyna Mieczkowska-Czerniak
Przewodniczący Rady Miasta Lublin: Piotr Kowalczyk
Wiceprzewodniczący Rady Miasta Lublin: Jarosław Pakuła, Mieczysław Ryba, Zbigniew Targoński
Radni Rady Miasta Lublin: Mariusz Banach, Elżbieta Dados, Jan Gąbka, Marek Jakubowski, Dariusz Jezior, Piotr Kowalczyk, Piotr Krzysztof Kuty, Zbigniew Ławniczak, Jadwiga Mach, Tomasz Pitucha, Stanisław Podgórski, Marcin Pogorzałek, Krzysztof Siczek, Sylwester Tułajew.
Media
Podpisani:
Paweł Laufer – Prezes Zarządu Fundacji Open Culture, Lublin, Polska
Tatsiana Netbayeva – Wiceprezes Zarządu Fundacji Open Culture, Warszawa, Polska
dr Tomasz Kitliński – UMCS, University of Brighton
dr hab. Paweł Leszkowicz – UAM, University of Sussex
Andrij Lyubka – poeta, pisarz, tłumacz literatury, Ukraina
Andrej Chadanowicz – poeta, tłumacz, prezes Białoruskiego PEN-Centrum, Mińsk, Białoruś
Łukasz Grajewski – Członek Zarządu Fundacji Wspólna Europa, Warszawa, Polska
dr Serhij Szebelist – Połtawski Narodowy Uniwersytet Pedagogiczny imienia W.G. Korolenki, Połtawa, Ukraina
Karolina Breguła – artystka multimedialna, Warszawa, Polska
Sieviaryn Kviatkouski – literat, kierownik grupy Budzma TV, Mińsk, Białoruś
Natalia Hładyk – Zjednoczenie Łemków, Centrum Kultury. im. B. I. Antonycza w Gorlicach, Gorlice, Polska
Szymon Pietrasiewicz – animator kultury, artysta, Lublin, Polska
Prof. Mykoła Riabczuk – Kijów, Ukraina
Monika Szewczyk – Dyrektor Galerii Arsenał, Białystok, Polska
Jacek Rachwald – Lublin, Polska
Andrei Dureika – artysta, Dusseldorf, Niemcy
Volodymir Topiy – artysta, Lwów, Ukraina
Harutyun Alpetyan – kurator, Armenia
Vladimir Us – artysta i kurator, prezes Stowarzyszenia Młodych Artystów „Oberliht”, Kiszyniów, Mołdawia
Paweł Hajncel – artysta, Łódź, Polska
Pete Paŭłaŭ – muzyk zespołu N.R.M., Mińsk, Białoruś
dr hab. Jacek Kochanowski – Uniwersytet Warszawski, Warszawa, Polska
dr Mikołaj Iwański– ekonomista filozof, Poznań, Polska
dr Rafał Jakubowicz – Uniwersytet Artystyczny, Poznań, Polska
