Podczas specjalnie zwołanej dzisiaj konferencji prasowej Hanna Gronkiewicz-Waltz zaprezentowała wyniki kontroli przeprowadzonej w Specjalistycznym Szpitalu św. Rodziny, nad którym jako prezydent Warszawy sprawuje nadzór właścicielski. Komisja kontrolująca badała, czy lekarze zatrudnieni w szpitalu postępowali zgodnie z obowiązującym prawem i sztuką medyczną. Pani prezydent poinformowała, że „stwierdzone podczas kontroli błędy i uchybienia nie stanowiły zagrożenia dla życia pacjentki” ,jednak prof. Bogdan Chazan nie będzie już dyrektorem Specjalistycznego Szpitalu św. Rodziny, a tryb rozwiązania z nim umowy ustali radca prawny.
Wcześniej NFZ nałożył na szpital karę finansową w wysokości 70 tysięcy złotych. Oficjalnie za to, że nie wskazał pacjentce lekarza, który zamiast niego zabije jej dziecko. Tyle tylko, że nie istnieje żadna podstawa prawna, o którą profesor mógłby się oprzeć. Nie istnieje bowiem żadna oficjalna lista szpitali czy lekarzy, którzy wykonują aborcję. Przyznał to sam resort zdrowia w odpowiedzi na interpelację posła Przemysława Wiplera, który prosił o wskazanie placówek. Ministerstwo poinformowało, że nie prowadzi się żadnych statystyk w tej kwestii i nie jest w stanie wskazać, w których szpitalach przeprowadza się takie zabiegi.
Śledztwow sprawie „narażenia pacjenta na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu przez lekarza Szpitala im. Świętej Rodziny w Warszawie w związku z odmową przeprowadzenia zabiegu usunięcia ciąży” prowadzi stołeczna prokuratura. Jak dotąd śledczy nie dostali raportu NFZ w tej sprawie. Prokurator Katarzyna Calów-Jaszewska, zastępująca rzecznika prokuratury okręgowej, poinformowała, że zaplanowane jest przesłuchanie matki dziecka. Ma to nastąpić jeszcze w lipcu. Profesor Chazan ma składać wyjaśnienia w późniejszym terminie. – Musimy zacząć od pokrzywdzonej, w zależności od tego, co ona powie, będziemy wykonywać dalsze czynności – powiedziała dziennikarzom Calów-Jaszewska.
W tej sprawie charakterystyczny jest pospiech z jakim działają NFZ i organ założycielski szpitala a także Ministerstwo Zdrowia. Takiego pospiechu nigdy nie widzieliśmy w przypadku innych szpitali w których dochodziło do rażących zaniedbań skutkujących śmiercią noworodków. W tym roku media informowały juz o trzech takich przypadkach.
W przypadku warszawskiego Specjalistycznego Szpitala św. Rodziny, nie było zagrożenia dla zycia pacjentki. Skąd więc ten pospiech?
W Trybunale Konstytucyjnym na rozpatrzenie czeka wniosek złożony przez Naczelną Radę Lekarską w sprawie zbadania zgodności z Konstytucją obecnie obowiązujących przepisów ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty dotyczących klauzuli sumienia. Naczelna Rada Lekarska zaskarżyła do TK przepis art. 39 tej ustawy jako niezgodny zarówno z zasadą wolności sumienia sformułowaną w Konstytucji RP, jak i z Międzynarodowym Paktem Praw Obywatelskich i Politycznych z 19 grudnia 1966 r. w zakresie, w jakim nakłada na lekarza obowiązek wykonania niezgodnego z jego sumieniem świadczenia zdrowotnego, mimo że zwłoka w udzieleniu tego świadczenia nie spowodowałaby niebezpieczeństwa utraty życia, ciężkiego uszkodzenia ciała lub ciężkiego rozstroju zdrowia. Według NRL, przepisy obligujące lekarza odmawiającego wykonania świadczenia do wskazania innego podmiotu, który by to świadczenie wykonał, są niezgodne z zapisami Konstytucji i stwarzają pozory prawa do wolności sumienia.
Podobną opinię wyraził Rzecznik Praw Obywatela 11 czerwca br.
Trybunał Konstytucyjny rozpatrując sprawę o sygnaturze K 12/14, zbada zgodność z ustawą zasadniczą normy nakazującej lekarzowi korzystającemu z klauzuli sumienia wskazanie „realnej możliwości uzyskania tego świadczenia w innego lekarza lub w podmiocie leczniczym”. Zakwestionowany przepis narusza prawdopodobnie m.in. art. 53 ust. 1 Konstytucji chroniący obywateli m.in. przed zmuszaniem ich do postępowania wbrew swemu sumieniu.Sprawa o sygnaturze 12/14 została skierowana 23 czerwca do rozpoznania przez pełny, 15-osobowy skład Trybunału Konstytucyjnego. W pełnym składzie Trybunał orzeka m.in. w sprawach o szczególnej zawiłości, z inicjatywy prezesa Trybunału lub gdy z wnioskiem o rozpoznanie zwróci się skład orzekający wyznaczony do rozpoznania danej sprawy, a także w sprawach, w których szczególna zawiłość wiąże się z nakładami finansowymi nieprzewidzianymi w ustawie budżetowej, a w szczególności, gdy skład orzekający zamierza odstąpić od poglądu prawnego wyrażonego w orzeczeniu wydanym w pełnym składzie.
Wniosek nie został dotąd zamieszczony na stronie internetowej Trybunału w wersji elektronicznej. Kolejnym krokiem będzie przesłanie wniosku przez TK do uczestników postępowania z prośbą o zajęcie stanowiska, w przypadku sprawy K12/14 – do prokuratora generalnego i Sejmu.
Sprawa o sygnaturze K12/14 jest kluczowa w kontekście kary finansowej w wysokości około 70 tys. zł, jaką nałożył Narodowy Fundusz Zdrowia na Szpital Specjalistyczny im. Świętej Rodziny w Warszawie za – jak wskazano w wystąpieniu pokontrolnym – niepoinformowanie pacjentki o realnej możliwości wykonania aborcji przez innego lekarza lub w innej placówce. W przypadku uznania tego przepisu za niekonstytucyjny NFZ znajdzie się w bardzo kłopotliwej sytuacji, którą sam wywoła swoim bezprecedensowym pośpiechem. Każdy odpowiedzialny urzędnik w takiej sytuacji chciałby poczekać na rozstrzygnięcie TK – powiedział prof. Aleksander Stępkowski, prezes Instytutu na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris.
http://wpolityce.pl/spoleczenstwo/204244-prof-chazan-odwolany-cywilizacja-smierci-wygrala-bitwe-czy-wygra-tez-wojne
http://www.naszdziennik.pl/polska-kraj/84425,ratusz-pokaze-raport.html
http://www.naszdziennik.pl/wp/84275,uprzedzenia-rzecznika.html
Inne tematy w dziale Społeczeństwo
