To, co robią politycy z TK jest karygodne. A jak należy ocenić działania sędziów i profesorów prawa, którzy pokrętnie usprawiedliwiają te karygodne działania polityków?
Przykład.
Profesor prawa, były prezes TK (nazwiska nie wymienię z obrzydzenia) wyjaśniał w jednym z wywiadów: zwrot ślubowanie wobec prezydenta nie oznacza, że konieczna jest fizyczna obecność prezydenta. A jako argument podał, że posłowie ślubują wobec narodu, a naród nie jest fizycznie obecny w trakcie tego aktu. Gdy usłyszałem ten stek bzdur, to zadałem sobie pytanie, czy on jest im*ecylem, czy kr*taczem, który traktuje odbiorców zgodnie z zasadą Kurskiego: „ci*mny lud to kupi”. Na czym polegało kr*tactwo tegoż profesora? Otóż w ustawie o TK i w ustawie o wykonywaniu mandatu posła jest użyte słowo wobec.
W pierwszym przypadku mamy taki oto zapis (art. 21. 1. ustawy o TK):
„Osoba wybrana na stanowisko sędziego Trybunału składa wobec Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ślubowanie następującej treści”:
W drugim przypadku (art.2.1 Ustawa o wykonywaniu mandatu posła):
„Przed przystąpieniem do wykonywania mandatu poseł składa na posiedzeniu Sejmu ślubowanie następującej treści:”
Tak więc w drugim przypadku nie ma zapisu, że poseł składa ślubowanie wobec narodu. Natomiast słowo wobec pojawia się w treści ślubowania: „Ślubuję uroczyście jako poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu...”
Czy ten konstytucjonalista nie widzi różnicy użycia w obu przypadkach słowa wobec? Jeżeli nie widzi tej różnicy, to albo niezły z niego t*pak, albo ogarnęło go starcze ot*pienie, bądź jest polityczną mario**tką.
Wszyscy kombinatorzy pomniejszający rolę prezydenta w przyjęciu ślubowania od sędziów TK zapominają, bądź nie znają (ale raczej nie chcą znać) orzeczeń TK w tej sprawie.
TK zajął stanowisko w tej sprawie na wniosek posłów PiS, którzy uznali kilka artykułów ustawy o TK przyjętej przez sejm w czerwcu 2015, że są niezgodne z Konstytucją RP. Wśród nich był artykuł 21: „Osoba wybrana na stanowisko sędziego Trybunału składa wobec Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ślubowanie następującej treści:” Posłowie uznali, że artykuł ten narusza „zasadę autonomii Sejmu w wyborze sędziów Trybunału”. Ich zdaniem: „To Sejm, ewentualnie Marszałek Sejmu, powinien odbierać ślubowanie sędziów Trybunału”.
TK (jeszcze nie pisowski) 3 grudnia 2015r orzekł, że artykuł 21 ustawy o TK jest zgodny z konstytucją. Ponadto stwierdził:
- prezydent przyjmuje ślubowanie sędziów niezwłocznie
- ślubowanie składane wobec Prezydenta zgodnie z art. 21 ustawy o TK nie stanowi wyłącznie podniosłej uroczystości o charakterze symbolicznym
- włączenie Prezydenta w odbieranie ślubowania od wybranych przez Sejm sędziów TK należy ulokować w sferze realizacji kompetencji głowy państwa.
- w pewnych wyjątkowych okolicznościach mogą zaistnieć takie sytuacje, które w sposób obiektywny będą nakazywały Prezydentowi chronić wyższą wartość - niż niezwłoczne wypełnienie obowiązku przyjęcia ślubowania – jaką stanowi nadrzędność Konstytucji.
- Sytuacja uzasadniająca wydłużenie czasu na odebranie ślubowania musiałaby się jednak wiązać z oczywistą i niebudzącą wątpliwości okolicznością wskazującą na to, że Sejm nie podjął uchwały w rozumieniu art. 120 zdania drugiego Konstytucji; dana osoba nie ma zdolności prawnej do objęcia mandatu sędziego; bądź też ujawniły się – już po dokonanym wyborze – trwałe i nieusuwalne przeszkody związane z nieznaną uprzednio sytuacją personalną sędziego.
- TK podkreślił jednak, że w/w sytuacja dopuszcza przedłużenie czasu na odebranie ślubowania, pod warunkiem, że skutek takiego wydłużenia okresu nieprzyjmowania nie doprowadzi do konsekwencji jeszcze mniej akceptowalnych konstytucyjnie, jak choćby paraliż prac Trybunału Konstytucyjnego.
Czy Prezydent Karol Nawrocki postąpił zgodnie z zaleceniami TK?
Prezydent nie ma prawa nie przyjąć ślubowania sędziów TK. Ma jednak prawo powstrzymać się z przyjęciem ślubowania, gdy zachodzą oczywiste i nie budzące wątpliwości przyczyny wskazane w orzeczeniu TK.
- Prezydent dostrzegł, że sejm nie podjął uchwały zgodnie z art.120 Konstytucji. Proces wyborów sędziów TK powinien rozpoczynać się przed wygaśnięciem kadencji urzędujących sędziów. Tymczasem w grudniu 2024 wygasła kadencja trzech sędziów. W kwietniu 2025 wygasła kadencja kolejnego sędziego. Sejm nie dokonał wyboru nowych sędziów. W grudniu 2025 roku wygasła kadencja dwóch kolejnych sędziów.
Istniały więc podstawy, aby wstrzymać się z przyjęciem ślubowania sędziów wybranych w marcu 2026r.
Istniała jednak okoliczność, która nie dopuszczała powstrzymania się od przyjęcia ślubowania. Tą okolicznością był paraliż prac TK. Od grudnia 2025 roku w TK było tylko 9 sędziów, a do orzekania w tzw. pełnym składzie niezbędnych jest 11 sędziów (zgodnie ustawą o TK). Ten stan rzeczy był zawiniony przez sejm. Prezydent - w celu przezwyciężenia tego paraliżu TK - przyjął ślubowanie od dwóch sędziów, wybranych w miejsce tych, którym kadencja skończyła się w grudniu 2025, a więc w czasie jego urzędowania. Z przyjęciem ślubowania od pozostałych sędziów wstrzymał się do czasu wyjaśnia zaniedbań sejmu z wyborem sędziów TK.
Działania Prezydenta były więc zgodne z prawem. A kabaret, jaki zainscenizował X (wiadomej proweniencji) i uczestniczące w nim jego pacynki, jest ewidentnym złamaniem prawa, ale na ten temat napiszę w kolejnej notce.
Komentarze
Pokaż komentarze (6)