Generalna niechęć wobec świata arabskiego oraz obsesyjne poparcie państwa Izrael - taką opinię wyraził Wojciech Sadurski na temat ideologii Fundacji Europa 21 w tekście "Kolacyjka z Baszarem al-Assadem". Profesor na poparcie swoich tez zacytował nawet parę zdań z krótkiej notatki redakcyjnej zamieszczonej na stronie Fundacji.Muszę przyznać, że nieco się zdziwiliśmy się interpretacją profesora. Gdzież jest to szalone, bezwarunkowe i obsesyjne poparcie dla państwa Izrael? W omawianym tekście liczącym ponad 50 zdań, zaledwie 8 poświęconych jest sprawom izraelskim. Najdobitniej o naszej "obsesji" ma świadczyć głoszony przez nas pogląd, że "Izrael walczy z terroryzmem islamskim w jego klasycznym wydaniu"Trudno odpowiedzieć na ten zarzut. Profesor nie odpowiedział bowiem na pytanie, z kim według niego walczy Izrael. Czy rzeczywiście nasz pogląd na konflikt Izraela z częścią świata arabskiego jest pozbawiony uzasadnienia. Jak wobec tego nazwać działania radykalnych organizacji islamskich, jak określić skandaliczne przypadki wychowywania młodych Palestyńczyków do nienawiści wobec Żydów, czy w końcu co zrobić z polityką irańskiego dyktatora?I tu pojawia się kolejna trudność w polemice z profesorem. Opinia o niechęci i obsesji wyrażona jest w języku kategorycznej oceny i stanowi zawoalowany argument ad personam. Jeśli czyjeś poglądy są wynikiem deficytów psychologicznych, to przecież można czuć się zwolniony z obowiązku formułowania racjonalnych argumentów, można też pójść dalej i w ogóle zdyskredytować polemistę, sugerując, że jego teksty to prosty wykwit chorego umysłu. Trzeba jednak pamiętać, że tego rodzaju argumentacja uniemożliwia jakąkolwiek dyskusję lub w najlepszym wypadku przenosi ją do poczekalni w instytucie neurologicznym.Przykro nam, że profesor prawa dopatruje się w danym tekście treści innych niż bezpośrednio w nim zawarte. Czy również w zdaniu o tym, że powinniśmy burzyć mury, dzielące narody polski i żydowski także wprawne oko profesora widzi szaleństwo, obsesję, fobię?Z jednym pozostaje nam się zgodzić. Rzeczywiście nasze poparcie dla Izraela jest bezwarunkowe. Bezwarunkowo bowiem popieramy prawo państwa Izrael do istnienia! Z resztą z tym poglądem zdaje się zgadzać sam Profesor, pisząc o śmiertelnym i egzystencjalnym niebezpieczeństwie grożącym państwu żydowskiemu. Czy istotnie Izrael jak państwo, którego byt jest zagrożony, przekracza granice obrony? Naszym zdaniem nie przekracza, choć to oczywiście kwestia ocen i osobistych sympatii.Wojciech Sadurski zarzuca nam także odrzucenie prób zrozumienia terroryzmu, argumentując, że jedynie człowiek nierozumny może takich działań zaniechać. W tym miejscu do wywodu profesora wkrada się błąd ekwiwokacji. Odrzucamy zrozumienie terroryzmu nie w sensie badawczym, lecz w sensie usprawiedliwiającym. Słownik języka polskiego PWN wyraźnie różnicuje te znaczenia, podając m. in. następujące definicje:1) «pojmować treść przekazywanej informacji, polecenia itp.»2) «wykazywać zrozumienie dla kogoś»Oczywiście naszej działalności publicystycznej przyświeca cel poznania przyczyn i motywów terroryzmu, lecz nie mamy zamiaru wyrażać zrozumienia dla kogoś, w tym przypadku terrorystów i fanatyków.Zarzucono nam takze antyarabskość.. Dlaczego? Przeciez nawet z owej, napisanej nieco pospiesznie „deklaracji programowej” – jasno wynika iż brzydzimy się wszelkiemu szeregowaniu ludzi ze względu na rasę, płeć, przynależność etniczną bądź jakakolwiek inna – oprocz spraw światopoglądowych. Czy stanowiskiem antyarabskim jest poparcie inwazji na Irak, której celem bylo m.in obalenie Saddama Husajna? Czy stanowiskiem antyarabskim jest poparcie inicjatyw mających na celu uczenienie z tego kraju panstwa demokratycznego i wolnego? Czy poparciem postaw antyarabskich jest uznanie interwencji w Afganistanie za słuszną?Zupelnie pominął profesor Sadurski inne zagadnienia, stanowiące podstawę problematyki, która zajmuje sie portal i fundacja. To istniąjace wciąż w tej czesci świata dyktatury, odmawiające swoim obywatelom prawa do korzystania z pelni praw człowieka i demokracji. To wlasnie sprawy związane z problematyka ochrony praw człowieka i podstawowych wolności. To wreszcie sprzeciw wobec ograniczaniu przez wszelkiego rodzaju fundamentalizmy religijne wolności slowa. To pytania o przyszłość Europy i Unii Europejskiej oraz o wartości, na których powininny opierac się ich dalszy rozwoj – sa kwestiami dla nas podstawowymi. Wyzwania stojace przed naszym swiatem, naszym kontynentem oraz naszą cywilizacją – i forma stawienia im czola – stanowią sedno poruszanej przez nas tematyki. Szkoda ze tak zainteresowal pana profesora jedynie Izrael…Na koniec pozwoli pan profesor, że nie podejmiemy dyskusji z tezami o żydowskim rasizmie i murze apartheidu, nieśmiało jednak odsyłamy do publikacji Alaina Finkielkrauta "W imię innego. Antysemicka twarz lewicy". Michał Wiśniewski
Świat XXI wieku postawil przed spoleczeństwami Europy nowe problemy i ale nowe mozliwosci - staramy się znaleźć odpowiedzi na nadchodzące wyzwania i nie unikać trudnych problemów. Blog prowadzą osoby związane z Fundacją Europa 21 i portalem Europa21.pl. Michał Wiśniewski, Grzegorz Lindenberg. A także - Witold Repetowicz, Hubert Kozieł, Bartek Zolkos, Piotr Cybula, Piotr Górka Napisz do nas: redakcja@europa21.pl Polish citizenship and Polish passport
Nowości od blogera
Inne tematy w dziale Polityka
