W polskim układzie politycznym od sierpnia 2025 roku trwa ostry dualizm władzy

W polskim układzie politycznym od sierpnia 2025 roku trwa ostry dualizm władzy. Prezydent Karol Nawrocki, wybrany w czerwcu 2025 r. przy wyraźnym wsparciu Donalda Trumpa, systematycznie blokuje bardzo złe inicjatywy ustawodawcze rządu Donalda Tuska poprzez weta i odmowę przyjęcia części ślubowań sędziowskich. 

Równolegle trwa wieloletni spór o status Trybunału Konstytucyjnego. Rząd koalicji 15 października nie uznaje części składu TK ukształtowanego w poprzednich latach, natomiast prezydent i obecne kierownictwo Trybunału bronią jego dotychczasowej pozycji. 

W tym kontekście pojawiają się spekulacje, że celem premiera mogłoby być ostateczne przejęcie kontroli nad TK, a następnie wykorzystanie tej instytucji do czasowego ograniczenia lub faktycznego zawieszenia wykonywania funkcji przez prezydenta Nawrockiego.Taki scenariusz wykraczałby daleko poza standardowy spór o praworządność. Konstytucja RP przewiduje bardzo wąskie i sformalizowane procedury stwierdzenia trwałej niezdolności prezydenta do sprawowania urzędu lub pociągnięcia go do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu. 

Samo „zdobycie” Trybunału Konstytucyjnego nie daje automatycznie narzędzia do pozbawienia prezydenta kompetencji. Próba takiego manewru oznaczałaby otwarty kryzys ustrojowy, natychmiastową mobilizację opozycji, część służb, mediów i znacznej części społeczeństwa oraz ryzyko paraliżu państwa.Kluczowym elementem rozważań jest możliwa reakcja Stanów Zjednoczonych i UE, a szczególnie prezydenta Trumpa. 

Relacja Trump–Nawrocki ma charakter osobisty i polityczny. Amerykański prezydent publicznie poparł Nawrockiego jeszcze przed wyborami, przyjmował go w Gabinecie Owalnym, wielokrotnie określał mianem „great warrior” i utrzymuje regularne kontakty. Administracja USA preferuje kanał komunikacji z prezydentem Polski niż z premierem Tuskiem. W tym świetle teza, że Trump „nic by nie zrobił”, jest mało prawdopodobna. Najbardziej realistyczna reakcja miałaby charakter dyplomatyczny i polityczny: publiczne wsparcie dla Nawrockiego, ostre oświadczenia o konieczności poszanowania wyników wyborów i konstytucji, naciski kanałami sojuszniczymi oraz ewentualne ograniczenie niektórych form współpracy nienależących do twardego rdzenia bezpieczeństwa.Formalnie Stany Zjednoczone dysponują narzędziami sankcyjnymi – w tym sankcjami indywidualnymi typu Global Magnitsky (zamrożenie aktywów, zakazy wjazdu) wobec osób uznanych za odpowiedzialne za poważne naruszenia standardów demokratycznych. W praktyce próg zastosowania takich środków wobec rządu sojusznika NATO jest bardzo wysoki. USA historycznie unikają sankcjonowania bliskich partnerów za spory wewnętrzne, o ile nie uderzają one bezpośrednio w amerykańskie interesy bezpieczeństwa lub stabilność regionalną. Pełne sankcje sektorowe wobec rządu Tuska byłyby więc skrajnie mało prawdopodobne. 

Realistyczny zakres reakcji to presja dyplomatyczna, chłodzenie kontaktów i publiczne wzmocnienie pozycji Nawrockiego.Argument, że Tusk „i tak by się tym nie przejął”, bo „nienawidzi Trumpa”, zawiera ziarno prawdy w warstwie personalnej, ale pomija realia geopolityczne. Premier może bagatelizować osobiste sympatie Trumpa i odwoływać się do instytucji europejskich. Polska pozostaje jednak państwem silnie uzależnionym od amerykańskiego parasola bezpieczeństwa – obecności wojsk USA, współpracy wywiadowczej i wsparcia w kontekście zagrożenia ze strony Rosji. Ignorowanie sygnałów z Waszyngtonu generuje wymierne koszty: spowolnienie projektów wojskowych, pogorszenie klimatu inwestycyjnego, utrudnienia w kontaktach dyplomatycznych. Tusk może próbować grać na czas lub przenosić spór na forum unijne, lecz przy eskalacji do poziomu próby ograniczenia legitymacji urzędującego prezydenta koszty rosną.

Dalszy rozwój wydarzeń w takim scenariuszu prowadziłby najpewniej do głębokiego kryzysu wewnętrznego: protestów, blokad instytucjonalnych, wzajemnych oskarżeń o łamanie konstytucji i ryzyka przedterminowych wyborów. Na arenie międzynarodowej pojawiłaby się presja dwutorowa – ze strony USA wspierającej Nawrockiego oraz ze strony części instytucji europejskich, które mogłyby różnie interpretować „przywracanie praworządności”. Efektem byłoby osłabienie pozycji Polski jako wiarygodnego sojusznika i wzrost polaryzacji społecznej.

Ps.

Przejęcie TK i próba czasowego pozbawienia prezydenta Nawrockiego funkcji stanowiłaby akt o charakterze rewolucyjnym ustrojowo. Trump, z uwagi na osobistą relację, najprawdopodobniej zareagowałby wsparciem i presją dyplomatyczną. Tusk mógłby to lekceważyć retorycznie, ale nie byłby w stanie całkowicie zneutralizować konsekwencji pogorszenia relacji z kluczowym sojusznikiem. Najbardziej prawdopodobnym skutkiem byłby kosztowny dla Polski kryzys, w którym żadna ze stron nie odniósłaby czystego zwycięstwa, a państwo jako całość poniosłoby największe straty.