Co jeszcze myślę o pierwiastku...

Od ostatniego mojego postu zmieniło się niewiele, no może sytuacja stała się trochę trudniejsza (Angela jest nieprzejednana). Szansę mamy jednak.

Dobrze ktoś tu powiedział - jest taka "strategia zająca" - Polska mówi otwarcie że chce zmiany systemu, wszystko wygląda brzydko, dostajemy cięgi od gazet niemieckich... Nikt nas niby nie broni. Aż tu nagle okazuje się, że nie ma problemu ze skleceniem koalicji - nagle okazuje się że to Niemcy ustępują pod naporem 26 krajów europejskich! A wszystko jest ukryte przed publiką! Oczywiście, lepiej takim zającem nie być, ale wydaje mi się, że jest dobrze.

Jak wiadomo, nawet Paweł Wroński boi się, że zamkniemy się w pierwiastku, że nie poszukamy innych rzeczy które jesteśmy skłonni uzyskać w zamian za ustąpienie z kwestii pierwiastka. Ale ja nie bałbym się o to. Widać, że Kaczyński i doktor Cichocki nie bujają w obłokach. Wyraźnie mówią, że zależy im tylko na poddanie kwestii głosowań pod dyskusję, gdzie już niczego nie będą wetować. Widzą, że przecież jest całe spektrum - od Nicei aż do podwójnej większości. Są różne możliwości - np. pierwiastek 1,5 stopnia zamiast 2 albo jakieś utrudnienie blokowania decyzji przez Niemcy przy systemie podwójnej większości, albo ułatwienie blokowania decyzji przez nas... Albo zmiana progu kwalifikowanej większości. Mimo wszystko lepiej nie schodzić tu do innych kwestii - odwołania do chrześcijaństwa, czy jakiegoś zapisu o bezpieczeństwie energetycznym. Pierwiastek powinien być, tylko trzeba wyszukać w stanowiskach krajów UE wspólne kwestie, żeby móc się za coś targować.

Tylko, że jednak wolałbym żeby Polska lepiej artykułowała pogląd że spektrum nie jest od pierwiastka tylko od Nicei do podwójnej większości. Bo jeśli zawetujemy to będziemy mieli Niceę! Lepiej, żebyśmy mieli rozwiązanie bliższe pierwiastkowi niż rozwiązanie "w 25% dobre". Trzeba też na ten zarzut o "Europie dwóch prędkości" coś odpowiedzieć. Ale to już nie należy do mnie tylko do piarowców rządu.