Kazus (taka prawnicza zagadka) dla Tuska

Pan premier z prawem nie ma nic wspólnego - o czym świadczą m.in. policyjne prowokacje z ostatniego piątku obszernie udokumentowane przez dziennikarzy i blogerów. Orłów Temidy w obecności szefa rządu także nie ma. Wszak minister Kwiatkowski jest nieskończonym radcą prawnym (zawieszonym aplikantem radcowskim).

Mimo to pozwalam sobie na zadanie kazusu. A kazus jest następujący: Jak w świetle poniżej podanego art. 10 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji (...) (dalej w skrócie ustawa)

Art. 10. 1. Prawo do zaopatrzenia emerytalnego na podstawie ustawy nie przysługuje funkcjonariuszowi, który został skazany prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne lub przestępstwo skarbowe umyślne, ścigane z oskarżenia publicznego, popełnione w związku z wykonywaniem czynności służbowych i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, albo za przestępstwo określone wart. 258 Kodeksu karnego lub wobec którego orzeczono prawomocnie środek karny pozbawienia praw publicznych za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, które zostało popełnione przed zwolnieniem ze służby.

2. Skazanie emeryta albo rencisty prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne lub przestępstwo skarbowe umyślne, ścigane z oskarżenia publicznego, popełnione w związku z wykonywaniem czynności służbowych i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, albo za przestępstwo określone wart. 258Kodeksu karnego lub wobec którego orzeczono prawomocnie środek karny pozbawienia praw publicznych za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe popełnione przed zwolnieniem ze służby, powoduje utratę prawa do zaopatrzenia emerytalnego na podstawie ustawy.

3. O skazaniu emeryta lub rencisty wyrokiem, o którym mowa w ust. 2, prezes sądu zawiadamia, w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku, organ właściwy w sprawach zaopatrzenia emerytalnego.

4. W przypadku, o którym mowa w ust. 2, emeryt albo rencista nabywa prawo do świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia emerytalnego i rentowych, jeżeli spełnia warunki określone wustawiez dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353, z późn. zm.).

5. Przy ustalaniu prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia emerytalnego i rentowych osoby, o której mowa w ust. 1 lub 2, która osiągnęła wiek emerytalny wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn, uwzględnia się również okresy pobierania emerytury lub renty inwalidzkiej, jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe ustalone na zasadach określonych wart. 5-7i10ustawy, o której mowa w ust. 4, są krótsze od okresu wymaganego do przyznania tych świadczeń

wygląda wypłata świadczeń emerytalnych skazanemu prawomocnie Grzegorzowi Piotrowskiemu vel Grzegorzowi Pietrzakowi.

Czy w świetle w/w ustawy świadczenie to winno być wypłacane? A odpowiadając na to pytanie nasuwa się kolejne: dlaczego - po dziś dzień świadczenie to nie zostało odebrane?

Ilu skazanych byłych funkcjonariuszy SB pobiera świadczenia pod zmienionymi nazwiskami? Czy współoskarżeni z Piotrowskim tj. Pękala, Chmielewski, Pietruszka także pobierają esbeckie emerytury? Czy odebrano te świadczenia m.in, członkom Plutonu Specjalnego ZOMO pacyfikujących kopalnie Manifest Lipcowy i Wujek, prawomocnie skazanych za zabicie dziewięciu górników Wujka?

Czy istnieje jakakolwiek sądowa albo administracyjna (lub łączna: sądowo-administracyjna) kontrola w zakresie utraty prawa do świadczenia emerytalbego skazanego funkcjonariusza?

Wreszcie, czy -miast zabierać becikowe biedocie - nie lepiej przeprowadzić kwerendę dotyczącą uposażeń mundurowych?

I ostatnie pytanie: czy mieszkanie z puli MSWiA jest dodatkiem do wysokiej emerytury? A może na odwrót: to wysoka emerytura jest dodatkiem do mieszkania?

O Grzegorzu Piotrowskim vel Pietrzaku więcej przeczytasz m.in. tutaj