Trwa dyskusja tycząca zmian w sądownictwie. Tyle, że dotyczy stanu obecnego.
Brak jest, albo tylko marginalnie poruszany jest temat, jaki model sądownictwa chcemy w Rzeczypospolitej mieć.
Nieśmiało wspomina się o instytucji Sędziego Pokoju, czyli tego, który reguluje spory na poziomie niskiego zagrożenia szkodliwością społeczną.
Wydaje się, że właśnie ten kierunek powinien być "rozwijany" zwłaszcza przez bloggerów jako forma społecznej dyskusji. To dlatego, że właśnie te wszystkie drobne spory i regulacje stanowią o jakości życia codziennego.
"Duże procesy" dotyczą nikłej części społeczeństwa i zazwyczaj związane są już poważnymi aferami bądź zbrodniami. Tymczasem sama organizacja sądownictwa stanowi często barierę nie do przebycia dla obywatela, który ma jakiś spór do rozwiązania, a jego postawienie na forum obecnych sądów oddaje go w ręce kasty prawniczych mafiosów, którzy zrobią wszystko, aby "krew wyssać i śladów nie zostawić".
Co można zatem sugerować?
Utworzenie funkcji Sędziego Pokoju w każdej gminie; tej roli nie musi pełnić nawet prawnik, a osoba o dużym społecznym zaufaniu i wybierana w wyborach powszechnych - w ramach wyboru władz lokalnych.
Zakres uprawnień - powinien dotyczyć wykroczeń "mniejszego kalibru", ale też rozstrzygnięć sporów lokalnych (mogą to być kwestie związane np. z kontrolą notariatu - sprawy sporów sąsiedzkich).
Jest jeszcze jedna funkcja, zupełnie pomijana w rozważaniach o zmianach: PROKURATURA SPOŁECZNA.
Podległość prokuratury ministrowi sprawiedliwości - to jeden pion takich działań związanych przekroczeniami ustaleń umowy społecznej stanowiących podstawę państwa. Czyli prokuratorzy reprezentują interes państwa.
Kto jednak reprezentuje interes obywateli jeśli występuje konflikt na tym polu?
Czy prokuratura czyniła to w przypadku kwestii reprywatyzacyjnych? Owszem, Ziobro zarzuca prokuratorom niewwiązywanie się z tego obowiązku. Czy jednak obecne usytuowanie struktury organizacyjnej prokuratury tworzy taki obowiązek?
Bardzo łatwo uchylić się stwierdzeniem, że brak podstaw do działania z powodu nikłej szkodliwości społecznej - ocena zaś leży w ręku prokuratury.
Potrzeba zatem instytucji, która będzie reprezentowała interes obywatela w sporze z państwem. Nawet (a może szczególnie) na poziomie Gminy, gdzie jednostka, w zwykłych sporach, staje sama naprzeciw potężnego (lokalnie) URZĘDU.
Urząd Sędziego Pokoju powinien mieć uprawnienia reprezentacji obywatela w takich sporach - powinien mieć zatem zupełnie odrębne umocowanie względem władz lokalnych.
Niniejsza notka jest spontaniczną uwagą tyczącą kierunku zmian i wymaga szerszej dyskusji zarówno co do umocowania jak i kompetencji takiego "stanowiska społecznego".
