Mularczyk? Tak, Kaczyński być może?

Czy rycerz lustracji, wybitny adwokat, tęgi intelektualny umysł-poseł Mularczyk powinien ponieść odpowiedzialność za swoje krętactwa.

Tradycyjnie odpowiedź na to pytanie przebiega nie w poprzek ale wzdłuż politycznych podziałów na salonie. 

Poseł Mularczyk ponosi polityczną odpowiedzialność za klęskę nie tyle lustracji, co tej wersji lustracji. To on był jej głównym autorem, to on chciał lustracje zaostrzać o bolszewicki nakaz zwalniania z pracy byłych agentów.

Ale czy powinien ponieść odpowiedzialność karną?

Prof.Zoll twierdzi, że tak wskazuje  art.231 k.k.    

Art. 231. § 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego,podlega karze pozbawienia wolności do lat 3 

Sprawa powinna być moim zdaniem wszczęta z urzędu, rad byłbym zobaczyć uzasadnienie umarzające sprawę. Takie uzasadnienie niewątpliwie zostanie sporządzone. W IV RP prokuratorzy jako panowie w liberii, w pierwszej kolejności służą Pis a potem dopiero prawu i sprawiedliwości. Ale zostawmy to.

Czy Trybunał, a konkretnie prezes Stępień złamał Konstytucje orzekając o wyłączeniu tylko na podstawie prywatnych notatek posła Mularczyka, notatek dodajmy celowo sporządzonych tak aby nie ujawnić wszystkiego?

W rozstrzygnięciu tej kwestii  pomocą przybywają dwaj świetni prawnicy – szeroko znany poseł Kalisz i szeroko znany tu w salonie straszy referent Bulzacki (dawniej referent)

Wskazują  k.p.c.

Art. 49. Niezależnie od przyczyn wymienionych w artykule poprzedzającym, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego.

 Art. 50. § 1. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia.

§ 2. Strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana.

§ 3. Aż do rozstrzygnięcia sprawy o wyłączenie sędzia może spełniać tylko czynności nie cierpiące zwłoki.  

 

Sąd orzeka o wyłączeniu na podstawie uprawdopodobnionego wniosku. Czy taki wniosek sporządzony przez posła na Sejm RP działającego z upoważnienia Marszałka tego Sejmu i powołującego się na ustalenia w IPN, posła który jest z zawodu adwokatem i składa wniosek na oczach milionów widzów jest prawdopodobny. Jak ten wniosek nie jest prawdopodobny to jak jest? Jeżeli sędzia nie zakładałby wysokiego prawdopodobieństwa owego wniosku to znaczy, że domniemywa, iż poseł Mularczyk jest krętaczem, zę jest kłamcą. Tertium non datur    

Ale przecież poseł wnioskował o odroczenie rozprawy, a nie o wyłączenie sędziów. Tylko należy podkreślić, że sąd czy w tym przypadku Trybunał nie jest związany wnioskiem. O wyłączeniu może orzec z urzędu w każdym momencie postępowania.

Profesor Stępień znał te elementarne zasady stepowania. To nie on jest ignorantem, to ktoś inny…

Czy poseł Mularczyk złamał kodeks etyki adwokackiej 

Art. 1 § 2

Naruszeniem godności zawodu adwokackiego jest takie postępowanie adwokata, które mogłoby go poniżyć w opinii publicznej lub poderwać zaufanie do zawodu.
 

§ 3

Obowiązkiem adwokata jest przestrzegać norm etycznych oraz strzec godności zawodu adwokackiego.

Art. 4 

Adwokat odpowiada dyscyplinarnie za uchybienie etyce adwokackiej lub naruszenie godności zawodu podczas działalności zawodowej, publicznej, a także w życiu prywatnym. 

Oczywiście, że nie powiedzą jego zwolennicy. Mając na uwadze salonowe dyskusje spytam się więc ichCzy gdyby sędzią Trybunału był doktor nauk prawnych Jarosław Kaczyński, a mecenas Kalisz złożyłby wniosek o wykluczenie sędziego Kaczyńskiego z powodu jego rzekomej agenturalności  to czy fakt, że lojalka Kaczyńskiego była sfałszowana po 89 r. i ma to potwierdzenie w wyroku sądu, oznaczałby, że mecenas Kalisz postąpił uczciwe.

Przed odpowiedzią proponuje lekturę odpowiedniego fragmentu w Pustyni i w Puszczy

A teraz sprawa premiera.

Za portalem tvn24

-To jednak pewnie będzie po 15 maja br., ale nie mówię tego z całą pewnością. Nie będę tego przyspieszał, ani nie będę tego powstrzymywał - powiedział szef rządu.

- Wszystko będzie odbywało się w normalnym trybie. Zwykle to trwa kilka dni, tak więc i tym razem będzie tyle trwało. Żadnej zbędnej zwłoki, niczego, co by przekraczało normy tutaj stosowane nie będzie - oświadczył premier Kaczyński.

Tylko, że trzeba przypomnieć pewny fragment wypowiedzi prezesa TK 

„Orzeczenie Trybunału wchodzi w życie z dniem ogłoszenia w Dzienniku Ustaw. Przewodniczący TK Jerzy Stępień poinformował, że do redakcji DU drogą elektroniczną została już przesłana sentencja wyroku. - Nic nie stoi na przeszkodzie, by została ona bezzwłocznie opublikowana - mówił.”

Otóż  skoro sentencja wyroku została przekazana natychmiast po jej ogłoszeniu, to nie będzie  powinno to trwać  kilka zwyczajowych dni, bo zwyczajowo nikt nie przekazuje sentencji natychmiast w drodze elektronicznej. Stąd  jedna być może najważniejsza przyczyna kilkudniowego  trwania  procesu publikacjo została zlikwidowana. 

Ta sprawa i poprzednia sprawa ułaskawienia Sobotki ( bez względu na skandaliczną decyzje Kwaśniewskiego) świadczy o tym , że Pis wszędzie w każdy przepis wsadzi swoje brudne łapska i czasami się przydaje, tak jak się przydają infekcje, po to by uodpornić na nie organizm.