Przyzwoitość? - nie z nami te numery panowie Kaczyńscy!

"(..) byli przekonani, że nic się nie da osiągnąć (..), bez moralnej rekompensaty dla ofiar przemian,bez dania ludziom poczucia sprawiedliwości. I pokazania, że czerwoni naprawdę przegrali."

Prawda że to bardzo przyzwoite postulaty?! z pewnością zgodzą sie z nimi wszyscy (no może poza "czerwonymi" - ale akurat tych o przyzwoitość nie posądzam. Ale przeczytajmy cały tekst juz bez znaczków (..)

"Kaczyńscy byli przekonani, że nic się nie da osiągnąć bez zerwania ciągłości, zanegowania Okrągłego Stołu, bez moralnej rekompensaty dla ofiar przemian,bez dania ludziom poczucia sprawiedliwości. I pokazania, że czerwoni naprawdę przegrali."

Czy cokolwiek z jego przyzwoitości uległo zmianie? Czy negacja "osiągnięć" okrągłego stołu, zwłaszcza dziś, gdy otwierane archiwa ukazują nam gorzką prawdę o pakcie zawartym przez "ludzi honoru", może być uznana za brak przyzwoitości?

A może samo nazwisko - Kaczyńscy - brzmi nieprzyzwoicie?

A jednak!

Tekst ten pochodzi z wywiadu jaki Igor Janke przeprowadził z Aleksandrem Smolarem prezesem Fundacji im. Stefana Batorego. W zasadzie nie jest to wywiad sensu stricte, raczej mamy do czynienia z rozmową w której jeden z partnerów wypytuje drugiego i kolejne pytanie jest wynikiem usłyszanej odpowiedzi a odpowiedzi ulegają modyfikacjom pod wpływem zadawanych pytań.

Wywiad ukazał sie na łamach Rzeczypospolitej w magazynie plus minus 13/14 stycznia.

Smolar ma na temat Kaczyńskich swoje zdanie - zdanie złe. Jak można mieć złe zdanie o przyzwoitych ludziach? Nic prostszego, człowiek może być przyzwoity ale w momencie w którym zagraża naszym interesom, lub choćby tylko stanowi cień takiego zagrożenia, nasze mniemanie o nim gwałtownie zmienia wektor. A Kaczyńscy, PiS i cały ruch który za nimi stoi (bo to nie tylko partia ale i środowisko Gazety Polskiej, i dawni zwolennicy partii konserwatywno-liberalnych - którzy wprawdzie do PiS'u się nie zapisują ale kierunki ich dążeń są zgodne oraz wielu innych) zagrażają panu Smolarowi praktycznie bezpośrednio!

Stanowią "zagrożenie dla liberalno-demokratycznego modelu"...demokracji (tautologia autorstwa A.S. nie moja), który to model rzecz jasna "obowiązuje w całej Europie i Stanach Zjednoczonych i innych państwach rozwiniętych" - wprawdzie autor nie twierdzi iż zaraz Polska zacznie się "zwijać" (w odróżnieniu od innych państw które się "rozwijają"), niemniej jednak perspektywa "woli ludu" napawa Go przerażeniem... I znów się nie dziwię - dotychczas to on i jemu podobni mówili ludowi (ciemnemu i moherowemu - rzecz jasna) co jest dobre i na kogo należy głosować...potem przyszedł Rydzyk i ...Część wpływów się urwała ale zawsze miało się w garści praktycznie całą inteligencję. Po czy6m nastąpiło koszmarne przebudzenie z bajkowego snu, z ręką w nocniku po łokieć i piekącymi nie wiedzieć czemu oczyma.

Lud się ocknął, bo ocknęła się też inteligencja, Gazeta Wyborcza to już nie jest jedyny wyznacznik i drogowskaz, nastąpił rozłam, tytuły dotąd ślepo powtarzające tezy lansowane przez GW teraz poszły własnymi drogami...zgroza.

Co gorsza im więcej pomyj się wylewa na głowy Kaczyńskim (ciekawa rzecz - wypominać Dornowi jakże oględnych i ...trafnie użytych "wykształciuchów" jest zgfodne z polityczną poprawnością, ale wypomnieć Tuskowi chamską "moherowa koalicję", to już "język nienawiści".

Wypomnieć PiS'owi atak na Rokitę za udział w rządzie podczas kadencji którego działał Lesiak i jego banda - jest OK. Ale ani słowem nie zająkniemy się na temat dętej "afery korupcyjnej"...

Jak widać prezes Fundacji Batorego ma swoiste poczucie rzetelności dziennikarskiej, prawdy, obiektywizmu itp przymiotów którymi jako dziennikarz powinien się odznaczać.

Ale cóż samoobrona ma swoje prawa...w końcu mogło by sie okazać że fundacja której prezesuje...nikomu potrzebna nie jest!