Zamieściłem 11.08.2026 taki wpis:
https://www.salon24.pl/u/piko/1516995,bic-moskala-kwintesencja-polskiej-strategicznej
w którym Paweł Lisicki komentuje wypowiedzi Tobiasza Bocheńskiego (pisowiec) i prezydenta Karola Nawrockiego. Pod filmikiem postawiłem tezę:
Minęło kilka dni od wypowiedzi Prezydenta i coraz bardziej skłaniam się do opinii, że nie został on "zmuszony" do wygłoszenia nieodpowiedzialnych słów tylko po prostu pierwszemu obywatelowi czeciej rp brak kilku klepek.
Wśród wielu różnych komentarzy bloger @Zbyszek tak napisał:
Możliwe wyjaśnienia działań polityków (i nie tylko), gdy skutki są negatywne dla populacji:
1. Zmuszeni: Robią to, co muszą, tylko my nie widzimy presji, którą oni widzą.
2. Głupi: Robią to, co chcą, bo są głupcami.
3. Samotroszczący: Robią to, co przekłada się lub przełoży się na ich osobiste korzyści, tylko my nie widzimy tego przełożenia.
Które wyjaśnienie z p. widzenia polityków byłoby przez nich preferowane?
1. Czy wyjaśnienie jest istotne z pkt widzenia obywatela?
2. Czy obywatele mogą zmieniać polityków?
3. Czy jest to łatwe?
4. Czy zmiana polityków, coś zmieni dla obywateli?
5. Czy zmiany polityków odbywały się w przeszłości?
6. Czy coś zmieniały?
Teraz. Zamiast coś użyć "coś istotnego".
I to był impuls by napisać kolejny tekst.
Powyższy komentarz @Zbyszka teoretycznie nie odnosi się do tego konkretnego przypadku ale zakładam, że praktycznie jednak dotyczy wypowiedzi Prezydenta (jego działania) i @Zbyszek uważa, że ta wypowiedź (o mordowaniu sowietów) ma negatywne skutki dla społeczeństwa (narodu?, populacji).
Następnie podaje w trzech punktach motywacje takiego zachowania i zadaje pytania jakie są preferencje polityków by robić z nas durni, robić nas w trąbę, mataczyć, manipulować, itd.
Po przetłumaczeniu na „moje” to pytanie/stwierdzenie powinno brzmieć:
Obywatelu! Jesteś bezkształtną masą i gówno mnie obchodzi twoja opinia. Wybrałeś mnie i ciesz się, bo mogłeś wybrać gorzej. Teraz przez 4 (lub 5 lat) możesz mi nakukać. Do zobaczenia sklerotyku i głupku do następnych wyborów.
Nie będę się odnosił do sześciu punktów, bo to nie ma sensu. Nie interesują mnie preferencje tych … .
Dopóki nie odzyskamy suwerenności czyli wpływu na działanie państwa na rzecz dobra narodowego, do póty obleśne indywidua wypowiadające się „w naszym” imieniu będą u władzy, największa partia w Polsce, partia Status Quo będzie zadowolona.
Bartosz Kopczyński podzielił obywateli zamieszkujących Polskę na Naród, nie Naród i anty Naród. Zakładał proporcje 20/50/30. Uważam, że poczynił optymistyczne założenie. Obstawiam, że Narodu jest ok. 15% z czego kumatych góra 5%.
Czyli czekamy aż to zgnije bo na spektakularną katastrofę chyba nie ma co liczyć. Choć te debile koniecznie chcą byśmy Putina wdeptali w ziemię więc wszystko możliwe.
ps.
Czy Prezydentowi zabrakło rozumu czy musiał tak powiedzieć to nie ma znaczenia. Wersja że mu brakuje klepek jest korzystniejsza dla niego.
ps.1. Poniższa uwaga nie odnosi się do PKN.
W interesie zarządców sceny politycznej jest kooptowanie do niej osobników podłych, plugawych, durni, wariatów i temu podobnych by normalni ludzie mieli obrzydzenie do wchodzenia w politykę, bo by musieli się taplać w takim szambie.
Komentarze
Pokaż komentarze (16)