Jeśli chodzi o sędziów Jamroza i Grzybowskiego. Nie jest ważne, jaki był ich związek z SB, co oni myśleli o swojej ewentualnej współpracy etc. Chodzi o to, że byli bezpośrednio zainteresowani ustawą lustracyjną, ponieważ byli uwikłani w procesy, które ta ustawa obejmowała. I dlatego nie powinni orzekać w sprawie tej ustawy.
Mamy tu do czynienia z rozumowaniem podobnym, jak w przypadku sprawy Jurczyka. Tam sędziowie stwierdzili, że sądzony nie był agentem bo donosił nieudolnie i informacje od niego uzyskane były bezużyteczne. Tutaj usiłuje się twierdzić, że dwaj sędziowie mogą orzekać, bo nie byli TW, ale inną kategorią osób mających kontakt z SB.
O ile więc w sprawie Jurczyka nie chodziło o ocenę przydatności, tylko stwierdzenie współpracy, tak tu nie chodzi o stwierdzenie współpracy, ale określenie, czy ma miejsce jakiekolwiek uwikłanie w sprawę. Niestety, ani tam, ani tu sędziowie nie okazali się wystarczająco bystrzy. W najlepszym przypadku, bo można też domniemywać znacznie gorsze powody takich zachowań.
Komentarze
Pokaż komentarze