Przynęta bankowa na oszczędności..
Kilka lat temu było w USA 30 tys. banków, teraz jest kilka tysięcy.
Nadal aktualne są rozważania profesora Richarda A. Werner, D.Phil. (Oxon).
„....Przejście od centralnego planowania do gospodarki zdecentralizowanej: czy potrzebujemy banków centralnych?
System bankowy składający się z wielu małych banków jest również znacznie mniej podatny na cykle koniunkturalne i tworzy więcej miejsc pracy w przeliczeniu na daną kwotę kredytu niż duże banki. W ten sposób banki społecznościowe skutkują również bardziej równomiernym podziałem dochodów i bogactwa.
W ciągu ostatnich czterdziestu lat wiele baniek spekulacyjnych i kryzysów bankowych zakłóciło gospodarkę i wytrąciło społeczeństwo z równowagi. W tym okresie miało miejsce ponad 100 kryzysów bankowych i następujących po nich recesji. Te cykle koniunkturalne spowodowały bezprecedensowy transfer bogactwa od wielu do nielicznych. Ta redystrybucja dochodów i bogactwa doprowadziła do bezprecedensowego poziomu nierówności....”
„..Wynagradzanie międzybankowych depozytów na żądanie to zły pomysł. Płacąc bankom, by nie udzielały pożyczek, by sterylizowały rezerwy, sztucznie tłumi realną stopę procentową. Efekt bogactwa jest w rzeczywistości zubażający...”..
"Niższe długoterminowe stopy procentowe mają również tendencję do podnoszenia cen aktywów, w tym cen domów i akcji, co sprawia, że ludzie czują się bogatsi, mają tendencję do stymulowania wydatków konsumpcyjnych – tzw. „efekt bogactwa". - Ben Shalom Bernanke.
The Wall Street Journal donosi, że wysokodochodowe konta oszczędnościowe są pełne odnośników...(zapisanych drobnym drukiem).
Banki internetowe, takie jak UFB, Capital One Financial i CIT Bank, przyciągają depozyty, płacąc znacznie wyższe stawki niż typowe banki stacjonarne. Oprocentowanie tych wysokodochodowych rachunków zazwyczaj rośnie wraz ze stopami procentowymi w USA, a deponenci nie muszą podejmować żadnych działań. Ale niektórzy klienci twierdzą, że ci pożyczkodawcy oszukali ich, reklamując konkurencyjne stawki, płacąc długoletnim klientom niższe. W niektórych przypadkach tylko klienci, którzy monitorowali każdy ruch swojego banku, mogli zauważyć zmiany i zareagować na nie.
"Myślisz, że dostaniesz wyższą stawkę, a ona będzie rosła" – powiedział Ken Tumin, założyciel DepositAccounts.com, strony internetowej należącej do LendingTree, która śledzi oferty kont bankowych. "Ale są gry, w które grają, aby uzyskać depozyty bez konieczności płacenia najwyższych odsetek".
UFB zrobiło to osiem razy, zaczynając od produktu o nazwie „Oszczędności”.
Kilka tygodni później pożyczkodawca reklamował Rewards Savings jako swoją główną ofertę, płacąc 2,21%. Na starszym koncie zwanym Oszczędnościami stopa procentowa pozostała na poziomie 1,81%.
UFB zrobiło to jeszcze osiem razy. Po ironicznej nazwie "Najlepsze oszczędności" nastąpiła nazwa "Preferowane oszczędności", a następnie "Oszczędności priorytetowe". Obecna oferta o nazwie Bezpieczne Oszczędności płaci 5,25%.
Potrzeba prawdziwej kasy oszczędnościowej
USA potrzebują prawdziwego banku oszczędnościowego, który płaci odsetki według stopy funduszy FED, pomniejszonej o niewielką obniżkę dla banku przyjmującego depozyty.
Prawdziwy bank zabezpieczający nie udzielałby pożyczek i ulokowałby wszystkie depozyty w FED. Stopy procentowe zmieniłyby się, gdy FED dokonałby zmian stóp docelowych.
Nie byłoby potrzeby FDIC, ponieważ nie byłoby ryzyka.
Dlaczego Silicon Valley Bank wyleciał w powietrze?
Silicon Valley Bank wysadził się w powietrze, ponieważ był chciwy i głupi, podczas gdy FED stał bezczynnie. SVB przyjmował depozyty klientów i spekulował długoterminowymi stopami procentowymi. Kiedy stopy procentowe wzrosły, straty kapitałowe wzrosły, a organy regulacyjne przejęły bank.
Nic z tego by się nie wydarzyło, gdyby SVB zaparkował depozyty w FED. Zamiast wysadzać w górę, oprocentowanie depozytów nadal rosłoby, a to przyciągnęłoby więcej depozytów, co zmusiłoby inne banki do podobnych ofert.
Upadek Silicon Valley Bank, 93 procent depozytów nie jest ubezpieczonych!
Częścią tego, co czyni SVB wyjątkowym, jest jego baza klientów – zdecydowana większość kont klientów była zbyt duża, aby można było w pełni ubezpieczyć FDIC.
Za duży dla FDIC?
Gdyby SVB zaparkował depozyty w FED i nie udzielał żadnych pożyczek, nie byłoby dostrzegalnego ryzyka.
FDIC proponuje specjalną ocenę gwarantowania depozytów w dużych bankach, aby zrekompensować FDIC straty spowodowane szybką ucieczką "nieubezpieczonych" deponentów w Silicon Valley Bank.
Zrozumienie problemu
Bankructwa banków w 2023 r. wynikały z tego, co banki zrobiły z tymi nieubezpieczonymi depozytami, a nie z faktu, że depozyty były nieubezpieczone.
Banki mogły z łatwością zaparkować pieniądze z powrotem w FED, zbierając hojne ilości darmowego pieniądza, ponieważ FED płaci odsetki od rezerw.
Zamiast tego banki obstawiały, że stopy procentowe nie wzrosną gwałtownie. Kiedy stopy procentowe wzrosły, straty na papierze gwałtownie wzrosły, a banki straciły na wartości.
Problem krótkiej i długiej pożyczki dotyczy wszystkich banków, a nie tylko tych, które upadły.
Propozycja Rady Dyrektorów FDIC i Dyrektora Biura Ochrony Finansowej Konsumentów nie może wiele zdziałać, ponieważ nie rozwiązuje problemu.
Specjalne oceny sprowadzają się do niewiele więcej niż przyklejenia plastrów na symptom problemu, jakim jest ucieczka kapitału do dużych banków.
Dlaczego bankom pozwala się grać na polityce stóp procentowych z depozytami rzekomo płatnymi na żądanie?
Logicznie rzecz biorąc, pieniądze nie mogą być dostępne na żądanie, a jednocześnie zaparkowane w długoterminowych obligacjach skarbowych, ale to jest dokładnie to, na co pozwalają przepisy FDIC i FED.
Fakt, że banki spekulują zakładami na oprocentowanie depozytów, uwypukla powtarzające się niepowodzenia FED-u, FDIC i Biura Ochrony Finansowej Konsumentów.
FED i FDIC pozwoliły, aby ten oczywisty problem narastał przez dziesięciolecia poprzez wielokrotne recesje. FED i FDIC nie wyciągnęły wniosków z błędów popełnionych w przeszłości.
Znajomy brookliński Żyd (podkreśla zawsze, że jest z Brooklinu) po wypiciu kilku szotów Żubrówki powiedział mi kilka dni temu w Poznaniu, że zdradzi mi sekret...
„..Cały sektor finansowy, od maklerów po doradców, analityków i bankierów, aż po FED, jest taki sam. Prawie wszyscy w finansach USA są niedostatecznie wykwalifikowani i zbyt cenni, do tego stopnia, że regularnie uciekają się do obskurnych taktyk, drobnego druku, aby zarobić pieniądze.
Główny problem polega na tym, że za dużo myślą i zakładają, że ich wiedza jest lepsza niż obserwacja na parterze, chociaż to samo można powiedzieć o wielu sektorach, finanse są wielkim zwycięzcą w długiej historii udowodnionych, często wygodnie stronniczych błędów w obliczeniach.
Przychodzi mi na myśl rok 2008, wygodnie przeliczyli CDO, a kiedy zdali sobie z tego sprawę, skrócili je bez ujawnienia, kontynuując sprzedaż jako papiery wartościowe "AAA".
Nie było wtedy wyroków skazujących, ale było mnóstwo złotych spadochronów. Oczywiście dla nich...”...”Ja żyje, dobrze żyje z ich głupoty”..Polej....
