WIARA W RZECZY NIEMOŻLIWE I COVID-19
Dr Malcolm Kendrick
MOTTO
Alicja roześmiała się. – Nie ma celu próbować – powiedziała – nikt nie może uwierzyć w rzeczy niemożliwe.
– Wydaje mi się, że niewiele masz wprawy – powiedziała Królowa. – Gdy byłam w twoim wieku, wprawiałam się co dnia przez pół godziny. Ach, czasem udawało mi się uwierzyć w sześć niemożliwych rzeczy już przed śniadaniem.
1: „Koncepcja odporności stada na koronawirusa jest śmiertelna i niebezpieczna” https://www.self.com/story/coronavirus-herd-immunity
Odkąd COVID19 po raz pierwszy przeleciał nad horyzontem, zanim wylądował na nas wszystkich z wielką siłą, poproszono mnie, bym uwierzył w wiele niemożliwych rzeczy. Po pierwsze, powiedziano mi, że próba stworzenia odporności stada jest nieosiągalna. Byłoby to również niezwykle niebezpieczne i nieuchronnie skutkowałoby setkami tysięcy nadmiernych zgonów.
Potem szczepionki pojawiły się w fantastycznym tempie i powiedziano mi coś dokładnie odwrotnego, że masowe szczepienia, tworząc odporność stada, będą czynnikiem, który pozwoli nam pokonać COVID19 i wrócić do normalnego życia. Nie jestem do końca pewien, która z tych rzeczy jest niemożliwa, ale jedna z nich musi być.
2: „Z drugiej strony uważa się, że szczepionki wywołują silniejszą i trwalszą odporność”. https://www.huffingtonpost.co.uk/entry/does-the-vaccine-give-better-protection-than-having-fought-off-the-virus_uk_601c0663c5b62bf30754c563
Powiedziano mi wtedy, że szczepionka zapewni większą odporność niż zakażenie COVID19. Co było, hmm, interesujące. Nie jestem pewien, czy jest to rzeczywiście niemożliwe, ale wydawało się mało prawdopodobne, aby ktokolwiek mógł wypowiedzieć takie oświadczenia po tym, jak faktycznie przebadano około trzystu osób i minęły zaledwie dwa miesiące.
W tym czasie wiedziałem, że dwie osoby zostały ponownie zarażone COVID19 na około dziesięć milionów przypadków. Tak więc zarażenie się z pewnością wydawało się zapewniać całkiem niezły stopień odporności. Wskaźnik ponownego zakażenia 0,00005%
Wiem również, że szczepienia mogą naprawdę wywołać jedynie osłabioną reakcję. Podczas gdy w pełni rozwinięta infekcja wyzwala pełną odpowiedź immunologiczną. Sądzę więc, że jest prawie niemożliwe, aby szczepienie mogło zapewnić większą ochronę niż przez zarażenie się chorobą. Dlatego uważam, że to naprawdę szalone, że szczepimy ludzi, którzy mają krążące przeciwciała we krwi.
3: „Korzystanie z masek uniwersalnych może uratować 130 000 istnień ludzkich do końca lutego, jak szacują nowe badania. " https://www.statnews.com/2020/10/23/universal-mask-use-could-save-130000-lives-by-the-end-of-february-new-modeling-study-says/
Proszono mnie również, abym uwierzył, że maski na twarz są niezbędne do powstrzymania rozprzestrzeniania się COVID19 i zapobiegania milionom zgonów na całym świecie. Używanie masek w celu zapobiegania rozprzestrzenianiu się wirusa jest czymś, co dokładnie zbadałem przed pojawieniem się COVID19 (z różnych powodów), podobnie jak WHO. Przyjrzeli się niefarmaceutycznym interwencjom zapobiegającym grypie i stworzyli obszerny raport, który obejmował stosowanie masek.
Tak, zgadzam się, grypa to nie to samo co COVID19. Ale jest to wirus prawie tej samej wielkości i uważa się, że rozprzestrzenia się w podobny sposób. W każdym razie WHO przedstawiła swoje poglądy na temat masek w 2019 roku, korzystając z danych z randomizowanych badań kontrolowanych (RCT) – złotego standardu.
„Do metaanalizy włączono dziesięć badań z randomizacją i nie było dowodów na to, że maski na twarz są skuteczne w ograniczaniu przenoszenia potwierdzonej laboratoryjnie grypy. " https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329438/9789241516839-eng.pdf?ua=1
Od tego czasu przeprowadzono tylko jedno badanie RCT dotyczące transmisji COVID19 w Danii. Nie znaleziono żadnych znaczących korzyści z masek w ograniczaniu rozprzestrzeniania się. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33205991/
Nigdy badanie medyczne nie było przedmiotem tak natychmiastowych i wrogich raportów. Weryfikujący fakty (niezależnie od tego, kim dokładnie są i jakie mają zrozumienie badań medycznych) natychmiast to badanie zaatakowali. Jeden z nich, o nazwie PolitiFact, wydał następujący osąd, który mnie rozbawił:
„Posty w mediach społecznościowych twierdzą: „Pierwsze randomizowane kontrolowane badanie obejmujące ponad 6000 osób w celu oceny skuteczności chirurgicznych masek na twarz przeciwko infekcji SARS-CoV-2 wykazało, że maski nie zmniejszyły statystycznie istotnie częstości występowania infekcji”.
Badanie wykazało, że noszenie masek nie zapewniało bardzo wysokiego poziomu ochrony osobistej osobom noszącym maski w społecznościach, w których noszenie masek nie było powszechną praktyką. W badaniu zauważono jednak, że dane sugerowały, że maski zapewniają pewien stopień samoobrony.
Oceniamy więc to twierdzenie [wynikające z randomizowanego kontrolowanego badania obejmującego ponad 6000 osób, przyp. mój, wawel] za w większości fałszywe . https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33205991/ ”
Tak więc, według PolitiFact, maski zapewniały samoobronę, ale nie ochronę osobistą. Ciekawa koncepcja. Notatka dla siebie: spróbuj znaleźć różnicę między tymi dwiema rzeczami [między samoobroną a ochroną osobistą, przyp. mój, wawel].
W rzeczywistości był to tylko jeden z setek krytycznych artykułów, w którym namaszczeni weryfikatorzy faktów wyraźnie desperacko próbują rozerwać je na kawałki. Tak, weszliśmy teraz w świat, w którym kontrolerzy faktów politycznych mogą swobodnie atakować i zaprzeczać odkryciom artykułów naukowych, używając takich terminów naukowych, jak „W większości fałszywe”. Może w tym samym czasie powinni byli nazwać to „bardzo wyjątkowe” . Albo, jak jajeczko w większości świeże. [...] Kolejna niemożliwa rzecz.
4: Na 2 marca 2021 było 122,953 zgonów z COVID19 w Wielkiej Brytanii.
[...] W większości są to wykształcone domysły. W rzeczywistości śmierć z innych przyczyn była "niedodiagnozowana", tak jak "przediagnozowana" była ta z powodu COVID19. W jakim stopniu, tego nikt nigdy się nie dowie. Bez pozytywnego wymazu – a wykonywano niewiele wymazów – i prawie bez sekcji zwłok – będąc lekarzem po prostu zgadywałeś.
TERAZ mamy bardzo dziwną koncepcję, że każda śmierć w ciągu dwudziestu ośmiu dni od pozytywnego wymazu COVID19 jest rejestrowana jako śmierć COVID19. [...] teraz wydaje się (właściwie wiedziałem o tym dawno temu), że wymazy mogą pozostać pozytywne przez miesiące po tym, jak infekcja minęła i zniknęła [lub być może nigdy nie było na początku]. Innymi słowy, możesz mieć pozytywny wymaz długo po zakażeniu – i wyzdrowieniu.Jest to tylko kilka kawałków wirusa w twoim nosie, które można powiększyć, dzięki cudom testu PCR, do wyniku pozytywnego.
Co oznacza, że starsza osoba, zarażona kilka miesięcy temu, może zostać przyjęta do szpitala z dowolnego powodu. I może się zdarzyć, że będzie mieć pozytywny wymaz – od każdego się przecież pobiera próbkę. Gdy umrze zostanie zarejestrowana jako zgon związany z COVID19.
Prawdę mówiąc, to dopiero początek rzeczy niemożliwych, jeśli chodzi o liczbę zgonów z powodu COVID19. Nie poruszę tu tematu liczby cykli PCR i procentu wyników fałszywie dodatnich. Zajęłoby to cały dzień.
Podobnie jest z tematem, jak wiele osób naprawdę umarło na COVID19, a ile po prostu ze współobecnym wirusem Sars_Cov-2? Gdybym namalował ci niebieski okrąg na czole i wkrótce byś umarł, nie powiedziałbym, że umarłeś z powodu niebieskiego koła namalowanego na czole. Powiedziałbym, że umarłeś z niebieskim kółkiem namalowanym na czole.
5: Szwedzka reakcja na COVID-19 to katastrofa. To nie powinno być wzorem dla reszty świata
To był właściwie nagłówek z artykułu w magazynie TIME. Artykuł dalej stwierdzał, że „szwedzki sposób przyniósł niewiele poza śmiercią i nieszczęściem. A ta sytuacja nie została uczciwie przedstawiona Szwedom ani reszcie świata”. https://time.com/5899432/szwecja-koronowirus-katastrofa/
Śmierć i nędza. Hmmmm, mógłbym uczynić to tytułem mojej następnej książki. Z pewnością będzie bestsellerem.
Tak, Szwecja została zaatakowana ze wszystkich stron straszliwym jadem za to, że broniła się przed nałożeniem surowej blokady. Jak śmią… podążać za wstępną radą WHO. Którą wszyscy zignorowali.
Czy dobrze poradziła sobie Szwecja w związku ze zgonami związanymi z COVID19? Niezbyt. A czy źle sobie radzili? Nieszczególnie. Na Worldometer zajmują dwudzieste czwarte miejsce pod względem liczby zgonów na milion populacji. Co jest średnim wynikiem dla Europy Zachodniej.
Jednym z powodów, dla których wydawało się, że nie radzili sobie lepiej, jest to, że w 2019 r. mieli najniższy wskaźnik zgonów od co najmniej dziesięciu lat. Łącznie trzy i pół tysiąca mniej niż w 2018 roku https://www.statista.com/statistics/525353/sweden-number-of-deaths/ . W Norwegii, kraju, który pokonał Szwecję, ze względu na bardzo niską liczbę zgonów spowodowanych COVID19 nie było różnicy w śmiertelności między 2018 a 2019 rokiem. Mówiąc bez ogródek, starsza populacja w Szwecji miała trochę do nadrobienia.
Po uwzględnieniu tego tak chwalona różnica w śmiertelności między Norwegią a Szwecją jakby znika.
„Nasze badanie pokazuje, że śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny podczas epidemii w dużej mierze nie zmieniła się w porównaniu z poprzednimi czterema latami w Norwegii i Szwecji, dwóch krajach, które stosowały bardzo różne strategie walki z epidemią. Nadmierna śmiertelność z powodu COVID-19 może być mniej wyraźna niż wcześniej sądzono w Szwecji, a przemieszczenie śmiertelności może wyjaśniać część zaobserwowanych ustaleń”. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.11.11.20229708v1.full
W liczbach bezwzględnych. Szwecja miała
92 185 zgonów w 2018 r.
88 766 zgonów w 2019 roku
97 941 zgonów w 2020 r.
Spadek, potem odbicie. Być może innym sposobem spojrzenia na liczby jest porównanie roku 2020 ze złym szwedzkim rokiem w przeszłości. W 2012 roku zginęło 91 938 osób. Jednak populacja była niższa i wynosiła 9,5 mln w porównaniu z 10,2 mln. Więc:
Bezwzględna śmiertelność w 2012 roku wyniosła 0,957%.
Bezwzględna śmiertelność w 2020 r. wyniosła 0,969%.
Różnica między 2012 a 2020 wynosi 0,012%. To 120 dodatkowych zgonów na milion populacji, czyli 1224 osoby w populacji 10,2 miliona. Statystyki mówią nam, że w Szwecji na COVID19 zmarło dwanaście tysięcy osób. Może uda ci się to wszystko zsumować. Szczerze mówiąc, uważam to za niemożliwe.
6: LOCKDOWNY zadziałały.
Zanim pojawił się COVID19, żaden kraj nigdy nie próbował blokować – nigdy. Więc nikt nie miał pojęcia, czy coś takiego może działać. Nigdzie nie było dowodów na poparcie jego użycia.
To Chińczycy zaczęli to robić i odnieśli wielki sukces w swojej taktyce blokowania. Cóż, czy przekonali mnie? Nie. Szczerze mówiąc, gdybym miał wybrać kraj, z którego chciałbym uzyskać wysokiej jakości, bezstronne informacje o czymkolwiek, Chiny nie znalazłyby się w mojej czołówce stu dziewięćdziesięciu czterech krajów
Ale proszę bardzo, zamknięcie działało pod kontrolą życzliwej i opiekuńczej KPCh. Hurra, wiwatowanie dookoła i pierwsza osoba, która przestanie wiwatować, zostaje zastrzelona. Cóż, nie chcemy żadnych przeklętych pesymistów, prawda? Potem, według prawie wszystkiego, co przeczytałem, wszędzie lockdown zadziałał również dla wszystkich innych. Godne uwagi...
Tak, to z pewnością prawda, że można znaleźć kraje, które zamknęły się, zamknęły swoje granice i utrzymywały niskie wyniki. To jednak niczego nie dowodzi. Metoda naukowa wymaga nieco więcej rygorów.
W rzeczywistości najważniejszą rzeczą, której wymaga rygoru naukowego, jest to, abyś specjalnie nie szukał faktów, które wspierają twoją hipotezę. Ponieważ obawiam się, że jest to dokładne przeciwieństwo nauki. Zamiast tego musisz szukać faktów, które obalają twoją hipotezę. To właśnie Karl Popper nazwał falsyfikowaniem.
Na przykład moja hipoteza jest taka, że „wszystkie łabędzie są białe”. Szukam i znajduję tylko białe łabędzie. Czy to sprawia, że moja hipoteza jest poprawna? Nie. Nauka wymaga od ciebie niestrudzonego polowania na czarne łabędzie. Jeśli nigdy ich nie znajdziesz, w porządku. Musisz jednak mieć świadomość, że w momencie, w którym to się stanie, twoja hipoteza została właśnie obalona. W prawdziwym życiu bardzo rzadko rzeczy są tak proste, ale to jest podstawowa zasada.
Jednak w przypadku lockdownu (a zdaję sobie sprawę, że żadne dwa kraje nie zostały zablokowane w ten sam sposób) hipoteza jest taka, że kraje, które nie zostały zablokowane, będą miały wyższy wskaźnik zgonów z powodu COVID19 niż te, które to zrobiły.
Przyjrzyjmy się więc najpierw krajom o najwyższym wskaźniku COVID19. Wyłączając bardzo małe kraje, np. San Marino czy Gibraltar, mamy w porządku malejącym zgonów na milion ludności https://www.worldometers.info/coronavirus/ .
Czechy
Belgia
Słowenia
Wielka Brytania
Włochy
Czarnogóra
Portugalia
USA
Węgry
Bośnia i Hercegowina
Macedonia Północna
Bułgaria
Hiszpania
Meksyk
Peru
Chorwacja
Słowacja
Panama
Francja
Każdy kraj z tej listy przeprowadził dość surowe blokady. Najwyraźniej Wielka Brytania miała najsurowszą blokadę na świecie minionej zimy.
Cztery kraje, które zostały ostro skrytykowane za znacznie mniej restrykcyjne blokady, to: Szwecja, Japonia, Białoruś i Nikaragua [...]
W tych czterech krajach „bez blokady” śmiertelność wynosi średnio 391 na milion.
W dwudziestu najbardziej „zablokowanych” krajach śmiertelność wynosi średnio 1520 na milion.
Jedynym krajem niezablokowanym w pierwszej dziewięćdziesiątce pod względem śmiertelności jest Szwecja. Znajduje się tuż poniżej Francji, pod numerem dwudziestym czwartym.
Teraz, gdyby różnica między krajami z blokadą a krajami niezamkniętymi wynosiła dziesięć, a nawet pięćdziesiąt procent, w pełni zaakceptowałbym, że istnieje wiele innych zmiennych, które mogłyby wyjaśnić takie odkrycie. Chociaż oczywiście powinniśmy naprawdę patrzeć na wyższy wskaźnik w krajach bez blokady, a nie na niższy wskaźnik.
Jednak chociaż te dowody są dostępne, proszono mnie, abym uwierzył, że blokady działają. Przynajmniej WHO zgadza się ze mną w tej niemożliwej rzeczy. Jak powiedział dr David Nabarro, specjalny wysłannik WHO ds. COVID19:
„Naprawdę apelujemy do wszystkich światowych liderów, przestańcie używać blokady jako podstawowej metody kontroli” – powiedział.
„Blokady mają tylko jedną konsekwencję, której nigdy nie wolno lekceważyć, a mianowicie sprawia, że biedni ludzie są o wiele biedniejsi ”. https://www.abc.net.au/news/2020-10-12/world-health-organization-coronavirus-lockdown-advice/12753688
Blokady, według WHO mają tylko jedną konsekwencję. Sprawiają, że biedni ludzie stają się jeszcze bardziej biedni.
„Wolność to wolność powiedzenia, że dwa plus dwa daje cztery. Jeśli to zostanie przyznane, wszystko inne będzie się już toczyć bez problemów".
