Jako dziennikarz dorzeczy.pl wysłałem do Dolnośląskiej Wojewódzkiej Inspekcji Farmaceutycznej we Wrocławiu kilka pytań, bowiem wydaje się, że źle się dzieje w tutejszym WIF-ie, a na pewno wyróżnia się on skalą „inkwizycji” zamykania aptek na tle innych WIF-ów w całej Polsce. To już liczby, nie pole do polemiki. Zdecydowałem się na publikację odpowiedzi WIF i komentarza do nich na portalu Salon24, ponieważ jest to tym razem materiał do analizy dla jakowyś ciał wyższych (nie wiem, Policji, prokuratury, CBA…), bowiem rzecz wydaje się nader osobliwa i wymaga publikacji obszerniejszych fragmentów sprawy.
Zapytaliśmy WIF krótko i lapidarnie
1. Czy prawdą jest, że apteka w Legnicy przy ul. Gwiezdnej 4 została zamknięta w atmosferze skandalu przez Dolnośląski Wojewódzki Inspektorat Farmaceutyczny?
2. Czy sprawa ta jest definitywnie zamknięta i apteka nie może wrócić do funkcjonowania w swojej lokalizacji?
3. Czy prawdą jest, że rzeczona apteka ma obecnie 5000 otwartych recept?
4. Z naszych informacji wynika, że sąsiednia apteka, która zyskała na zamknięciu apteki przy ul. Gwiezdnej 4 należy do aptekarza, który jest dobrym znajomym władz Naczelnej Izby Aptekarskiej. Czy wobec tego nie rodzi się tu podejrzenie o lobbing aptekarski i wpływanie na decyzje WIF?
Chodzi więc o potwierdzenie doniesień, że WIF zamyka aptekę, na czym korzysta inna apteka, której właściciele są w doskonałej prywatnej komitywie z szefostwem WIF, a same argumenty za zamknięciem apteki na Gwiezdnej 4 są miałkie. Co na to WIF?
Odpowiedzi WIF we Wrocławiu
W dwóch długich akapitach WIF tłumaczy, że Główny Inspektor Farmaceutyczny nie zgodził się na prowadzenie w Legnicy apteki Gemini przy ulicy Gwiezdnej 4. WIF informuje jednak, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargi w tej sprawie. „Nie można więc aktualnie stwierdzić, że ww. apteka „definitywnie” zaprzestała swojej działalności”.
Dalej cytujemy DWIF w całości:
„Stosownie do art. 152 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, z późn. zm.; dalej „p.p.s.a”), w razie uwzględnienia skargi na akt (np. na decyzję administracyjną) lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. Zgodnie z tą regulacją, decyzja Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 23 lutego 2023 r. (nr POD.503.120.2020.MSA.24), na podstawie której Propharm Balakowska Raniszewska” sp. j. z siedzibą w Sopocie mogła prowadzić aptekę położoną w Legnicy, przy ul. Gwiezdnej 4 od dnia jej doręczenia, zaprzestała wywoływać skutki prawne do chwili uprawomocnienia się wyroku z dnia 20 lutego 2024 r. (sygn. akt V SA/Wa 861/23), z uwagi na uwzględnienie skargi na decyzję organu wyższego stopnia przez WSA w Warszawie. Propharm Balakowska Raniszewska” sp. j. z siedzibą w Sopocie nie może zatem – od dnia uwzględnienia skargi – wykonywać uprawnienia udzielonego decyzją z dnia 23 lutego 2023 r. (nr POD.503.120.2020.MSA.24), tj. prowadzić apteki położonej w Legnicy, ul. Gwiezdnej 4. Wydanie przez sąd administracyjny wyroku uwzględniającego skargę, poprzez uchylenie decyzji administracyjnej, oznacza, że decyzja ta nadal istnieje w obrocie prawnym, jednak wynikający z niej skutek prawny (wykonalność), jest zawieszony do czasu uprawomocnienia się wyroku z mocy prawa („[…] regulacja zawarta w art. 152 § 1 p.p.s.a. wywiera taki sam skutek co wstrzymanie wykonania aktu lub czynności na podstawie art. 61 § 2 i 3 tej ustawy” – wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2018 r., II FSK 2561/17, CBOSA). Co ważne, o tej kwestii nie rozstrzygnął Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny. Skutek ten nastąpił ex lege (z mocy art. 152 § 1 p.p.s.a.) – jest to rezultat uwzględnienia skargi na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 23 lutego 2023 r. (nr POD.503.120.2020.MSA.24) przez WSA w Warszawie.”
Z odpowiedzi WIF dowiadujemy się też, że „Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny nie podjął decyzji administracyjnej o zamknięciu apteki położonej w Legnicy, przy ul. Gwiezdnej 4, a jedynie, mając na uwadze skutek prawny, jaki nastąpił – z mocy prawa – w wyniku uwzględnienia skargi na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 23 lutego 2023 r. (nr POD.503.120.2020.MSA.24), dokonał czynności materialno-technicznej polegającej na zmianie statusu apteki (z „aktywna” na „czasowo nieczynna”) w Rejestrze aptek ogólnodostępnych, punktów aptecznych, aptek szpitalnych, aptek zakładowych oraz działów farmacji szpitalnej, celem odzwierciedlenia stanu prawnego ukształtowanego (nieprawomocnym) wyrokiem z dnia 20 lutego 2024 r. (sygn. akt V SA/Wa 861/23). Działanie to nie określiło w sposób konstytutywny uprawnienia Spółki do prowadzenia apteki położonej w Legnicy, przy ul. Gwiezdnej 4.”
„Twierdzenie, że „apteka w Legnicy przy ul. Gwiezdnej 4 została zamknięta w atmosferze skandalu przez Dolnośląski Wojewódzki Inspektorat Farmaceutyczny” jest zatem nieprawdziwe”
- uważa Mariusz Kozłowski, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny, który odpisał na moje pytania osobiście.
Dalej Mariusz Kozłowski tłumaczy, że tysiące otwartych recept to nie problem, bo pacjent może pójść do lejarza po nową taką samą receptę. Kurtyna...
Następnie pojawiają się groźby w stosunku do mediów:
„Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny podejmuje wszelkie działania na podstawie i w granicach obowiązującego prawa. Twierdzenie, że określona aktywność została podjęta w wyniku „lobbingu aptekarskiego” (w domyśle – z naruszeniem prawa) jest całkowicie pozbawione podstaw (należy je traktować w istocie w kategoriach pomówienia – zob. 212 Kodeksu karnego).”
A to mapa znikających aptek. Warto zwrócić uwagę na województwo dolnośląskie...
Kawa na ławę Panie WIF-ie…
Niezgodne z prawdą twierdzenia WIF, czy mi się tylko tak wydaje?
Skonsultowałem to z prawnikiem i chyba intuicja mnie nie myliła.
1. Brak uzasadnienia i podstawy do takiej decyzji.
WIF nie jest adresatem nieprawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ponieważ nie był stroną postępowania. WIF nie zna też uzasadnienia wyroku, gdyż takiego jeszcze nie ma. WIF pismem z 26.02.2024 z GIF otrzymał informację o wyroku WSA uchylającym decyzję GIF o przeniesieniu zezwolenia. Nie ma jednak wiedzy o tym czy w tej sytuacji Sąd wypowie się co do skutków stosowania art.152 ppsa w uzasadnieniu, albo czy nie dokona tego w trybie uzupełnienia bądź wykładni wyroku na wniosek uczestnika postępowania. Nie mając konkretnej wiedzy administracyjnej, WIF nie może więc domniemywać, tym bardziej w sposób negatywny jak interpretować sentencję czy uzasadnienie wyroku, którego przecież nie otrzymał.
2. Pogwałcenie konstytucyjnej zasady legalizmu.
Podjęcie działań przeciwko przedsiębiorcy bez trybu administracyjnego, bez odpowiedniego spełnienia wymogu informacyjnego, bez uzasadnienia i bez decyzji. WIF nie dochował staranności by w pisemny, formalny sposób poinformować przedsiębiorcę o swojej decyzji, nie dał też czasu by można było aptekę do takiego działania przygotować.
3. Bezprecedensowe działanie na szkodę strony postępowania.
Art. 152 ppsa został utworzony w celu ochrony tymczasowej, ma zapobiegać negatywnym skutkom nieprawomocnych wyroków, chroniąc przedsiębiorcę, którego dotyczy postępowanie. Tutaj przepis został użyty wprost przeciwnie, niezgodnie z ogólnie przyjętą intencją jego powstania oraz ogólnie przyjętą wykładnią. Stanowi to niebezpieczny precedens, wykorzystywania określonej, odwróconej ścieżki orzeczniczej przeciwko przedsiębiorcom, nie tylko aptecznym.
4. Jeden telefon – chaos i wściekli pacjenci.
Apteka w Legnicy została zamknięta w atmosferze skandalu, zastępczyni WIF, bez żadnego trybu wykonała telefon do właścicielki apteki, że odłącza aptekę od systemu po czym po godzinie gdy personel obsługiwał pacjentów, nagle systemy przestały działać, więc pacjenci w trakcie obsługi musieli opuścić aptekę. Chaos informacyjny oraz liczne komentarze w mediach społecznościowych potwierdzają sensacyjny odbiór działania WIF.
5. Wybiórcza uczciwość lokalnego Inspektora.
Podejrzenie o brak niezależności działań WIF wobec presji ze strony środowiska lokalnych konkurentów przedsiębiorcy do którego należy unieruchomiona apteka jest uzasadnione przez wzgląd na niejednolite do tej pory wydawanie decyzji przez WIF Wrocław (selektywne, negatywne działanie wobec wybranych przedsiębiorców tylko w wybranych lokalizacjach) oraz poprzez prawdopodobne uleganie namowom Izby Aptekarskiej - wiceprezesem tej izby, podczas inicjowania postępowania przeciwko zamkniętej aptece, była lokalna konkurentka prowadząca aptekę w Legnicy (Prezes Okręgowej Rady Aptekarskiej we Wrocławiu dnia 21.02.2024 wystosował do WIF pismo sugerujące konieczność zamknięcia apteki w oparciu o wykorzystanie niezgodnej z intencją ustawodawcy interpretacji art. 152 ppsa). Warto też wspomnieć, że w 2019 roku właśnie we Wrocławiu m.in. w wyniku silnej krytyki ze strony lokalnego Samorządu pracę straciła ówczesna Wojewódzka Inspektor Farmaceutyczna.
6. Jeszcze farmaceuta czy już tylko urzędnik? Kodeks zawodowy wciąż obowiązuje.
Inspektor Farmaceutyczny wykonuje zawód farmaceuty, więc zobowiązany jest do przestrzegania Kodeksu Etyki Aptekarza.
Ergo, w dolnośląskim dla pacjentów nie dzieje się dobrze.
Robert Wyrostkiewicz - dziennikarz
