Początkowo z rozbawieniem śledziłem całą dyskusję dotyczącą Tomasza Sakiewicza i Katarzyny Hejke. Szczególnie było tak dlatego, że redaktora Gazety Polskiej mam za jednego z większych mitomanów naszego medialnego grajdołka. Dużo mówi i pisze, mało z tego się sprawdza, ale cóż takie prawo, które nazywa się wolnością słowa. Sakiewicz to również mistrz autopromocji. Na jego blogu królują głównie jego własne teksty, które potem (albo przedtem) można przeczytać w Gazecie Polskiej. Ewentualnie są tam kopiowane teksty innych autorów, które też znajdziemy potem w GP. Wracając jednak do tematu - owa dyskusja za bardzo mi nie przeszkadzała. Do wczoraj. Premier (jeszcze) Kaczyński wszedł bowiem w buty Gazety Wyborczej i jej otoczenia rojąc coś o putinizacji i zagrożeniu demokracji w Polsce. Do końca nie wiem czy było to przyznanie się, że to on jest tym zagrożeniem czy może wskazanie na demokratycznie wybraną PO jako potencjalne źródło ograniczenia wolności mediów w Polsce. W każdym bądź razie premier wyraźnie wywarł presję na niezawisły sąd żeby się nie wygłupiał i Sakiewicza oraz jego koleżankę puścił wolno. Premier zrobił to po bezprecedensowym spotkaniu z dwójką tych niemalże już męczenników. Dziwne bo obydwoje zamiast żalić się premierowi i internatom powinni raczej oskalpować swoich adwokatów za nieprzypilnowanie sprawy i nie wysmażenie jakiegoś bardziej wiarygodnego usprawiedliwienia dla swojego niestawiennictwa w sądzie. Dziwne, bo jak słusznie zauważa red. Wójcik w swojej ostatniej notce, ledwie 2 tygodnie temu Prezydent czyli brat Premiera zagrożenie demokracji w Polsce po prostu wyśmiał podobnie jak czynili to, nie bez racji, liczni działacze PiS przez ostatnie dwa lata.
Jeszcze dziwniejsze jest to, że cała ta wrzawa udzieliła się też mediom i to wszystkim. Wbrew kasandrycznym wizjom Kataryny i całej Grupy Obrońców Wolności Słowa (pod warunkiem, że to słowo jest po Naszej myśli) sprawą zainteresowała się i Wyborcza i przeciwnik Sakiewicza i Hejke w sądzie czyli koncern TVN. Pojawiły się typowe komentarze -dziennikarze znowu mogą pójść do więzienia za swoje poglądy i niezależność. W Polsce nadal obowiązuje komunistyczny art. 212 KK i z niego zawsze obiektywni redaktorzy cierpią gehenny w jednej celi z grypserą.
A jak jest naprawdę? Ano tak, że w postępowaniu karnym oskarżony ma się stawiać obowiązkowo na każdą rozprawę. Wyjątki od powyższej zasady stanowi ustawa. Jest także tak, że jeżeli się nie usprawiedliwi to sąd ZARZĄDZA zatrzymanie i przymusowe doprowadzanie oskarżonego jeżeli uzna jego obecność za niezbędną. Warto też podkreślić, że tandemowi z GP nie grozi więzienie tylko areszt. Że o ile w przypadku Sakiewicza możnaby się zastanawiać czy sąd nie przegiął, to w przypadku pani Hejke takich wątpliwości raczej nie ma. Jeżeli dostaje się awizo i się je potwierdza albo jeżeli robi to za nas ktoś z redakcji (taka jest wersja pani Hejke), to w interesie oskarżonego jest wykazanie choćby grama zainteresowania w tym czy i kiedy mam sprawę z tym cholernym „wsi 24". Pani Hejke zawiadomienie „zlała" więc jej sytuacja jest kiepska. Jest to tym bardziej uzasadnione, że w postępowaniu z 212 kk mamy do czynienia ze swoistą procesową zamianą ról i to oskarżony musi wywieść, że mówi prawdę, niż skarżący udowodnić, że oskarżony kłamie. Ciężko to zrobić gdy oskarżonego w sądzie nie ma. Co do Sakiewicza to ślub przyjaciółki żony jest również kiepską wymówką tym bardziej, że nie chodziło ani o osobę bliską ani nie wysłano wcześniej do sądu pisemka z informacją, że tego i tego dnia red. Sakiewicz być nie może i prosi o przeniesienie terminu rozprawy. Proste prawda?
Czy to się podoba czy nie postępowanie w tej sprawie jest postępowaniem karnym, a po zmianach w kpk z 2003 roku, uzasadnionych cyrkiem jaki wyrabiali Lepper i kolesie z różnych mafijnych ferajn, tolerancja na nieusprawiedliwione niestawiennictwa w sądzie, które wiecznie przewlekały postępowanie wyraźnie się zmniejszyła. Sami zgadnijcie Drodzy Czytelnicy kto był głównym propagatorem tych zmian?(tak, tak był to pewien wówczas młody i ambitny prawnik z Małopolski). Sakiewiczowi i jego koleżance zostaje odwołanie i ewentualne zażalenie. Szanse mają szczególnie jeśli chodzi o raczej zbyt pochopne uznanie przez sąd ich obecności na rozprawie za niezbędną.
Nie jest również prawdą i warto to podkreślić z całą stanowczością, że ewentualny areszt dla dwójki oskarżonych jest karą za ich poglądy. To po prostu środek, który ma zapewnić prawidłowy i SZYBKI przebieg postępowania w danej sprawie. Nie ma on nic wspólnego z odpowiedzialnością dziennikarzy za popełniony przez nich artykuł w gazecie. Niestety ten prosty w istocie fakt uciekł prawie wszystkim mediom informującym o sprawie pana Sakiewicza i pani Hejke.
Dla jasności - nie chcę by ta dwójka trafiła za kraty w jakiejkolwiek formie - czy to jako doprowadzeni przymusowo na rozprawę czy to jako skazani. Nie tylko dlatego, że uważam, że 212 kk uważam za przeżytek (sprawy o zniesławienie i pomówienie powinny być rozstrzygane wyłącznie na drodze cywilnej), ale również dlatego, że taki finisz tej sprawy byłby okazją do chorej manifestacji rzekomego zagrożenia dla demokracji w Polsce. Przypominało by to sceny z Lepperem zakutym w kajdanki ubranym w T-shirt z białym orłem i napisem Polska na piersi. Histerii nie wolno uwiarygodniać, szczególnie jeśli są inne dozwolone prawem środki, które pozwolą na sprawiedliwe rozstrzygnięcie w danym sporze.
Z drugiej zaś strony nie powinno być równych i równiejszych wobec prawa, zapewne na omawiany przepis kpk nacięło się sporo szarych obywateli nie korzystających z profesjonalnego obrońcy. W efekcie też zostali odwiedzeni przez Policję i być może spędzili kilka godzin w areszcie. Ale lepiej robić z siebie ofiarę, obciążać Platformę Obywatelską i sędziowską Camorrę. Lepiej robić szoł i uprawiać medialne męczeństwo niż zwyczajnie pomyśleć i stosować się do obowiązującego prawa.
Komentarze
Pokaż komentarze (4)